Гражданский кодекс часть 1

о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств, штрафа за поставку товара ненадлежащего качества, процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом,

УСТАНОВИЛ: 24 апреля 2012 года между Министерством обороны Российской Федерации (заказчиком) и ОАО «БТК групп» (поставщиком) заключен государственный контракт № 230/ЭА/2012/ДРГЗ на поставку вещевого имущества для нужд Министерства обороны Российской Федерации, в соответствии с которым ООО «БТК групп» обязан поставить заказчику товар, соответствующий требованиям, установленным в спецификации, техническом задании, в сроки, установленные в разнарядке, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом, а заказчик обязан принять и оплатить товар.

Подпунктом 4 пункта 26 разнарядки предусмотрена поставка товара (плащ демисезонный для военнослужащих женского пола из ткани защитного цвета, арт. 3211, ТУ 858-6137-2010, изв. 1) в количестве 300 штук в адрес 33 филиала войсковой части 96138 в срок с момента заключения государственного контракта по 30 сентября 2012 года.

24 августа 2012 года согласно товарной накладной указанный товар был поставлен в 33 филиал войсковой части 96138.

03 октября 2012 года заказчиком составлен акт обнаружения несоответствия качественного состояния. В ходе проверки по качественному состоянию было выявлено, что поставленный товар не соответствует техническим условиям и образцу контроля качества. О выявленном нарушении заказчик уведомил ОАО «БТК групп».

03 декабря 2012 года поставщиком произведена замена забракованного товара и истцу поставлен товар надлежащего качества, о чем составлен акт, в котором указано, что забракованные плащи демисезонные для военнослужащих женского пола из ткани защитного цвета в количестве 300 штук заменены на товар, соответствующий условиям государственного контракта.

04 февраля 2013 года Министерство обороны обратилось к ОАО «БТК групп» с претензией о выплате неустойки, штрафа и процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса на общую сумму 386 928 306 рублей 25 копеек.

19 марта 2013 года письмом № 98 поставщик не согласился с указанной претензией.

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «БТК групп» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 86 196 090 рублей 91 копейки, штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в размере 140 450 рублей 70 копеек и процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 89 890 209 рублей 09 копеек.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 25 февраля 2014 года с ОАО «БТК групп» в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 39 911 рублей 41 копейки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 года указанное решение изменено, взыскана неустойка в размере 71 830 075 рублей 76 копеек. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО «БТК групп» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение первой инстанции полагая, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда не соответствует судебной практике. Судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок взыскания неустойки.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа о взыскании неустойки в размере 14366015 рублей 15 копеек, штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в сумме 140450 рублей 70 копеек и процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 89890209 рублей 09 копеек, считая, что судами неправильно применены нормы материального права о толковании договора, уменьшении размера неустойки.

Отзывы на кассационные жалобы в порядке, предусмотренном ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не поступили.

В заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей явившихся лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. Согласно пункту 2 указанной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение первой инстанции не основано на фактических обстоятельствах дела и условиях государственного контракта, согласно которым неустойка устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, а не из суммы стоимости товара поставленного с просрочкой, на что сослался суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с постановлением апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, пунктом 3.1.2 государственного контракта предусмотрено, что адреса грузополучателей и сроки поставки указаны в разнарядке (приложении № 3 к контракту).

В пункте 6.6. государственного контракта указано, что датой поставки товара является дата подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Согласно разнарядке (приложение № 3 к контракту) срок поставки плащей демисезонных для военнослужащих женского пола установлен до 30 сентября 2012г.

После произведенной замены товара акт приема-передачи плащей демисезонных для военнослужащих женского пола в количестве 300 штук подписан грузополучателем 03 декабря 2012г.

Таким образом, партия товара поставлена с нарушением срока, установленного государственным контрактом.

Пунктами 7.7., 7.8. государственного контракта предусмотрено, что возврат, замена товара, несоответствующего требованиям контракта, в том числе по своему качеству, не освобождает поставщика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара в сроки, предусмотренные контрактом. Товар не соответствующий условиям контракта считается не поставленным, не принимается заказчиком и оплате не подлежит.

На основании пункта 9.1. государственного контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта.

Действительно, возможность расчета неустойки исходя из общей стоимости работ, указанной в пункте. 9.1 государственного контракта, предусмотрена положениями данного контракта.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На момент подписания государственного контракта действовал Федеральный закон от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – закон о размещении заказов).

Требования закона о размещении заказов являются специальными по отношению к общим нормам Гражданского кодекса о договорах, в том числе договорах, заключаемых в обязательном порядке.

Закон о размещении заказов в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения заказчика при размещении заказа и формулировании условий проекта контракта, который должен подписать победитель размещения заказа.

Специальные требования закона о размещении заказов состоят, в частности, в том, что контракт с победителем конкурса заключается на условиях, названных в поданной им заявке и в конкурсной документации (часть 3 статьи 29 закона о размещении заказов). Контракт с победителем аукциона заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона (часть 3 статьи 38 закона о размещении заказов). По результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с лицом, чья заявка на участие соответствует требованиям, установленным документацией об этом аукционе (часть 1 статьи закона о размещении заказов). При размещении заказа путем запроса котировок контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя (часть 8 статьи 47 закона о размещении заказов).

Сам проект контракта в силу прямого указания закона о размещении заказов является элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно только путем оспаривания документации о торгах либо запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно законом. Не оспоренный на стадии размещения заказа проект контракта подлежит безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок с возможностью последующего оспаривания в судебном порядке (статья 57 закона о размещении заказов).

В силу части 4.1 статьи 41.12 закона о размещении заказов участник аукциона, с которым заключается контракт, вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствуют извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника.

Положениями закона о размещении заказов был установлен запрет на переговоры между участниками размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссиями при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее контракт, лишено возможности выразить собственное волеизъявление в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Включая в проект контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик тем самым фактически нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права. В то время как постановление суда апелляционной инстанции принято без учета вышеназванных норм. В связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 года по делу №А40-148594/13 отменить. Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2014 года оставить в силе.

Председательствующий-судья Н.А.Шуршалова

Судьи: Т.А.Егорова

А.В.Жуков