Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании долга за безучетно потребленную электроэнергию в размере 17 569 218 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что безучетное электропотребление подтверждено документально.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Кроме того заявитель указал на то, что ответчик не вызывался на проведение контрольной проверки прибора учета, что влечет недействительность акта о неучтенном потреблении электроэнергии; истец не представил сведения о предыдущей проверке, что нарушает порядок ценообразования при расчете стоимости безучетного потребления электроэнергии.

Также заявитель ссылается на то, что Арбитражный суд города Москвы уже рассматривал аналогичное дело № А40-164216/2012 между теми же сторонами, в котором ОАО «Мосэнергосбыт» требовало взыскать с Минобороны России задолженность за поставленную электрическую энергию в отношении той же точки поставки по тому же договору за тот же период (с марта 2012 по август 2012), однако указав иные обстоятельства - что прибор учета исправен, и расчет за поставленную электроэнергию должен производиться на основании прибора учета №09280200, указанного в приложении к договору.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и Министерством обороны Российской Федерации (абонент) 01.12.2011 заключен договор энергоснабжения № 83145110, в соответствии с которым МЭС обязалось поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что при проведении им проверки узла учета электроэнергии был выявлен факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии за период с 01.12.2011 по 17.08.2012, что подтверждается актом неучтенной электроэнергии от 17.08.2012 на сумму 17 569 218 руб. 91 коп. Неоплата указанной суммы послужила основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Судом установлено, что актом проверки узла учета электроэнергии визуальной/инструментальной от 17.08.2012 подтверждается, что пломба энергосбытовой организации на приборе учета сорвана, токовые цепи закорочены шунтами, в результате учет не велся, схема учета не верна, что является нарушением пункта 3.1.13 договора, в соответствии с которым абонент (ответчик) обязан уведомлять МЭС (истца) обо всех нарушениях схемы учета, защитных и пломбирующих устройств средств измерений, а также неисправностях в работе или утрате средств измерений, находящихся на территории абонента.

Судом также установлено, что ответчик в нарушение требований пункта 3.1.13 договора не уведомлял истца о каких-либо нарушениях схемы учета, защитных и пломбирующих устройств средств измерений, а также неисправностях в работе или утрате средств измерений. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:

гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;

лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В связи с нарушением целостности прибора учета истцом составлен акт о неучтенном потреблении №809 от 17.08.2012.

С учетом установленного и на основании ст. ст. 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации и Основных положений N 442 суд пришел к правильному выводу о доказанности заявленных требований и правомерно удовлетворил иск.

Расчет суммы долга, подлежащий взысканию за безучетное потребление электроэнергии, проверен судом и признан правильным и соответствующим пунктам 194, 195, 196 Основных положений N 442.

Ссылка заявителя на то, что Арбитражный суд города Москвы уже рассматривал аналогичное дело № А40-164216/2012 между теми же сторонами, не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание, поскольку по указанному делу иная правовая природа взыскиваемых денежных средств.

Кроме того, материалами дела установлено, что из общего объема безучетной электроэнергии истцом вычтен объем электроэнергии, стоимость которого взыскана по делу № А40-164216/2012 (л.д.18), поэтому повторное взыскание денежных средств отсутствует.

Довод заявителя о том, что спорный договор является ничтожной сделкой, поскольку был подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, подлежит отклонению, поскольку указанный довод не заявлялся в суде первой и апелляционной инстанции. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для оценки данного довода.

Довод заявителя о том, что в нарушение пунктов 176, 192 Основных положений N 442 Минобороны России не было приглашено для проведения проверки узла учета электроэнергии отклоняется судом кассационной инстанции как несоответствующий материалам дела.

Из материалов дела следует, что ответчик приглашался для участия в проведении проверки телеграммой, поданной истцом 10.08.2012 за № 19601.

Данная телеграмма вручена уполномоченному ответчиком лицу 10.08.2012.

Довод ответчика о том, что Минобороны России является ненадлежащим ответчиком, отклоняется судом кассационной инстанции.

Минобороны России является абонентом по договору энергоснабжения от 01.12.2011 № 83145 110, заключенному между сторонами, адресом поставки по которому является: <...>, Центральный архив Минобороны России.

Доказательств расторжения данного договора или прекращения его действия на дату составления акта не представлено.

Применение судом апелляционной инстанции Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, не подлежащих применению в связи с их утратой, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и им дана правильная оценка. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 января 2013года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-148626/12-48-1409 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Т.В. Федосеева

Судьи: С.В.Нечаев

Л.В.Завирюха