Гражданский кодекс часть 1

Федеральное агентство воздушного транспорта (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс Строй» (далее – ответчик) о взыскании 6 172 500 руб.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация Гражданских Аэропортов (Аэродромов)».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 2 057 500 рублей неустойки, в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 33 288 рублей государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца и третьего лица возражали относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт от 27.09.2016 № 0373100090916000031 (далее - контракт) на проведение строительного контроля на объекте: «Строительство аэропортового комплекса «Центральный» (г. Саратов) I очередь строительства (объекты федеральной собственности)» (далее - Объект).

По условиям контракта государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг проведения строительного контроля на объекте.

По результатам проводимой 16.05.2017 государственным заказчиком проверки качества оказания исполнителем услуг по осуществлению строительного контроля на объекте были выявлены следующие нарушения, о чем составлены Акты № 2/05 - 2017р № 3/05 - 2017 проверки:

- представители исполнителя ответственные за лабораторный контроль качества отсутствуют, контроль за строительно - монтажными работами, выполняемыми подрядчиком по контракту не проводится;

- на уложенном АО «Мостоотряд - 99» (подрядчиком) покрытии из цементобетона класса Btb4,8 участка перрона имеются трещины, выявленные сотрудниками государственного заказчика, при этом исполнителем по факту допущенных подрядной организацией нарушений никаких предписаний не выдавалось, соответственно указанные нарушения исполнителем не выявлены.

В ходе проведенных 29.05.2017 и 01.06.2017 государственным заказчиком проверок качества оказания услуг установлено несоблюдение исполнителем обязательств, возложенных на него условиями государственного контракта, о чем составлены Акты проверки качества оказания услуг от 29.05.2017 №4/5-2017, от 01.06.2017 № 5/6-2017.

Согласно пункту 7.3. контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по настоящему контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, исполнитель по требованию государственного заказчика выплачивает последнему штраф в размере 5% от цены контракта в сумме 2.057.500.00 руб. Истец представил расчет штрафа за выявленные нарушения по актам проверки качества оказания услуг от 01.06.2017 № 5/6-2017, от 29.05.2017 №4/5-2017, от 16.05.2017 №№ 2/05 - 2017, 3/05 – 2017 в общей сумме 6 172 500 руб.

Претензии истца от 06.06.2017 № 06213, от 19.06.2017 № 06705, от 19.06.2017 № 06706, направленные в адрес ответчика, с требованием уплатить штраф, оставлены последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями государственного контракта, исходил из доказанности нарушения ответчиком условий контракта и обоснованности требования об уплате им предусмотренной контрактом неустойки (штрафа). При этом судом первой инстанции с учетом соответствующего заявления ответчика, снижен размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 057 500 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Принимая обжалуемые судебные акты, судами учтена сложившаяся правоприменительная практика, согласно которой договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик, указывая на то, что никто не может быть наказан дважды за одно и то же правонарушение, полагает, что по делу №А40-170660/2017 решением Арбитражного суда города Москвы, за нарушение, рассматриваемое в рамках настоящего дела, он уже был привлечен к ответственности в виде штрафа и решение по указанному делу им исполнено.

Названный довод является несостоятельным, поскольку по указанному делу №А40-170660/2017 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка (штраф) в размере 685 833 руб. 33 коп. за нарушения, выявленные согласно составленному истцом акту №2/05-2017 от 05.05.2017 проверки качества оказываемых ответчиком услуг, которым установлен ряд нарушений оказания услуг по строительному контролю. При этом в настоящем деле исковые требования заявлены по нарушениям, зафиксированным в иных актах проверки качества оказания услуг, а именно: № 5/6-2017от 01.06.2017, №4/5-2017 от 29.05.2017, №№2/05 - 2017, 3/05 – 2017от 16.05.2017. Таким образом, требование по делу №А40-170660/2017, на которое ссылается ответчик, основано на других обстоятельствах, отличных от обстоятельств по настоящему делу.

Следует отметить, что условиями контракта (пункт 7.3) предусмотрен штраф за каждое выявленное нарушение его условий.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что инженерная служба строительного контроля не может и не должна вести абсолютно непрерывный и полный мониторинг работы подрядной организации, а обязана проводить выборочный контроль в объеме 30% входного, операционного, приемочного контроля, а также то, что у ответчика отсутствует акт проверки качества оказания услуг от 01.06.2017 №5/6-2017, следовательно, отсутствует и фиксация факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, изучены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку являются позицией ответчика по делу и получили соответствующую правовую оценку судов при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 и от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2019 года по делу № А40-148633/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Строй» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.А. Шишова

Судьи: В.В. Петрова

В.В. Кобылянский