Гражданский кодекс часть 1

ООО «КОМПАНИЯ «ТЕХСТРОЙИНВЕСТ» обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительными решения ИФНС России №28 по г. Москве от 29.06.2012 №15-12/1077 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности» и решения УФНС России по г. Москве от 20.08.2012 №21-19/077161.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами налоговых органов, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ИФНС России №28 по г.Москве и УФНС России по г.Москве указывают на отсутствие реальных хозяйственных отношений между заявителем и контрагентами. Также УФНС России про г. Москве полагает, что у судов отсутствовали основания для признания недействительным её решения, поскольку оно само не нарушает прав общества.

Общество в отзыве на кассационные жалобы, приобщённые к материалам дела в соответствии со ст.279 АПК РФ, считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 ИФНС России №28 по г. Москве составлен акт выездной налоговой проверки от 29.05.2012 №15-12/868, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 29.06.2012 №15-12/1077 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль за 2010 год в размере 5 305 883 руб., налога на добавленную стоимость за 2010 год в размере 4 775 295 руб., обществу начислены пени по налогу на прибыль за 2010 год и по 28.03.2011 в размере 2 771 020 руб., по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2010 года в размере 4 511 278 руб., предложено погасить недоимку по налогу на прибыль за 2010 год по 28.03.2011 в размере 26 529 415 руб. и по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года - 20.04.2010, за 2 квартал 2010 года - 20.07.2010, за 3 квартал 2010 года - 20.10.2010, за 4 квартал 2010 года - 20.01.2011 в сумме 23 876 473 руб..

Решением УФНС России по г. Москве от 20.08.2012 №21-19/077161 решение инспекции оставлено без изменения, в связи с чем утверждено и вступило в силу.

Как усматривается из материалов дела, при проведении проверки налоговым органом установлено, что общество неправомерно включило в состав расходов и вычетов за 2010 год затраты по налогу на прибыль организаций и вычеты по налогу на добавленную стоимость по договорам, заключенным с контрагентами ООО «ПроектКапиталСтрой», ООО «ПроектИнвестСтрой» и ООО «СтройИнжиниринг» на выполнение строительно-монтажных работ по договорам подряда, поскольку первичные бухгалтерские документы от имени спорных контрагентов подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверную информацию, указанные организации привлечены для формального документооборота с целью завышения расходов.

По мнению налоговых органов, работы на строительных объектах осуществлялись силами самого заявителя.

Данные выводы инспекции основаны на материалах, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

Как установлено судами, в 2010 году обществом в целях осуществления основного вида деятельности были заключены договоры подряда с организациями ООО «ПроектКапиталСтрой», ООО «ПроектИнвестСтрой» и ООО «СтройИнжиниринг».

В доказательство реальности осуществления спорных хозяйственных операций обществом по заключенным договорам в материалы дела были представлены документы, которые подтверждают фактическое исполнение заключенных договоров и реальность хозяйственной деятельности (счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости работ, платежные поручения).

Кроме того, заявителем была представлена справка выборки по субподрядным организациям, из содержания которой усматривается, что ООО «ПроектКапиталСтрой», ООО «ПроектИнвестСтрой», ООО «СтройИнжиниринг» принимали участие в строительстве объекта в 2008-2011.

Удовлетворяя заявленные требования, суды установили наличие в действиях общества деловой цели, реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентами, проявление должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров, соответствие представленных документов требованиям ст.ст.169, 171, 172 и 252 НК РФ, в связи с чем сделали вывод о правомерном отнесении спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и заявлении налоговых вычетов.

При этом судами учтено, что доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорным контрагентам, налоговой инспекцией не было представлено.

Судами установлено, что у заявителя отсутствовали рабочие строительных специальностей, которые могли быть привлечены к выполнению работ, что подтверждается представленными в материалы дела списками сотрудников. Сотрудники спорных контрагентов допускались на объект по выписанным пропускам. Также заявителем были представлены заявки о допуске указанных сотрудников к выполнению работ.

Также судами установлено, что заявитель проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку им до заключения договоров были запрошены разрешительные документы и лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений, сведения о регистрации спорных организаций в Едином государственном реестре юридических лиц, уставные документы.

Спорные договоры со стороны контрагентов были подписаны генеральными директорами, которые были указаны в качестве таковых в Едином государственном реестре юридических лиц.

Спорные организации осуществляли работы, которые были регламентированы учредительными документами.

При вынесении оспариваемых решений налоговыми органами, как было установлено судами, по спорным контрагентам не запрашивались и не проверялись все финансово-хозяйственные документы, не исследовались акты о выполненных работах, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, что свидетельствует о неполноте выводов налогового органа.

Приведенные налоговым органом доводы со ссылкой на протоколы допросов г.Бредихиной Е.А., г. Михайлова В.Г., г. Пустовалова В.В., г. Шевцовой Л.М., г.Славашевич И.В., которые, по мнению налогового органа, подтверждают отсутствие хозяйственных взаимоотношений заявителя и контрагентов, не приняты судами в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку составлены с нарушениями положений налогового законодательства (допросы проведены неуполномоченными лицами, ряд протоколов допроса не содержат подписи свидетелей, предупреждений об ответственности, предусмотренной статьей 128 НК РФ).

Довод налогового органа относительно осуществления строительных работ силами самого заявителя был предметом рассмотрения судами и отклонен с учётом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств - отсутствие в штате общества сотрудников строительных специальностей.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, а так же принимая во внимание, что фактическое выполнение обсуждаемых работ налоговым органом не оспаривается, судами установлена реальность хозяйственных отношений заявителя с ООО «ПроектКапиталСтрой», ООО «ПроектИнвестСтрой», ООО «СтройИнжиниринг».

Кроме того судами при рассмотрении дела установлено, что налоговым органом допущены нарушения статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации, выразившиеся в не ознакомлении заявителя с материалами налоговой проверки.

Как установлено судами, письмом от 25.05.2012 № 123 заявитель обратился в налоговый орган с просьбой предоставить материалы налоговой проверки для ознакомления.

Налоговым органом сопроводительным письмом от 29.05.2012 в адрес заявителя была выслана небольшая часть документов, представленных заявителем, в представлении всех материалов выездной налоговой проверки было отказано.

В результате действий налогового органа по не представлению заявителю возможности ознакомления со всеми материалами выездной налоговой проверки заявитель представлял свои возражения по тексту оспариваемого акта № 15-12/868, которые не были приняты налоговым органом.

Согласно п. 3-1 статьи 100 НК РФ на налоговый орган законом возлагается обязанность по передаче налогоплательщику с актом проверки документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 Кодекса при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

Обязанность налогового органа ознакомить налогоплательщика с материалами налоговой проверки закреплена в Конституции Российской Федерации и положениях Налогового Кодекса РФ, предусматривающих право налогоплательщика реализовывать право на получение копии акта налоговой проверки и решений налогового органа, а также участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе в исследовании документов, ранее истребованных у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документов, представленных в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иных документов, имеющихся у налогового органа.

Как правомерно указали суды обеих инстанций, налоговый орган обязан был ознакомить налогоплательщика с материалами налоговой проверки с целью обеспечения полноценной защиты его прав и законных интересов.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

На основе исследования в соответствии со ст.71 АПК РФ каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи их в совокупности судами установлено, что представленные в подтверждение спорных расходов и налоговых вычетов, первичные документы соответствуют требованиям ст.ст.169 и 252 НК РФ и ст.9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и подтверждают реальность хозяйственных отношений.

Выводы суда в данной части согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной постановлении Пленума от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», постановлениях Президиума от 09.03.2010 №15574/09 и от 20.04.2010 №18162/09, от 25.05.2010 №15658/09 и 20.04.2010 №18162/09.

Указание в жалобе УФНС России по г. Москве на то, что решение управления не нарушает законные права и интересы общества, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку решение налоговой инспекции в силу пункта 2 статьи 101.2 НК РФ вступает в силу после его утверждения вышестоящим налоговым органом.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 года по делу №А40-148691/12 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.В. Коротыгина

Судьи М.К. Антонова

В.А. Черпухина