Гражданский кодекс часть 1

МУП ГЭТ «УКТ» г. Калуги обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 45 075 490 руб. 88 коп. убытков, связанных с перевозкой транспортным предприятием льготных категорий граждан на территории города Калуги в 2010-2012 годах.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2015 указанные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и принять новый судебный акт, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неверное применение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представительМинистерства финансов Калужской области против доводов жалобы возражал. Представители истца, ответчика и Министерства по делам семьи, демографической и социальной политике Калужской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя Министерства финансов Калужской области, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец, являясь транспортным предприятием, в 2010 - 2012 годах осуществлял перевозки для граждан троллейбусным и автобусным транспортом.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что понес убытки в результате неполной компенсации затрат в связи перевозкой льготной категории граждан, включенных в федеральный регистр льготников в спорный период.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд применил положения статей 15, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и исходил из того, чтоистцом не подтвержден факт причинения ему убытков и их размер ввиду следующего.

Как верно установлено судом, 01.11.2009 между МУП ГЭТ «УКТ» г. Калуги и Управлением городского хозяйства города Калуги заключен договор № 157-ОТР-09 на осуществление городским автомобильным транспортом регулярных пассажирских перевозок с предоставлением права проезда по единым социальным проездным билетам согласно Постановлению Правительства Калужской области от 24.03.2005 № 75 (в редакции Постановления Калужской области от 22.12.2005 № 377, от 30.11.2006 № 306, от 20.11.2008 № 451) «О введении на территории Калужской области для отдельных категорий граждан единого социального проездного билета для проезда на городских и пригородных маршрутах, связанных с выполнением государственного заказа». Срок действия указанного договора составлял три года с момента его заключения. Аналогичный договор № 217-ОТР-10 между сторонами был заключен также 01.11.2012.

Между истцом и Управлением городского хозяйства города Калуги был заключен договор от 31.12.2009 № 211-ОТР-09 на осуществление регулярных пассажирских перевозок с предоставлением права проезда по единым социальным проездным билетам согласно постановлению Правительства Калужской области от 24.03.2005 № 75 (в редакции Постановления Калужской области от 22.12.2005 № 377, от 30.11.2006 № 306, от 20.11.2008 № 451) «О введении на территории Калужской области для отдельных категорий граждан единого социального проездного билета для проезда на городских и пригородных маршрутах, связанных с выполнением государственного заказа». Аналогичный договоры между сторонами были заключен также 31.12.2010, 31.12.2011.

Постановлением Правительства Калужской области от 24.03.2005 № 75 предусмотрена организация перевозки по единым социальным проездным билетам (далее ЕСПБ) отдельных категорий граждан, постоянно проживающих в Калужской области, электрифицированным и автомобильным транспортом, проходящим на территории Калужской области и утвержден порядок предоставления ЕСПБ, перечень категорий граждан, имеющих право проезда по ЕСПБ в электрифицированном и автомобильном транспорте (право на приобретение ЕСПБ имеют граждане, социальная поддержка которых отнесена как к полномочиям субъекта Российской Федерации - Калужской области, так и к полномочиям Российской Федерации), и стоимость указанных проездных билетов (не более 150 рублей).

Постановлением Правительства Калужской области от 11.10.2011 № 399 «О внесении изменения в Постановление Правительства Калужской области от 24.03.2005 № 75 «О введении на территории Калужской области для отдельных категорий граждан единого социального проездного билета для проезда на городских и пригородных маршрутах, связанных с выполнением государственного заказа» с 01.01.2011 установлена стоимость единых социальных проездных билетов не более 200 рублей.

Порядок реализации ЕСПБ на территории города Калуги установлен Распоряжением Городского Головы «Город Калуга» от 21.02.2005 № 507-Р «О реализации единого социального проездного билета», согласно которому Управа города Калуги делегирует полномочия по распространению ЕСПБ истцу, и договором № 26/10-СП(р) от 01.01.2010 на реализацию и учет единых социальных проездных билетов, заключенному между истцом и Министерством по делам семьи, демографической и социальной политике Калужской области, согласно которому истец принимает ЕСПБ и осуществляет их реализацию исключительно отдельным категориям граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации и Калужской области.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что с января 2010 года, с учетом урегулирования во всех субъектах Российской Федерации вопросов обеспечения равной доступности услуг общественного транспорта федеральным и региональным льготным категориям граждан, с учетом изменений в Федеральном законе от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», предоставляющих субъектам Российской Федерации по предметам совместного ведения право самостоятельно устанавливать дополнительные меры социальной поддержки исходя из своих бюджетных возможностей, финансирование мер социальной поддержки на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта из федерального бюджета прекращено. Нормативными актами такие обязательства на Российскую Федерацию не возложены. Калужская область установила меры социальной поддержки для федеральных категорий льготников и, соответственно, приняла на себя расходные обязательства по обеспечению указанных мер социальной поддержки.

Между тем, суд также установил, что между истцом и Министерством по делам семьи, демографической и социальной политике Калужской области был заключен договор от 04.02.2010 о предоставлении субсидий на обеспечение равной доступности транспортных услуг общественного транспорта на территории Калужской области для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации и Калужской области за счет средств областного бюджета.

Аналогичный договор между истцом и Министерством по делам семьи, демографической и социальной политике Калужской области был заключен 28.02.2011 и 04.02.2010.

Министерство по делам семьи, демографической и социальной политике Калужской области свои обязательства по перечислению указанных средств выполнило в полном объеме. Претензий по вопросу ненадлежащего исполнения обязательств по указанным договорам истец к Министерству по делам семьи, демографической и социальной политике Калужской области не предъявлял.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ не является стороной указанных договоров, в правоотношениях с истцом не состояла.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, полагает, что при повторном рассмотрении дела, суд исследовал и оценил все представленные доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права признаются несостоятельными, как не соответствующие установленным обстоятельствам.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 года по делу № А40-148753/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.В. Дегтярева

Судьи: А.Л. Новоселов

А.И. Стрельников