Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция» (ООО

«Желдорэкспедиция»)

на решение от 20 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»

(АО «ФПК»)

к ООО «Желдорэкспедиция»

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция» (далее – ООО «Желдорэкспедиция», ответчик) о взыскании штрафа в размере 398 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2019 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 08 августа 2019 года) заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 278 600 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 17 декабря 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Желдорэкспедиция», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на то, что требование об уплате штрафов, заявленных истцом к взысканию, не подлежит удовлетворению, поскольку аналогичные положения, содержащиеся в дополнительном соглашении от 29.12.2017 № 438–14/ФМСК (МЖА)(6) были уже рассмотрены арбитражным судом ранее и отменены. Кроме того, по мнению ответчика, АО «ФПК», ограничивая грузоотправителя в перевозке груза, масса одного неделимого места которого более 500 кг, создает себе и своим дочерним обществам конкурентное преимущество.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От ответчика поступили письменные пояснения, в приобщении к материалам дела которых, судом отказано, поскольку все доводы должны быть изложены в кассационной жалобе в пределах срока на кассационное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель, перевозчик) и ответчиком (заказчик, отправитель) был заключен договор оказания услуг по перевозке с расчетами через ЕЛС плательщика № 438-14/ФМСК (МЖА) от 26.09.2014, дополнительное соглашение от 31.12.2015 № 438-14/ФМСК(МЖА)/3, дополнительное соглашение от 30.12.2016 № 438-14/ФМСК(МЖА)/4, дополнительное соглашение от 29.12.2017 № 438-14/ФМСК(МЖА)/6, дополнительное соглашение от 26.12.2018 № 438-14/ФМСК(МЖА)/7.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2016 № 438-14/ФМСК(МЖА)(4) Перевозчик обязуется оказывать услуги, перечисленные в пункте 1.2 договора, а отправитель обязуется принять их и оплатить.

Согласно пункту 1.2 договора перевозчик по заявкам отправителя осуществляет оказание следующих услуг: организует перевозки грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах отправителя, включаемых в состав поездов формирования Перевозчика; оформляет проездные и перевозочные документы на дополнительные услуги, связанные с пассажирскими перевозками, и транспортные услуги, а также оформление перевозочных документов на дополнительные услуги железнодорожного транспорта, оказываемые третьими лицами в рамках агентских договоров; организует прочие отправки (порожние, в/из ремонт(а) и другие) вагонов отправителя, относящихся к пассажирскому парку, включаемых в состав поездов формирования перевозчиков.

Во исполнение условий договора в период с декабря 2018 года – апрель 2019 года исполнителем организована перевозка грузобагажа повагонными отправками по заявкам заказчика.

В соответствии с пунктом 2.3.6 договора (в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению от 26.12.2018 № 438-14/ФМСК (МЖА)(7) отправитель обязуется для оформления перевозочных документов на перевозку грузобагажа в багажной (билетной) кассе предъявлять: заявление (заявку) (остается в кассе); спецификацию с описанием каждого места перевозимого грузобагажа, с отметкой об отсутствии запрещенного к перевозке грузобагажа и отсутствии мест грузобагажа массой более 500 кг, заверенную подписью лица, ответственного за правильность погрузки, пожарную безопасность, размещение и оформление грузобагажа (далее -ответственное лицо), и печатью Отправителя (при наличии); копию извещения или письма о регистрации вагона собственником в Федеральном агентстве железнодорожного транспорта, в случае долговременной аренды - копию извещения или письма о регистрации вагона арендатором в Федеральном агентстве железнодорожного транспорта и копию договора аренды, в случае краткосрочной аренды -копию извещения или письма о регистрации вагона собственником в Федеральном агентстве железнодорожного транспорта, копию договора аренды; приказ (доверенность) отправителя о назначении ответственного лица с указанием его паспортных данных и образца подписи; свидетельство о сдаче ответственными лицами испытаний по проверке знаний инструкции приемосдатчику. Правил технической эксплуатации, требований охраны труда, электробезопасности, правил пожарной безопасности на железнодорожном транспорте (пожарно-технический минимум); приказ (доверенность) отправителя о назначении лиц, ответственных за сопровождение грузобагажа; копии свидетельства о сдаче лицами, ответственными за сопровождение грузобагажа, испытаний по проверке знаний инструкции приемосдатчику, правил технической эксплуатации, требований охраны труда, электробезопасности, правил пожарной безопасности на железнодорожном транспорте (пожарно-технический минимум).

Согласно пункту 3.11 договора (в редакции Приложения № 1 к дополнительному соглашению от 26.12.2018 № 438-14/ФМСК (МЖА)(7), перевозчик за перевозку грузобагажа без наличия спецификации в вагоне (до полной выгрузки грузобагажа), а также спецификации, оформленной не в соответствии с требованиями пункта 2.3.6 договора, вправе потребовать, а отправитель по требованию перевозчика обязан уплатить штрафную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый случай нарушения.

В результате проведенной сотрудниками Региональных отделений Центра контрольно-ревизионной деятельности в январе 2019 года исполнения обязательств по договору, было выявлено, что отправителем допущены нарушения условий договора, за которые пунктом 3.11 договора предусмотрена ответственность, что подтверждается с актами ЛУ-4.

Согласно пункту 2.3.14 договора (в редакции Приложения № 1 к дополнительному соглашению от 26.12.2018 № 438-14/ФМСК(МЖА)(7) отправитель обязуется обеспечить наличие у сопровождающих грузобагаж лиц, копии извещения или письма о регистрации вагона собственником/арендатором в Федеральном агентстве железнодорожного транспорта, при аренде вагона - дополнительно копией договора аренды; спецификации на перевозимый грузобагаж, заверенная штампом багажной кассы станции отправления, с отметкой согласно пункту 2.3.6 настоящего Порядка, которая должна находиться в вагоне до полной выгрузки грузобагажа из вагона; свидетельства о сдаче испытаний по проверке знаний Инструкции приемосдатчику, Правил технической эксплуатации, требований охраны труда, электробезопасности, правил пожарной безопасности на железнодорожном транспорте (пожарнотехнический минимум). При следовании в составе почтово-багажного поезда свидетельство о сдаче испытаний на право обслуживания хвостовых вагонов.

В соответствии с пунктом 2.3.16 договора (в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению от 26.12. 2018 № 438-14/ФМСК(МЖА)(7), отправитель обязуется осуществлять перевозку на особых условиях, при: массе одного неделимого места превышающего 75 кг, но не превышающего 500 кг; размере более 300 см по одному из трех измерений, который по своим размерам, упаковке и свойствам может быть без затруднений погружен и размещен в багажном вагоне; перевозке мелких домашних животных; перевозке продовольственных и скоропортящихся продуктов (под ответственность отправителя); перевозке гроба с телом умершего.

Как следует из пункта 2.3.18 договора (в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению от 26.12.2018 № 438-14/ФМСК (МЖА)(7) не менее чем за сутки до отправления вагона в составе почтово-багажного поезда, не менее чем 12 часов до отправления вагона в составе скорого или пассажирского поезда письменно информировать перевозчика о месте и времени начала погрузочных работ для осуществления контроля погрузки грузобагажа в вагон.

В соответствии с пунктом 3.12 договора (в редакции Приложения № 1 к дополнительному соглашению от 26.12.2018 № 438-14/ФМСК (МЖА)(7), перевозчик за перевозку грузобагажа, масса одного неделимого места которого превышает 500 кг, вправе потребовать, а отправитель по требованию перевозчика обязан уплатить штрафную неустойку в размере 15 000 руб. за каждый случай нарушения.

Как указал истец в обоснование иска, в результате проведенной сотрудниками Региональных отделений Центра контрольно-ревизионной деятельности проверки в январе–апреле 2019 года исполнения обязательств по договору, было выявлено, что отправителем допущено нарушение условия пункта 2.3.16 договора, что подтверждается актами ЛУ-4.

В соответствии с пунктом 3.15 договора (в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению от 26.12.2018 № 438-14/ФМСК (МЖА)(7), в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения отправителем установленных подпунктами 2.3.1., 2.3.14, 2.3.15, 2.3.16, 2.3.18, пунктами «к», «л» подпункта 2.3.20 настоящего порядка обязательств перевозчик вправе потребовать, а отправитель обязан уплатить штрафную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения отправителем своих обязательств.

В результате проведенной сотрудниками Региональных отделений Центра контрольно-ревизионной деятельности в декабре 2018 года, феврале–марте 2019 года исполнения обязательств по договору, было выявлено, что отправителем допущено нарушение условия пунктов 2.3.14, 2.3.16, 2.3.18 договора, что подтверждается актами ЛУ-4.

Договором (в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению от 29.12.2017 № 438-14/ФМСК (МЖА)(6) также предусмотрена обязанность отправителя обеспечить представителям перевозчика (членам Центральной пожаротехнической комиссии АО «ФПК», работникам Центра внутреннего аудита АО «ФПК» доступ в кладовые/вагон для проведения ревизии (проверки), а также принять участие в составлении акта по итогам ревизии (проверки), а также принять участие (пункт 2.3.9).

Согласно пункту 4.13 договора (в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению от 29.12.2017 № 438-14/ФМСК (МЖА)(6), в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения отправителем установленных пунктом 2.3 настоящего порядка обязательств (за исключением обязательств, за которые предусмотрена ответственность пунктами 4.6-4.12 настоящего порядка) перевозчик вправе потребовать, а отправитель обязан уплатить штрафную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения отправителем своих обязательств.

В результате проведенной специалистами Московского регионального отделения Центра контрольно-ревизионной деятельности проверки багажного вагона в феврале 2018 года было выявлено, что отправителем допущены нарушения условия пункта 2.3.9 договора (в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению от 29.12.2017 № 438-14/ФМСК (МЖА)(6), а именно отказан в доступе в вагоны № 018 84295 (отправка АЖ 0237172), что подтверждается актом общей формы ГУ-23 от 12.02.2018.

Таким образом, по расчету истца, сумма штрафа за перевозку грузобагажа с нарушением условий договора составила 398 000 руб.

В соответствии со статьей 126 Устава, истцом была выставлена претензия от 04.03.2019 № Исх.-3652/ФПКФМоск о наличии штрафа и предложением уплатить его в течение 30 дней с момента получения и письмо от 20.03.2019 № Исх.-4596\ФПКФМоск о перерасчете суммы, указанной в претензии от 04.03.2019 № Исх.-3652/ФПКФМоск; претензия от 18.03.2019 № Исх.-4535/ФПКФМоск о наличии штрафа и предложением уплатить его в течение 30 дней с момента получения; претензия от 20.03.2019 № Исх-4594/ФПКФМоск о наличии штрафа и предложением уплатить его в течение 30 дней с момента получения; претензия от 08.04.2019 № Исх-5707ФПКФМоск о наличии штрафа и предложением уплатить его в течение 30 дней с момента получения; претензия от 08.04.2019 № Исх5710/ФПКФМоск о наличии штрафа и предложением уплатить его в течение 30 дней с момента получения; претензия от 23.04.2019 № Исх-6809/ФПКФМоск о наличии штрафа и предложением уплатить его в течение 30 дней с момента получения.

Оставление ответчиком претензий без исполнения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного договора с учетом дополнительного соглашения к нему, с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив положения статей 309–310, 329–330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что начисление неустойки, в случаях нарушения обязательств по договору, истец и ответчик предусмотрели в договоре, признав доказанным факт, что ответчиком были нарушены условия дополнительного соглашения от 26.12.2018 № 438-14/ФМСК(МЖА)(7), на котором основаны рассматриваемые исковые требования, установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО «Желдорэкспедиция» об изменении условий дополнительного соглашения № 7 отказано в полном объеме, в рамках гражданского дела № А40-71583/2019; таким образом, положения указанного дополнительного соглашения не признаны судом нарушающими требования действующего законодательства и нарушающими права истца, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, усмотрев основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд с выводами судов соглашается и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы, указывающий на судебные акты по делу № А40-105953/2018, касающемуся рассмотрения спора об изменении условий дополнительного соглашения от 29.12.2017 № 438-14/ФМСК (МЖА) (6) к договору от 26.09.2014 № 438-14/ФМСК (МЖА) оказания услуг по перевозке с расчетами через ЕЛС плательщика ООО «Желдорэкспедиция», был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получил надлежащую правовую оценку, отклонен как необоснованный с подробным изложением мотивов отклонения, как основанный на ошибочном толковании закона.

Судебная коллегия отмечает, что положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, только установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда фактические обстоятельства, что не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года № 2045/04, от 31 января 2006 года № 11297/05 и от 25 июля 2011 года № 3318/11).

Преюдициальное значение судебного акта состоит в том, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Вопросы применения норм права, правовая квалификация, правовые выводы суда не имеют преюдициального значения.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 № 2528-О, предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года № 1201-О, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы ответчика полно и всесторонне исследованы и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года по делу № А40-148760/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Желдорэкспедиция» – без удовлетворения.

Судья А.Р. Белова