Гражданский кодекс часть 1

по делу № А40-148778/18 по заявлению АО АКБ "Газстройбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к Управлению Росреестра по г. Москве

третье лицо: ГСУ Следственного комитета России по г. Москве

о признании незаконным уведомления,

УСТАНОВИЛ:

АО АКБ "Газстройбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным уведомления Управления Росреестра по Москве от 24.04.2018 N 77/003/233/2018-1018 о приостановлении государственной регистрации, о возложении обязанности снять арест с объектов недвижимости: нежилого помещения общей площадью 609,2 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 2, помещение XXIII - комнаты 1, 1а, 1б, 1в, 1г с 2 по 8, 8а, с 9 по 12, расположенные по адресу: Москва, ул. Трофимова, д. 2/1; нежилого помещения площадью 1236,7 кв. м, номера на поэтажном плане: подвал, помещение IIIa - комнаты 2, с 4 по 28, 28а, с 29 по 31, 31а, 32, с 34 по 38, с 42 по 44, 44а, 46, 47, подвал 1, помещение IX - комнаты 7,8, 8а, 9, помещение VIII комнаты с 1 по 3, 3а, 4, этаж 1, помещение XV - комнаты 6, 6а, 6б, 7,8, помещение XVI комнаты 6, 6а, 6б, 7, 8, помещение XVI комнаты 3, 3а, 5, расположенные по адресу: Москва, ул. Трофимова, д. 2/1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 по делу N А40-148778/2018 отменено. Уведомление Управления Росреестра по Москве от 24.04.2018 N 77/003/233/2018-1018 о приостановлении государственной регистрации признано незаконным.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, Управление обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 по делу N А40-148778/2018.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд не учел, что вопрос отмены ареста не может быть разрешен регистратором, поскольку он не располагает сведениями из уголовного дела обо всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о охранении либо прекращении ареста, суд пришел к неверному выводу об отсутствии необходимости применения ч.9 ст. 115, подп. 1 п.1 ст. 299 УПК РФ, суд не учел, что изменения в ЕГРН в части снятия арестов были внесены до рассмотрения апелляционной жалобы, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.04.2019 по 25.04.2019.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 по делу N А40-148778/2018.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016 по делу N А40-194252/2016-78-104 "Б" АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 07.07.2017 по делу N 3/6-546/17 в рамках уголовного дела N 11602450023000036 по ходатайству Старшего следователя третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СУ России по г. Москве Алышева А.В. наложен арест на недвижимое имущество Банка, а именно: нежилое помещение, общей площадью 609,2 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 2, помещение XXIII - комнаты 1, 1а, 16, 1в, 1г, с 2 по 8, 8а, с 9 по 12, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, д. 2/1 (условный номер - 242278); нежилое помещение, общей площадью 1 236,7 кв. м, номера на поэтажном плане: подвал, помещение IIIa - комнаты 2, с 4 по 28, 28а, с 29 по 31, 31а, 32, с 34 по 38, с 42 по 44, 44а, 46, 47; подвал 1. помещение IX - комнаты 7, 8, 8а, 9, помещение VIII - комнаты с 1 по 3, 3а, 4; этаж 1, помещение XV - комнаты 6, 6а, 66, 7, 8; помещение XVI - комнаты 3, 3а, 5, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, д. 2/1 (кадастровый номер - 77:04:003005:6509).

На основании постановления Пресненского районного суда г. Москвы от 10.07.2017 по делу N 3/6-546/17 срок действия ареста продлен на 05 месяцев 15 суток, то есть до 22.12.2017.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 20.12.2017 по делу N 3/6-546/17 отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ареста недвижимого имущества.

17.04.2018 конкурсным управляющим подано заявление в Управление о погашении соответствующей записи в ЕГРН об аресте недвижимого имущества в связи с истечением срока ареста.

24.04.2018 Управлением принято решение N 77/003/233/2018-1018 о приостановлении внесения в ЕГРН записи о прекращении ареста в срок до 24.07.2018, поскольку постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 10.07.2017 по делу N 3/6-546/17 об отказе в продлении ареста в отношении недвижимого имущества не может быть принято для целей погашения ареста, а для погашения соответствующей записи об аресте необходим отдельный судебный акт, согласно которому отменяется ранее избранная мера принуждения в виде ареста.

Полагая, что Управление незаконно и неправомерно приостановило регистрационные действия по исключению из ЕГРН записей об аресте в отношении вышеуказанного объекта недвижимости, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Частью 3 статьи 115 УПК РФ установлено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

При этом, установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Пунктом 13 части 4 статьи 32 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

При этом, согласно пункту 8 части 1 статьи 16 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляется в течение трех рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации либо судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Согласно положениям пункта 11 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных Приказом Федеральной регистрационной службы от 07.06.2007 N 112 копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста (либо его продление) на недвижимое имущество является основанием для осуществления государственной регистрации прав (ограничения права), которая проводится без заявления правообладателя.

Более того, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2014 N 25-П положения частей третьей и девятой статьи 115 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого - при сохранении баланса между публично-правовыми и частноправовыми интересами - позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Пунктом 9 части 2 статьи 29 УПК РФ предусмотрено, что только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При этом, согласно частям 1, 2 статьи 128 УПК РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, месяцами. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца. Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. Частью 2 статьи 129 УПК РФ предусмотрено, что срок может быть продлен лишь в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

С истечением процессуальных сроков исполнение процессуальных действий прекращается.

Из материалов дела следует и установлено судом, что арест на спорное имущество был наложен на основании постановлений Пресненского районного суда Москвы от 07.07.2017, 10.07.2017 на срок до 22.12.2017.

При этом, постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 20.12.2017 по делу N 3/6-549/17 отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ареста недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что постановление Пресненского района суда города Москвы от 10.10.2017 является как основанием для наложения ареста, так и основанием для его снятия по истечении срока, на который был наложен арест, что согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.05.2016 по делу N 306-КГ16-5805.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о признании уведомления Управления незаконным.

Доводы заявителя о том, что изменения в ЕГРН в части снятия арестов были внесены до рассмотрения апелляционной жалобы, не имеют правового значения при оценке действий регистрирующего органа на предмет законности.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу № А40-148778/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева

Судьи: Л.В. Федулова

З.А. Аталикова