Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд города Москвы обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) с исковыми требованиями о взыскании с акционерного общества «Система Лизинг 24» (далее - АО «Система Лизинг 24», ответчик) суммы 1 415 037 руб. 26 коп., составляющей неосновательное обогащение вследствие оплаты выкупной цены предмета лизинга в связи с прекращением обязательств, предусмотренных договором лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 года по делу № А40-148868/2015 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 по делу № А40-148868/2015 изменено, с акционерного общества «Система Лизинг 24» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 795 952 руб. 12 коп. - неосновательного обогащения, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу № А40-148868/2015 оставлено без изменения.

Впоследствии, АО «Система Лизинг 24» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением об исправлении опечатки (арифметической ошибки) в постановлении суда апелляционной инстанции по настоящему делу, указывая на то, что судом апелляционной инстанции неправильно определена сумма финансирования, которая составляет 1 767 999 руб. 60 коп., а не 1 517 250 руб., как указано судом, в связи с чем подлежит исправлению размер взыскиваемого неосновательного обогащения, который должен составить 416 313 руб. 74 коп., а не 795 952 руб. 12 коп., как взыскано судом апелляционной инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 в удовлетворении заявления акционерного общества «Система Лизинг 24» об исправлении опечатки (арифметической ошибки) в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года по делу № А40-148868/2015 отказано.

Определение суда апелляционной инстанции обжаловано в кассационном порядке акционерным обществом «Система Лизинг 24» в Арбитражный суд Московского округа.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что мотивируя отказ в исправлении арифметической ошибки, суд указал, что осуществил перерасчет финансовых обязательств, при этом за основу был принят расчет сальдо встречных обязательств, предоставленный ответчиком, тем самым подтверждая, что проверка расчета, предоставленного ответчиком, судом не производилась, из чего следует, что судом нарушен принцип обоснованности принятия судебного акта, а соответственно такой акт подлежит отмене.

Так, признав расчет правильным, суд должен положить его в основу решения, обнаруженные в расчете ошибки, подлежат исправлению – иначе решение не может быть признано соответствующим требованию обоснованности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы АО «Система Лизинг 24» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, находит обжалованное определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2016 года подлежащим отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

При этом под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности и (или) невнимательности, описки и опечатки, связанные с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), а также с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих какое-либо юридическое значение, но обнаруженные лишь после оглашения судебного акта. Арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления и других).

Отказывая в удовлетворении заявления АО «Система Лизинг 24», суд апелляционной инстанции исходил из того, что требование ответчика об исправлении опечатки (арифметической ошибки) направлено на перерасчет суммы неосновательного обогащения, подлежащего взысканию, что приведет к изменению содержания судебного акта, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции признает данный вывод неправильным.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2016 по делу № А40-148868/2015 указано, что довод ответчика о том, что судом апелляционной инстанции в результате арифметической ошибки неправильно определена сумма финансирования в размере 1 517 250 руб. не является в данном случае основанием для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, поскольку при наличии арифметической ошибки, заявитель не лишен права обратиться в суд в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом указанных нарушений процессуальных норм, принятое по делу постановление апелляционного суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описки (опечатки), апелляционный суд ошибочно указал, что судом кассационной инстанции признан обоснованным расчет сальдо встречных обязательств, изложенный в постановлении суда апелляционной инстанции.

Поскольку часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит исправление опечаток в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда в данном случае к компетенции суда апелляционной инстанции, вопрос об исправлении опечатки подлежит передаче в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2016 года по делу № А40-148868/2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: Н.Н. Кольцова

О.А. Шишова