Гражданский кодекс часть 1

Министерство промышленности и торговли РФ предъявило Государственной корпорации "РОСТЕХ" иск о взыскании 27 320 522 руб. штрафа за невыполнение заданий по вводу объекта в эксплуатацию в срок по Договору от 27.06.2014 №14412.166668.11.003.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 01.03.2019г., изготовленным в полном объеме 11.03.2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик и третье лицо по ним возражали.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что в соответствии с Федеральной целевой программой № 1 (далее - Программа) Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг России) и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), выступающие от имени Российской Федерации, заключили с открытым акционерным обществом «Российская электроника» договор от 25.12.2012 № 01-08/945/131/АО о предоставлении бюджетных инвестиций на обеспечение осуществления работ по объекту капитального строительства «Техническое перевооружение для создания дизайн-центра и производственно-технологического комплекса для разработки и серийного производства планарных высокоинтергированных кластерных АФАР на базе 3D технологии и LTCC керамики для бортовой и наземной аппаратуры».

Во исполнение Программы в 2013 и 2014 г. Минпромторг России и Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» (Государственная корпорация «Ростех», Корпорация) заключили договоры об условиях предоставления субсидии в виде имущественного взноса Российской Федерации в Государственную корпорацию «Ростех» в целях финансирования инвестиционного проекта «Техническое перевооружение для создания дизайн-центра и производственно-технологического комплекса для разработки и серийного производства планарных высокоинтергированных кластерных АФАР на базе 3D технологии и LTCC керамики для бортовой и наземной аппаратуры, ОАО «Российская электроника», г. Москва: № 14412.166668.11.003 от 27.06.2014, № 13412.1400268.11.001 от 13.09.2013,№ 13412.1400268.11.025 от 18.12.2013.

В соответствии с пунктом 1.1 Договоров Российская Федерация предоставляет субсидию из федерального бюджета в виде имущественного взноса Российской Федерации в Корпорацию в целях финансирования предусмотренного Программой инвестиционного проекта по строительству, реконструкции и техническому перевооружению (далее - Инвестиционный проект) объекта капитального строительства, принадлежащего ОАО «Российская электроника» (далее - Организация), акции которого находятся в собственности Корпорации.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение п. 2.1 и п. 3.1.1 Договоров платежными поручениями Минпромторг России перечислил на расчетный счет Корпорации денежные средства в размере 546 410 440, 00 руб. на реализацию инвестиционного проекта.

Согласно п. 3.2.5 договора № 14412.166668.11.003 от 27.06.2014 Корпорация обязуется при реализации Инвестиционного проекта по Объекту обеспечить выполнение работ в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.2.7 договора № 14412.166668.11.003 от 27.06.2014 Корпорация обязуется обеспечить качественное осуществление Организацией работ по Объекту в объемах, предусмотренных титульным списком переходящего объекта капитального строительства на 2014 год, утвержденным Организацией, согласованным с Корпорацией и Минпромторгом России, а также графиком выполнения работ.

Согласно п. 3.2.12 договора № 14412.166668.11.003 от 27.06.2014 Корпорация обязуется обеспечить ввод Организацией Объекта в срок, предусмотренный Программой.

В соответствии с Программой, а также титульным списком переходящей стройки срок ввода Объекта в эксплуатацию установлен 2016 год.

Истец указал, что Ответчик был обязан представить в Минпромторг России документ, подтверждающий ввод Объекта в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2016 года.

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией в адрес Минпромторга России поступил 29.12.2017 (вх.№ МП-199375 от 29.12.2017).

В соответствии с п. 5.4 договора № 14412.166668.11.003 от 27.06.2014 в случае нарушения установленного Программой сроков ввода Объекта в эксплуатацию, Корпорация уплачивает штраф в размере 5% от суммы предусмотренных Программой средств федерального бюджета, которые были предоставлены Корпорации на реализацию Инвестиционного проекта в целом, и перечислены Корпорацией в Организацию, допустившую нарушение срока ввода Объекта в эксплуатацию.

Размер предоставленных Истцом Ответчику средств федерального бюджета на реализацию проекта составляет 546 410 440,0 рублей.

Соответственно, как считает истец, 5% от суммы предоставленных бюджетных инвестиций по Программе на реализацию инвестиционного проекта в целом, которые Ответчик обязан уплатить в соответствии с п. 5.4 договора № 14412.166668.11.003 от 27.06.2014, что составляет 27 320 522 руб. (546 410 440, 00 * 5%).

Истец в адрес ответчика направил претензии исх. от 22.01.2018г. № 3271/11, исх. от 13.02.2018г. № 14464/11 с требованием об уплате штрафа, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Установлено, что процедура ввода объекта в эксплуатацию находилась вне контроля ГК «Ростех».

Как следует из Акта КС-14, приемочная комиссия по приемке объекта назначена приказами руководителей OA «Росэлектроника» и АО «НИИПП». Указанный акт утвержден также руководителями АО «Росэлектроника», OA «НИИПП», после чего направлен третьим лицом в адрес Минпромторга России.

Согласно п. п. 4, 5 Акта КС-14 проектная документация на строительство объекта подвергалась корректировке, исходные данные для проектирования выданы OA «Росэлектроника», АО «НИИПП».

Согласно п. 6 Акта КС-14 проектно-сметная документация, утвержденная Минпромторгом России 05.12.2012, была переутверждена приказом АО «Росэлектроника» от 13.12.2016.

Таким образом, представленный Истцом Акт КС-14 свидетельствует о том, что процесс строительства объекта, в том числе его ввод в эксплуатацию, осуществлялся третьим лицом без привлечения ГК «Ростех».

Данное обстоятельство соответствует условиям Договора от 27.06.2014, согласно которому суть полномочий ГК «Ростех» заключается в направлении субсидии из федерального бюджета на осуществление взноса в уставный капитал АО «Росэлектроника» с целью реализации последним инвестиционного проекта в отношении объекта капитального строительства (п. 2.1., 2.3. Договора от 27.06.2014-л. д. 57).

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Таким образом, поскольку реализация инвестиционного проекта, в том числе ввод объекта в эксплуатацию, осуществлялось третьим лицом без участия ГК «Ростех», в действиях Ответчика отсутствует вина в несоблюдении АО «Росэлектроника» сроков ввода объекта в эксплуатацию. В таком случае Ответчик не может нести ответственность за нарушение указанного срока.

По Договору от 25.12.2012 АО «Росэлектроника» самостоятельно является стороной обязательства по направлению бюджетных инвестиций на строительство спорного объекта, в связи с чем самостоятельно несет ответственность за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, не являясь заказчиком (застройщиком) строительства объекта, ГК «Ростех» не осуществлял реализацию инвестиционного проекта, а потому процедура ввода объекта в эксплуатацию находилась вне контроля ГК «Ростех».

Основания для привлечения Ответчика к ответственности за пропуск срока ввода объекта в эксплуатацию отсутствуют. Согласно п. 6 Акта КС-14 приказом № 1ДСП от 13.12.2016 АО «Росэлектроника» внесло в проектно-сметную документацию изменения, согласованные впоследствии с Истцом.

Сроки завершения работ, установленные в договорах с Ответчиком, при этом не изменялись.

Однако, согласование Истцом изменений в проектно-сметную документацию 26.12.2016 свидетельствует о том, что завершение работ в полном объеме (включая ввод объекта в эксплуатацию) за 4 календарных дня до окончания срока ввода объекта в эксплуатацию 31.12.2016 заведомо невозможно.

Внесение изменений в проектно-сметную документацию без изменения сроков исполнения обязательства не влияет на возможность применения к спору императивных правил о последствиях просрочки кредитора (ст. ст. 404,406 ГК РФ).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Истец указывает в апелляционной жалобе на то, что считает противоречащим действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам вывод суда о том, что процедура ввода объекта в эксплуатацию находилась вне контроля Корпорации.

В подтверждение данного довода Минпромторг указывает, что предметом договоров № 14412.166668.11.003 от 27.06.2014, № 13412.1400268.11.001 от 13.09.2013, № 13412.1400268.11.025 от 18.12.2013 является осуществление работ по объекту капитального строительства, а значит обязанность обеспечить ввод объекта в эксплуатацию лежит на ГК «Ростех», а также указывает на то, что спорные договоры являются смешанными и содержат элементы договора подряда.

Указанный довод истца не соответствует обстоятельствам дела.

Так, согласно п. 1.1. договоров их предметом является предоставление субсидии из федерального бюджета в виде имущественного взноса РФ в Корпорацию в целях финансирования предусмотренного Программой инвестиционного проекта по строительству, реконструкции и техническому перевооружению объекта капитального строительства, принадлежащего организации, акции которой находятся в собственности Корпорации.

В соответствии с п. 2.1. договоров денежные средства направляются Корпорацией на осуществление взноса в уставный капитал организации с целью реализации ею инвестиционного проекта в отношении объекта капитального строительства. Взнос осуществляется на основании договора о приобретении дополнительных акций организации, размещаемых в пользу Корпорации.

Таким образом, фактически суть полномочий ГК «Ростех» заключалась в передаче третьему лицу по делу - АО «Российская электроника» субсидии из федерального бюджета путем приобретения акций данной Организации. В свою очередь, принимая указанные денежные средства, АО «Российская электроника» должно было принять на себя обязательства по выполнению работ в отношении объекта капитального строительства.

Так, согласно условиям Договора № 14412.166668.11.003 от 27.06.2014 (на основании которого Истец просит привлечь Ответчика к ответственности) установлены, в частности, следующие обязательства Корпорации: заключить договор о приобретении дополнительных акций с Организацией, включающий обязательство Организации о реализации инвестиционного проекта в отношении объекта (п. 3.2.2. Договора); перечислить полученные денежные средства в уставный капитал Организации, реализующей соответствующий инвестиционный проект, в обмен на акции этой Организации (п. 3.2.3. Договора); обеспечить выполнение Организацией работ по объектам в соответствии с гражданским законодательством (п. 3.2.5. Договора); обеспечить привлечение Организацией в соответствии с условиями Программы для выполнения работ внебюджетных источников финансирования, в том числе собственных средств (п. 3.2.6. Договора).

Из изложенного следует, что никакие работы в рамках инвестиционного проекта Корпорацией не выполнялись и не должны были выполняться (договоры не содержат элементы подряда). Ни один из видов экономической деятельности Корпорации не связан со строительством, соответствующих лицензий ГК «Роаех» не имеет. Основным видом деятельности Ответчика является предоставление финансовых услуг, что непосредственно отражено в предмете договоров.

Таким образом, поскольку выполнение задания по реализации инвестиционного проекта, в т.ч. ввод объекта в эксплуатацию, осуществлялось силами застройщика (заказчика) - АО «Российская электроника», то объективно указанные процедуры находились вне контроля Ответчика.

Довод Истца о том, что Ответчик является коммерческой организацией, а потому несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств перед Истцом независимо от наличия вины, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Во-первых, в соответствии с п.п. 14 п. 3 ст. 50 ГК РФ в форме государственной корпорации может создаваться лишь некоммерческая организация.

Государственная корпорация «Ростех» является некоммерческой организацией, деятельность и правовое положение которой регламентируется, в частности, нормами Федерального закона от 23.11.2007 № 270-ФЗ «О Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» (далее - Федеральный закон № 270-ФЗ), а также некоторыми положениями Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «0 некоммерческих организациях».

Во-вторых, согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 270-ФЗ целями деятельности Корпорации являются содействие разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции российскими организациями - разработчиками и производителями указанной продукции, а также участие в социальных и иных общественно значимых проектах в интересах государства и общества.

Указанное означает, что деятельность Корпорации не направлена на систематическое получение прибыли, т.е. не направлена на осуществление предпринимательской деятельности.

Кроме того, исполнение Корпорацией принятых по условиям договоров обязательств также не является предпринимательской деятельностью по смыслу вышеуказанного определения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на дело № А40-201474/2017, в результате рассмотрения которого с Корпорации в пользу Минпромторга взыскан штраф за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку судом учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

Истец утверждает, что Корпорация является головной организацией интегрированной структуры оборонно-промышленного комплекса, а потому имеет возможность определять решения, принимаемые АО «Российская электроника», осуществляет контроль за реализацией инвестиционного проекта и обладает средствами воздействия на надлежащее выполнение АО «Российская электроника» работ, однако, указанное утверждение не соответствует действующему законодательству.

В силу ст. ст. 3, 22 Федерального закона от 31.12.2014 № 488-ФЗ «0 промышленной политике в Российской Федерации» под интегрированной структурой оборонно-промышленного комплекса (далее по тексту - ОПК) понимается объединение ведущих совместную деятельность юридических лиц, которое не является юридическим лицом, создается в соответствии с решениями Президента РФ или Правительства РФ. Головная организация такой структуры имеет возможность определять решения, принимаемые остальными юридическими лицами, а также несет субсидиарную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение государственного оборонного заказа организациями ОПК, входящими в состав соответствующей структуры ОПК, если иное не установлено федеральными законами.

Согласно п. 2 Указа Президента РФ от 22.07.2016 № 3562 наблюдательный совет Корпорации осуществляет принятие решений о формировании в ОПК и в других секторах экономики холдинговых компаний (интегрированных структур) Корпорации на основе хозяйственных обществ, акции (доли в уставном капитале) которых переданы Корпорации в качестве имущественного взноса РФ, определение состава таких компаний (структур) и их головных организаций.

Из буквального толкования изложенных норм права следует, что интегрированная структура Корпорации состоит из организаций, акции (доли в уставном капитале) которых переданы Корпорации, и из состава которых наблюдательный совет Корпорации определяет головную организацию. Следовательно, сама Корпорация не входит в холдинговые компании (интегрированные структуры), а соответственно, не может являться их головной организацией.

Таким образом, не являясь головной организацией интегрированной структуры ОПК, ГК «Ростех» не определяет решения, принимаемые АО «Российская электроника».

При этом следует отметить, что с 21.02.2017 Корпорация является владельцем 100 % акций АО «Российская электроника».

В соответствии с п. 1 ст. 67.3 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество (товарищество) в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Однако, п. 3 ст. 6 Закона № 208-ФЗ уточняет вышеназванные нормы и указывает, что основное общество (товарищество) считается имеющим право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания только в случае, когда это право предусмотрено в договоре с дочерним обществом или уставе дочернего общества. Такие полномочия Корпорации ни договорами, ни уставом АО «Российская электроника» не предоставлены.

В то же время, суд первой инстанции правомерно указал, что по договору № 01-08/945/131/АО от 25.12.2012 АО «Российская электроника» самостоятельно является стороной обязательства по направлению бюджетных инвестиций на строительство спорного объекта, в связи с чем, самостоятельно несет ответственность за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства ГК «Ростех» не определяет решения, принимаемые АО «Российская электроника», не осуществляет контроль за исполнением третьим лицом принятых на себя обязательств по каким-либо сделкам, в т.ч. обязательств по реализации инвестиционных проектов.

Истец считает незаконным и необоснованным вывод суда о наличии вины самого Истца в ненадлежащем исполнении ОА «Российская электроника» своих обязательств. Суд, по мнению Истца, применил норму материального права, не подлежащую применению, а именно, применил ст. 404 ГК РФ.

Указанный данный довод является необоснованным.

Так, приказом № 1ДСП от 13.12.2016 АО «Российская электроника» внесло в проектно-сметную документацию изменения на основании приказа Минпромторга от 12.02.2016 № 354. Указанные изменения были согласованы Корпорацией 23.12.2016.

Вместе с этим третьим лицом было направлено обращение в ГК «Ростех» ходатайстве перед Минпромторгом о продлении реализации инвестиционного проекта на 2017 год. Данное обращение было поддержано Ответчиком, который обратился с соответствующей просьбой к Истцу (исх. № РТ55-2060к от 23.12.2016).

29.12.2016 Истец согласовал внесение изменений в проектно-сметную документацию, что свидетельствует также о согласовании им продления сроков выполнения работ, поскольку ввод объекта в эксплуатацию за 2 календарных дня до окончания установленного договором срока при измененной проектной документации заведомо невозможен.

Так, на основании п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, согласование Минпромторгом изменений в проектно-сметную документацию за 2 дня до окончания срока ввода объекта в эксплуатацию, а в последующем взыскание неустойки за нарушение такого срока с лица, не контролирующего процесс выполнения работ, указывает на недобросовестное поведение Истца по настоящему делу.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2019г. (резолютивная часть от 01.03.2019г.) по делу № А40-148902/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи И.А. Титова

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.