Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (далее - истец, заказчик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Росгеология» (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании штрафа в размере 3 650 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 100 000 рублей.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. По мнению истца, судами к рассматриваемому спору применены не подлежащие применению положения пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» (далее по тексту - Постановление от 30.08.2017 № 1042) и не учтено, что контракт заключен в 2016 году в период действия постановления Правительства №1063, согласно подпункту «г» пункта 4 которого, за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 0,5 % цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей. Заявленный истцом размер штрафа определен в соответствии с указанным порядком.

Более того, судами не учтено, что извещение о проведении открытого конкурса на заключение контракта размещено в Единой информационной системе закупок в октябре 2014 года, в то время как положения Постановления от 30.08.2017 № 1042 применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в Единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления.

Также истец считает, что у суда отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что взыскание заявленной суммы неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды; заявление о снижении взыскиваемой суммы законной неустойки является злоупотреблением правом со стороны ответчика, так как нивелирует стимулирующее значение для подрядчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, правоотношения вытекают из заключенного между сторонами государственного контракта от 27.11.2014 N 245 на выполнение работ по объекту 81-98: «Проведение комплексных полевых геофизических работ с целью подготовки новых зон нефтегазонакопления в восточной части Анабаро-Енисейского междуречья (Восточно-Таймырская площадь)» (далее - контракт).

Стоимость работ по контракту составляет 730 000 000 рублей.

Срок действия контракта установлен с момента подписания по 31.12.2016. В случае неисполнения обязательств в установленные сроки, согласно пункту 12.1 контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что работы были исполнены подрядчиком с просрочкой - 25.05.2017. В пункте 5.4 контракта установлено, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы: 3 650 000 рублей (0,5% от цены контракта).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, проанализировав условия контракта, руководствуясь нормами статей 330, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения подрядчиком контрактных обязательств, в связи с чем заказчиком осуществлен расчет штрафа в соответствии с условиями пункта 5.4 контракта и подпунктом «г» пункта 4 Постановления от 25.11.2013 N 1063 и, усмотрев наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом заявления ответчика о несоразмерности штрафа, пришли к выводу о снижении заявленного размера штрафа до 100 000 рублей.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы, указывающий на отсутствие оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В связи с чем подлежат отклонению доводы жалобы со ссылкой на судебную практику, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Довод об ошибочном применении судами к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 6 Постановления от 30.08.2017 № 1042 несостоятелен, поскольку указание суда первой инстанции на данный пункт не повлияло на законность принятого решения.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу
№ А40-14890/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: С.В. Нечаев

Л.А. Тутубалина