Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная группа ипотеки и сервиса» (далее - истец, ООО «МГИиС»,) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее - ответчик, ОАО «АИЖК», агентство) о взыскании 281 789 рублей 68 копеек штрафа за необоснованный отказ в выкупе закладных.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 , оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что судом неправомерно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что спорные закладные не соответствовали условиям, согласованным сторонами в текущем графике сделок, а потому не должны были приобретаться агентством.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Разрешая спор, суды обеих инстанций исходили из того, что между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и ООО «Корпорация «Юг-Ипотека» 01.08.2011 было заключено соглашение о сотрудничестве с поставщиком (материнский капитал) № 11-11/1218-М (далее - соглашение), предметом которого являлось определение порядка взаимодействия сторон при осуществлении купли-продажи закладных, поставляемых поставщиком (ООО «МГИиС») и приобретаемых ОАО «АИЖК» с соответствующими параметрами.

В силу пункта 2.3 соглашения о сотрудничестве для проведения сделок купли-продажи закладных стороны заключают договоры поставки по форме, являющейся приложением к соглашению о сотрудничестве.

Сторонами был заключен договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) (материнский капитал) от 01.08.2011 № 06-11/1217-М.

ООО «Корпорация «Юг-Ипотека» 08.08.2011 переименовано в ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» (ООО «МГИиС»).

Согласно соглашению о сотрудничестве поставщик передает закладные агентству в соответствии с текущими графиками сделок, являющимися после подписания неотъемлемыми приложениями к договору.

Стоимость предлагаемых ООО «МГИиС» к выкупу и приобретаемых ОАО «АИЖК» закладных определялась в соответствии с условиями соглашения о сотрудничестве и договора, и рассчитывалась автоматически при внесении информации, предусмотренной в соглашении о сотрудничестве, в систему ЕИС ОАО «АИЖК». Согласованной сторонами является цена, расчет которой произведен в соответствии с указанными выше условиями договора.

Стороны согласовали все параметры приобретаемых закладных и четко определили способ расчета цены закладной, поэтому согласованная закладная - это закладная, соответствующая требованиям Паспорта ипотечного продукта «Материнский капитал», условиям стандартов, при условии использования специальных форм документов ЕИС ОАО «АИЖК», с учетом сроков и объемов согласованных текущих графиков сделок.

Предложение о выкупе закладной формировалось в системе ЕИС Эксперимент. Также оформлялся документ «Предложение о выкупе закладных» (по форме Приложения № 4 Соглашения о сотрудничестве), сканированная копия которого прикреплялась с систему ЕИС Эксперимент АИЖК.

На основании внесенных данных (рассчитанного автоматически графика платежей) система ЕИС Эксперимент АИЖК определяла остаток ссудной задолженности (ОСЗ) на момент предложения.

Цена закладных рассчитывались поставщиком в соответствии с условиями Соглашения о сотрудничестве и Договора.

После принятия решения со стороны ответчика о приобретении данной закладной, сотрудники ОАО «АИЖК» посредством системы ЕИС Эксперимент подтверждали предложенную закладную к выкупу и назначали дату выкупа или отказывали в выкупе закладной.

В случае подтверждения закладной к выкупу ООО «МГИиС» формировался акт приема-передачи закладной, в котором рассчитывались ценовые параметры закладной на дату выкупа (в соответствии с указанными выше условиями), подписывался и направлялся для подписания АИЖК посредством электронной почты.

Оплата осуществлялась в течение двух банковских дней.

Во исполнение соглашения о сотрудничестве и договора ООО «МГИиС» была рассчитана цена предложенных к выкупу 16.12.2011 и 21.12.2011 закладных:

1) Закладная ФИО3.

Согласованная стоимость закладной равна номинальной стоимости закладной, так как процентная ставка по закладной равна ставке выкупа - 1 484 878,00 руб.

Цена закладной: 1484 878,00 + 5 791,02 = 1490 669,02 руб.

2) ФИО4 Самандар Оглы.

Согласованная стоимость закладной равна номинальной стоимости закладной, так как процентная ставка по закладной равна ставке выкупа, - 2 246 681,00 руб. Цена закладной: 2 246 681,00 + 8 235,78 = 2 254 916,78 руб.

3) Закладная ФИО5.

Согласованная стоимость закладной равна номинальной стоимости закладной, так как процентная ставка по закладной равна ставке выкупа, - 1 514 783,07 руб.

Цена закладной: 1 514 783,07 + 10 240,35 = 1 525 023,42 руб.

4) Закладная ФИО6.

Согласованная стоимость закладной равна номинальной стоимости закладной, так как процентная ставка по закладной равна ставке выкупа: 736 133 рублей.

Цена закладной: 736 133,00 + 3 889,40 = 740 022,40 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, предложение к выкупу закладных ФИО3, ФИО7 и ФИО5 подтверждается скриншотом со страницы сайта ЕИС Эксперимент АИЖК, сформированным 16.01.2012.

В силу пункта 1.4.7 договора агентство обязано рассмотреть предложение поставщика и сформировать, используя функциональные возможности ЕИС АИЖК, подтверждение даты поставки с указанием закладных, подлежащих приобретению агентством, и закладных, не подлежащих приобретению агентством, с указанием причины отказа.

Соглашение о сотрудничестве также предусматривает направление поставщику перечня закладных, не подлежащих выкупу, с указанием причин отказа.

Судами установлено, что никаких уведомлений об отказе в выкупе закладных в адрес ООО «МГИиС» не поступало. Документы, свидетельствующие о том, что ответчик отказался приобрести закладные по причине превышения согласованного объема или по иным причинам, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отказ ответчика от приобретения закладных в одностороннем порядке является нарушением условий соглашения о сотрудничестве и договора.

Согласно условиям соглашения, в случае необоснованного отказа в выкупе закладных, предложенных агентству при условии использования поставщиком специальных форм документов, при условии соблюдения поставщиком всех условий стандартов, паспорта, настоящего соглашения и заключаемых в рамках него согласно пункта 2.3 соглашения договоров, включая сроки и объемы согласованных с агентством текущих графиков сделок, поставщик вправе потребовать, а агентство обязано уплатить поставщику штраф в размере 5% от цены согласованной агентством закладной за каждую такую закладную.

В связи с необоснованным отказом агентства от выкупа закладных, суд правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 281 789, 68 руб. Расчет неустойки проверен и признан верным.

При этом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки.

Вывод суда об отсутствии оснований для снижения неустойки соответствует положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении № 81 от 22.12.2011 г., и материалам дела.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты судами при правильном применении статьей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу № А40-148969/14 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.В. Буянова

Судьи: Т.А. Егорова

М.К. Антонова