Гражданский кодекс часть 1

судей:	ФИО1, Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Концерн Росэнергоатом»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 по делу № А40-14916/20

по заявлению АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ИНН <***>) третьи лица: ОАО «СпецМаш», АО «Центр развития экономики»,

о признании незаконными решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	ФИО2 по дов. от 07.10.2019;
от ответчика:	ФИО3 по дов. от 19.10.2020;
от третьих лиц:	1.не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО «Концерн Росэнергоатом» (далее также – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Московского УФАС России (далее также – антимонопольный орган) от 30.10.2019 по делу №077/07/00-11004/2019.

Решением суда от 18.08.2020 заявление АО «Концерн Росэнергоатом» оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился заявитель и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель антимонопольного органа поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступила жалоба ОАО «СпецМаш» на действия заявителя при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку вышибных панелей (реестровый № 31908182996).

Антимонопольный орган установил, что предметом рассмотрения в рамках дела №077/07/00-11004/2019 являлась правомерность отклонения заявки ОАО «СпецМаш» ввиду отсутствия документов, подтверждающих опыт выполнения договоров в соответствии с требованиями п. 2.2 и 3.3 разд. 2 ч. 1 т. 1 Закупочной документации, а также отсутствие в упомянутой заявке лицензии, в соответствии с требованием п. 3.1 разд. 2 ч. 1 т. 1 Закупочной документации, подтверждающие право на изготовление оборудования по предмету закупки.

В соответствии с п. 2.2 разд. 2 ч. 1 т. 1 Закупочной документации к участникам предъявлено требование о наличии опыта поставок (учитывается только опыт участника; опыт иных лиц, привлекаемых участником для исполнения договора, не учитывается): участник должен иметь в рамках заключенных договоров, завершенных в 2016 - 2019 гг., опыт поставки оборудования 1 и/или 2 и/или 3 классов безопасности по НП-001 на общую сумму не менее 20 954 тыс. рублей без НДС.

Согласно позиции заявителя договор от 21.03.2019, заключенный между АО «ЦС «Звездочка» и ОАО «СпецМаш», не подтверждает опыт поставки, поскольку предмет поставки не соответствует классу безопасности поставленного оборудования по НП-001, к тому же не предоставлены планы качества, разработанные согласно федеральным правилам в области использования атомной энергии, подписанные представителем заказчика по договору.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что отсутствие у участника закупки опыта поставки исключительно оборудования 1 и/или 2 и/или 3 классов безопасности по НП-001 не может являться подтверждением невозможности надлежащего исполнения обязательств по договору в случае, если у него имеется опыт поставки идентичного оборудования, не относящегося к вышеуказанным классам безопасности.

В связи с этим установление дополнительного механизма отбора, который способен исключить из числа возможных участников закупки лиц, имеющих как соответствующие намерения, так и соответствующие возможности, не может отвечать правилам и принципам проведения закупок, установленным в законодательстве.

Московское УФАС России полагает, что участник закупки, подав заявку, принимает на себя весь объем обязательств по своевременной поставке товара в соответствии с условиями документации о запросе предложений и договора, а также, подписывая договор с заказчиком, вторично подтверждает свои обязательства по поставке, в связи с чем требование дополнительного являются излишними и ограничивают количество участников закупки.

Решением от 18.07.2019 антимонопольный орган признал жалобу обоснованной, установив в действиях заявителя нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках). Предписанием по тому же делу антимонопольный орган возложил на заказчика обязанность по отмене протоколов, составленных в ходе закупки, проведению повторного рассмотрения заявок с учетом принятого решения и завершению процедуры закупки.

Не согласившись с решением, предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование своей правовой позиции податель апелляционной жалобы ссылается, что суд не учел доводы заявителя: норму ст. 2 Закона о закупках об обязательном соблюдении правовых актов, регламентирующих правила закупки (положений о закупке); норму п. 10 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках о предоставлении права Заказчику устанавливать в документации отдельные требования к участникам, субподрядчикам, соисполнителям и (или) изготовителям товара, в случае закупки товаров, работ, услуг, связанных с использованием атомной энергии; о соблюдении требований Положения о закупке ГК «Росатом» (ЕОСЗ): п.2.1; пп. 2.2 и 3.3. подраздела 1.3 главы 1 Приложения № 10 к ЕОСЗ; пп. а) и б) пункта 8.3 раздела 1 приложения 12 к ЕОСЗ; положения определения Верховного суда Российской Федерации от 31.07.2017 по делу № 305-КГ17-2243 о предоставлении заказчику права формировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности. установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки; требования приказа Ростехнадзора от 17.12.2015 № 522 к установлению классов безопасности элементов АС в зависимости от влияния на безопасность; требования приказа Ростехнадзора от 08.10.2014 № 453 к составу комплекта документов для получения лицензии на изготовление оборудования для ядерных установок; требования, установленные Федеральными нормами и правилами в области использования атомной энергии «Правила устройства и эксплуатации локализующих систем безопасности атомных станций» (приказ Ростехнадзора от 24.02.2016 № 70); требования, установленные Федеральными нормами и правилами в области использования атомной энергии «Правила оценки соответствия продукции, для которой устанавливаются требования, связанные с обеспечением безопасности в области использования атомной энергии, а также процессов ее проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения» (приказ Ростехнадзора от 06.02.2018 № 52); норма п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции о пределах полномочий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб в части недопустимости вольной трактовки положений ЕОСЗ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Аналогичные принципы закупочной деятельности заказчика установлены подпунктом «б» пункта 1 Единого отраслевого стандарта закупок (положение о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом».

Пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках установлено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к участникам такой закупки.

При этом согласно пунктам 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Правовые основы подачи и рассмотрения жалоб на действия заказчиков со специальной правосубъектностью установлены ст. 3 Закона о закупках, ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В частности, процессуальные поводы для обращения с жалобами в антимонопольный орган именно участниками закупок установлены ч. 10 ст. 3 Закона о закупках.

В рассматриваемом случае АО «СпецМаш» обратилось в антимонопольный орган с жалобой до окончания срока подачи заявок исключительно на действия заказчика, связанные с неправомерным порядком оценки документов, представленных в составе заявки АО «СпецМаш».

Как следует из текста поданной АО «СпецМаш» в антимонопольный орган жалобы, АО «СпецМаш» напрямую указывается на необоснованное ограничение конкуренции ввиду неправомерного отклонения заявки участника, соответствующего требованиям аукционной документации. Из оспариваемого решения Московского УФАС России усматривается, что, вопреки доводам заявителя, оно посвящено исключительно приведенным в жалобе доводам. Оспариваемое решение, таким образом, отвечает требованиям ч. 13 ст. 3 Закона о закупках.

Порядок рассмотрения жалобы, в свою очередь, предусмотрен ст. 18.1 Закона о закупках, которой также соответствуют оспариваемые акты.

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о нарушении порядка принятия оспариваемого акта.

Вопреки доводам заявителя, выводы Московского УФАС России о признании жалобы обоснованной и о наличии вмененных нарушений являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Суд пришел к правомерному выводу, что установленные заказчиком требования не относятся к техническим или функциональным характеристикам товара либо к иным характеристикам, связанным с определением соответствия поставляемого товара и требуемым к включению в документацию на основании п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках.

Действительно, заказчик в целях выбора исполнителя, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчика в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, вправе установить необходимые требования в качестве критериев оценки заявок, установив соответствующий порядок оценки, при котором участнику, не имеющему достаточное количество опыта будет присвоено ноль баллов по данному показателю.

При этом такое требование заявитель представляет вразрез с судебной практикой, установленной в отношении реализации принципов осуществления закупочной деятельности, изложенной в п. 6 Обзора судебной практики от 16.05.2018 по вопросам, связанным с применением Закона о закупках, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Между тем, такие требования также не характеризуют квалификационный уровень поставщика товара и приводят к необоснованному ограничению конкуренции.

Кроме того, относительно довода заявителя о том, что лицензия Ростехнадзора, представленная ОАО «СпецМаш» в составе заявки не содержит права на изготовления оборудования по предмету закупки необходимо отметить следующее.

В соответствии с пп. 3.1 разд. 2 ч. 1 т. 1 Закупочной документации российский изготовитель предлагаемого к поставке оборудования не ниже 3 класса безопасности по НП-001 должен иметь лицензии, действующие на момент открытия доступа к заявкам (если срок действия истек в связи с переносом срока окончания подачи заявок - действующие на момент изначально установленного в извещении о проведении закупки и закупочной документации срока окончания подачи заявок), выданные Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, изготовителю оборудования, дающие право на изготовление оборудования по предмету закупки в соответствии с т. 2 «Техническая часть» закупочной документации.

При этом, формально несоответствие наименования лицензии не может являться безусловным основанием для непринятия такой лицензии и равно являться основанием для отказа в допуске заявки участника с такой формулировкой.

Более того, представленные ОАО «СпецМаш» лицензии подтверждают право на изготовление продукции оборудования и соответствуют требованиям документации.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, признаются судом правильными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

Обосновывая законность собственных действий по установлению рассматриваемого требования, заявитель настаивает на наличии у себя безусловного права по определению собственных потребностей и установлению соответствующих требований к участникам закупки, способствующих выявлению наилучшего предложения, обосновывая свои действия спецификой предмета закупки, фактом присоединения к Единому отраслевому стандарту закупок Госкорпорации «Росатом».

Апелляционный суд отмечает, что подпунктом «б» пункта 1 Единого отраслевого стандарта закупок (положение о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» установлены принципы закупочной деятельности, которые являются тождественными изложенным в пункте 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках. При закупке товаров, работ, услуг, согласно которым заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Кроме того, исходя из основополагающих начал гражданского законодательства Российской Федерации следует, что любое право оканчивается там, где начинается злоупотребление им (ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), что, в свою очередь, ведет к нарушению прав и законных интересов иных лиц. Кроме того, любое право одного субъекта правоотношений заканчивается там, где начинаются права других лиц и действует публичный правопорядок. Сам по себе предмет торгов не может являться основанием для отступления от установленных п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках запретов: исходя из предусмотренного ст. 1 ГК РФ принципа равенства участников гражданских правоотношений, статус заказчика, сфера его деятельности, а равно особенности предмета закупок не могут обуславливать введение ограничивающих конкуренцию требований.

В соответствии с п. 6 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, названный Закон не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному п. 3 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Однако, как верно отметил суд, предъявляемые требования должны быть обоснованными, связанными с потребностями заказчика и (или) направлены на предотвращение риска неисполнения договора и (или) относиться к техническим или функциональным характеристикам товара либо к иным характеристикам, связанным с определением соответствия поставляемого товара и требуемым к включению в документацию.

Соответственно, вывод антимонопольного органа о признании жалобы обоснованной и установлении в действиях заявителя вмененных нарушений является правильным.

При таком положении оспариваемое решение соответствует действующему законодательству, в то время как предписание направлено на восстановление законности в регулируемой сфере правоотношении и нарушенных прав подателя жалобы в административном порядке в соответствии со ст. 23 Закона о защите конкуренции, ст. 11 ГК РФ.

Доказательств невозможности осуществления закупки и определения наилучшего поставщика минуя спорные требования к ним, заявитель, вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представил. Его правовое положение в случае исполнении предписания антимонопольного органа не изменится.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику отклоняются судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган исполнил процессуальные обязанности, установленные ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у Московского УФАС России в настоящем случае имелись правовые основания к вынесению оспариваемого решения и к выдаче оспариваемого предписания.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 № 306-КГ16- 7326, от 06.10.2017 № 305-КГ17-13953, от 19.10.2017).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции на момент его принятия является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 по делу № А40-14916/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: М.В. Кочешкова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.