Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: ООО «Тева» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве (далее – ТУ Росфиннадзора в г. Москве, административный орган) от 21 октября 2009 года № 452-09/5743М о привлечении его к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2010 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требования, считая обжалуемые судебные акты принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов – не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы. Представители административного органа возражали против её удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив принятые по делу решение и постановление на применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из фактических обстоятельств, установленных судами по делу, постановлением ТУ Росфиннадзора в г. Москве от 21 октября 2009 года № 452-09/5743М Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в пределах санкции данной нормы в размере 40 000 руб. В качестве противоправного деяния Обществу вменено нарушение сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям. Совершенное Обществом правонарушение подтверждается протоколом от 02 октября 2009 года об административном правонарушении, в котором отражено, что по паспорту сделки № 06080003/2390/0000/2/0, оформленному по контракту от 22 июня 2006 года № 13, заключенному между заявителем и иностранной компанией-нерезидентом, 05 ноября 2008 года во исполнение указанного контракта Обществом на территорию Российской Федерации ввезены товары по ГТД № 10124070/051108/0004715 стоимостью 163 012,16 долларов США. Два экземпляра справки о подтверждающих документах и названная ГТД, представлены Обществом в уполномоченный банк только 25 ноября 2008 года при контрольном сроке представления 20 ноября 2008 года.

Полагая оспариваемое постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, соблюдения административным органом сроков и порядка привлечения к ответственности, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 71, 210 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки установлен Положением Банка России от 01 июня 2004 года № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операции с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 1.3. Указаний Банка России от 10 декабря 2007 года № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения и составляемая в соответствии с приложением № 1 к Положению, относится к формам учета по валютным операциям.

В силу пункт 2.4 Положения резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа «D»), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органом путем подачи таможенной декларации.

Согласно статье 25 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суды правомерно указали, что справка о подтверждающих документах должна быть представлена заявителем в уполномоченный банк до 20 ноября 2008 года, однако Общество не представило в банк паспорта сделки в установленный срок соответствующие документы при отсутствии объективных причин, препятствующих выполнению установленной законом обязанности.

В связи с этим, суды пришли к правильному выводу о том, что заявителем не соблюдены требования подпункта 2 пункта 1 статьи 24 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», пункта 2.4 Положения, то есть им совершено административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении установленных порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15 25 КоАП РФ.

Полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности проверены судами с соблюдением норм АПК РФ и КоАП РФ и им дана правильная правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование отсутствия события вмененного Обществу административного правонарушения ввиду того, что штамп «25 ноября 2008 года» свидетельствует о дате окончания проверки банком представленных сведений, а не о дате подачи справки и подтверждающих документов Обществом, аналогичны доводам, изложенным в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела (статьи 65, 71, 210 АПК РФ) и Положения № 258-П, что отражено в обжалуемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы о том, что Общество в нарушение части 5 статьи 4.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае привлечено к административной ответственности второй раз за одно и то же правонарушение, поскольку, по мнению заявителя, подача единой справки о подтверждающих документах по двум различным поставкам товара, оформленным по указанной ГТД и ГТД № 10124070/061108/0004730, свидетельствует об одном правонарушении, также отклоняется судом кассационной инстанции.

Как правильно указали суды, предметом регулирования валютного законодательства, в том числе, являются валютные операции, осуществляемые между резидентами и нерезидентами по внешнеторговым сделкам, предусматривающим перемещение товара через таможенную границу Российской Федерации.

Подтверждением каждого ввоза товара является в рассматриваемом случае грузовая таможенная декларация, как документ, предъявляемый согласно части 4 статьи 124 ТК РФ и пунктам 2.2, 2.4 Положения для целей валютного контроля в банк паспорта сделки в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров.

Таким образом, факт ввоза Обществом товаров в рамках одного контракта, но по двум ГТД и с общей справкой о подтверждающих документах, не свидетельствует о том, что Обществом, дважды нарушившим требования действующего законодательства, совершено одно административное правонарушение.

Кроме того, исходя из требований пункта 2.4 Положения, с учетом разных дат выпуска товара по каждой ГТД, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, наступает в разное время.

Вместе с тем, в силу пункта 9 статьи 1 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» суд кассационной инстанции признает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ввоз товара является валютной операцией.

Однако данное обстоятельство не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не привело к принятию неправильного постановления.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о законности оспариваемого постановления.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2010 года по делу № А40-149232/09-152-1119 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Тева» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья И.А. Букина

Судьи: В.А. Долгашева

ФИО5