Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ООО «Хелипорт-Дом Музыки» - ФИО2 – присутствовал в судебном заседании, но не допущен к участию в деле в связи с отсутствием доверенности

от третьего лица: Московско-Окского бассейнового водного Управления Федерального агентства водных ресурсов Российской Федерации

от третьего лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

рассмотрев 05 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО «Новый проект»

на решение от 26 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судей Поляковой А.Б.,

на постановление от 27 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый проект»

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, обществу с ограниченной ответственностью «Хелипорт-Дом Музыки»,

третьи лица - Московско-Окское бассейновое водное Управление Федерального агентства водных ресурсов Российской Федерации, Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве,

о признании недействительным открытого аукциона и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Новый проект" (далее - истец) к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (далее - ответчик 1, Департамент), обществу с ограниченной ответственностью "Хелипорт-Дом Музыки" (далее - ответчик 2), с учетом уточнения исковых требований, о признании недействительным открытого аукциона N 57 на право заключения договора водопользования участком акватории реки Москвы общей площадью 0,00087 кв. км, адресные ориентиры: Москва, улица Краснохолмская набережная, дом 11, строение 2 по Новоспасскому переулку напротив Дома Музыки, проведенного Ответчиком 1, 09.06.2014, о применении последствий недействительности сделки, о признании недействительным договора водопользования N 77-090101017-Р-ДРБВ-С-2014-00787/00 от 26.06.2014, заключенного между ответчиками, о возложении обязанности на Ответчика 2 возвратить Ответчику 1 участок акватории реки Москвы общей площадью 0,00087 кв. км по указанному адресу и на Ответчика 1 принять у Ответчика 2 указанный водный участок, о возложении на Ответчика 1 обязанности в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу провести новый аукцион на право водопользования с учетом решения и предписания УФАС России по городу Москве от 09.06.2014 по делу N 1-00-779/77-14 по ранее поданным заявкам.

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Московско-Окское бассейновое водное Управление Федерального агентства водных ресурсов Российской Федерации, Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

Принимая судебные акты, суды исходили из того, что в связи с непредставлением необходимых документов и представлением недостоверных сведений; имущественные права и интересы истца, не являющегося стороной оспариваемого договора водопользования, не могут быть восстановлены при применении последствий его недействительности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец ООО «Новый проект» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца ООО «Новый проект» опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы и ООО «Хелипорт-Дом Музыки» против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Истец, ответчик ООО «Хелипорт-Дом Музыки» и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика , проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Судами установлено, что организатором аукциона N 57 - Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы извещение о проведении открытого аукциона на право заключения договора водопользования участком акватории реки Москвы общей площадью 0,00087 кв. км, адресные ориентиры: Москва, улица Краснохолмская набережная, дом 11, строение 2 по Новоспасскому переулку напротив Дома Музыки было опубликовано на официальном сайте Российской Федерации в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг www.zakupki.gov.ru 22.04.2014, номер извещения 220414/2372107/01.

Правила проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230 (далее - Правила N 230).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 09.06.2014 N 57 на участие в аукционе были поданы 2 заявки: истцом и ООО «Хелипорт-Дом Музыки». ООО «Хелипорт-Дом Музыки» допущен к участию в аукционе. Истцу в допуске к участию в аукционе отказано в связи с непредставлением сведений и документов, установленных подпунктом "ж" пункта 2.1.2 документации об аукционе (отсутствие нотариально заверенной копии аэронавигационного паспорта, зарегистрированного в межрегиональном территориальном управлении воздушного транспорта, документов, подтверждающих наличие во владении, пользовании распоряжении причального комплекса понтонного типа с вертолетной площадкой), недостоверностью представленных сведений, определенных в аукционной документации (относительно фактического местонахождения истца).

Аукцион признан несостоявшимся, аукционной комиссией принято решение о заключении договора на водопользование с ответчиком ООО «Хелипорт-Дом Музыки».

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о правомерности отказа истцу в иске, так как он не являлся участником аукциона.

Доводы жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1.3.2 аукционной документации предметом аукциона является право на заключение договора водопользования для использования реки Москвы общей площадью 0,00087 кв. км, цель водопользования: использование акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей с размещением вертолетной площадки.

В этой связи подпунктом "ж" пункт 2.1.2 аукционной документации предусмотрено, что заявитель к заявке должен приложить нотариально заверенную копию аэронавигационного паспорта, а также документы, подтверждающие наличие во владении, пользовании, распоряжении причального комплекса понтонного типа с вертолетной площадкой.

В соответствии с пунктом 2.1.2 аукционной документации заявитель обязан приложить к заявке, в том числе документы с указанием места нахождения и почтового адреса юридического лица.

При проверке Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы поданных истцом сведений установлено, что истцом представлены недостоверные сведения о его месте нахождения: по данным сайта ФНС России данная организация зарегистрирована по адресу массовой регистрации и согласно запрошенным аукционной комиссией в ФНС сведениям в отношении данного юридического лица установлен признак невозможности взаимодействия с ним по содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) адресу.

В силу пункта 29 (2) Правил N 230 организатор аукциона вправе запросить в территориальных органах Федеральной налоговой службы сведения о лице, подавшем заявку на участие в аукционе, следовательно, запрос на предоставление сведений организатором аукциона в отношении лица, подавшего заявку на участие в аукционе, не может рассматриваться как нарушение правил проведения торгов.

Однако истец не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд каких-либо доказательств его фактического местонахождения по адресу, указанному в заявке на участие в торгах.

В силу пункта 15 Правил N 230 в извещении об аукционе должны быть указаны условия договора водопользования. В извещении и в аукционной документации указано, что целью водопользования является использование акватории реки Москвы, в том числе для рекреационных целей с размещением вертолетной площадки, что предполагает наличие у участника аукциона определенной инфраструктуры, поэтому требование о необходимости предоставления вместе с заявкой копии аэронавигационного паспорта не только не противоречит Правилам N 230, но и соответствует положениям пункта 2 части 3 статьи 49 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", являющегося одним из правовых регуляторов проведения спорного аукциона.

Пункт 26 Правил N 230, запрещающий организатору аукциона устанавливать требования к заявителям, не предусмотренные пунктом 25 Правил, и пункт 30 тех же Правил, запрещающий организатору аукциона требовать от заявителя представления документов, не указанных в пункте 29 Правил, не подлежат применению, поскольку вопрос о наличии возможности у участника аукциона разместить вертолетную площадку относится к профессиональной компетентности участника аукциона, а не к наличию обстоятельств, исключающих возможность участия заявителя в аукционе.

Решение комиссии Московского УФАС России от 30.06.2014 по делу N 1-00-874/77-14 принято в отсутствие правовой позиции организатора торгов, обстоятельства, на которые ссылались ответчики в арбитражном процессе, комиссией УФАС не исследовались, следовательно, ссылка заявителя жалобы на данное решение является необоснованной.

Решение комиссии Московского УФАС России от 09.06.2014 по делу N 1-00-779/77-14, на которое также ссылался заявитель жалобы, принято по заявлению ООО "Тор-Инвест", не являющегося лицом, участвующим в настоящем деле, и не подававшим заявку на участие в спорном аукционе.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку истцом при подаче кассационной жалобы не была уплачена госпошлина, с него подлежит взысканию госпошлина за подачу кассационной жалобы в установленном размере.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 26 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 года по делу № А40-149511/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый проект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Председательствующий-судья Н.Д. Денисова

Судьи: З.А. Аталикова

В.В. Кобылянский