Гражданский кодекс часть 1

ООО «Новый Водный мир» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 7 по г. Москве от 25.06.2012 № 14-11/РО/18 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 .03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы инспекция указывает на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению налогового органа, между заявителем и его контрагентом ООО «Ювента» отсутствовали реальные хозяйственные отношения, заявителем не представлены спецификации к договору, товарно-транспортные накладные и переписка с контрагентом.

Также налоговый орган ссылается на взаимозависимость указанных лиц, ввиду чего им сделан вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Относительно взаимоотношений с ООО «Фирма «Ратна» инспекция указывает на взаимозависимость указанных лиц, а также транзитный характер движения денежных средств, поступивших от заявителя.

ООО «Новый Водный мир» в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в соответствии со ст.279 АПК РФ, считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что инспекцией по результатам проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 был составлен акт выездной налоговой проверки от 30.03.2012 №14-11/А/3 и вынесено решение от 25.06.2012 №14-11/РО/18 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 7 644 957 руб., ему начислены пени по состоянию на 25.06.2012 на общую сумму 10 281 299,26 руб., предложено уплатить указанные выше суммы штрафа и пени, а также недоимку по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость за 2008 -2010 годы на общую сумму 43 955 750 руб. и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 20.08.2012 № 21-19/077122 решение инспекции оставлено без изменения, в связи с чем оно утверждено и вступило в силу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о необоснованном учете в целях налогообложения прибыли расходов и заявлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Ювента» и ООО «Фирма «Ратна» и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод инспекции основан на материалах, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

Судами установлено, что с целью осуществления основного вида деятельности по реализации фильтров для очистки воды заявитель заключил договор поставки продукции с ООО «Ювента» от 25.04.2008 №296 и дистрибьюторский договор с ООО «Фирма «Ратна» от 02.07.2007 №1.

Факт реального исполнения указанных договоров подтвержден обществом представленными в налоговый орган в ходе проверки и в материалы дела документами - договорами, товарными накладными, составленными по форме Торг-12, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды установили наличие в действиях общества деловой цели, реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентами, проявление должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров, соответствие представленных документов требованиям статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ, в связи с чем сделали вывод о правомерном отнесении спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и заявлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При этом довод налогового органа относительно того, что обществом по взаимоотношениям с ООО «Ювента» не были представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт поставки товара, отклонены судами, поскольку приемка товаров производилась обществом на основании товарных накладных, составленных по форме Торг-12.

Кроме того, условиями договора предусмотрена поставка товара на склад покупателя силами и за счет продавца, а поскольку обязанность по оформлению товарно-транспортной накладной возникает у грузоотправителя только в случае осуществления перевозки товара автотранспортной организаций, то у заявителя не имелось возможности представить спорные документы.

При этом судами учтено, что непредставление товарно-транспортных накладных и прайс-листов к договорам не является основанием для отказа в подтверждении расходов и налоговых вычетов.

Обществом в доказательство реальности хозяйственных отношений с ООО «Ювента» представлены документы, подтверждающие дальнейшую реализацию товара в адрес ИП ФИО5, ИП ФИО6 (товарные накладные, первичные приходные документы). Кроме того, заявителем представлены документы, подтверждающие поступление товаров от ООО «Ювента» на склад заявителя и его учёт.

Судами также отклонены доводы налогового органа относительно показаний заведующего складом заявителя г.Пшукова Т.А., поскольку товарные накладные указанному лицу на обозрение для подтверждения факта проставления подписей не представлялись, экспертиза на предмет установления факта принадлежности подписи не проводилась.

Кроме того, судами учтено, что заведующий складом ведет учет товаров не по названиям поставщиков товара, а по артикулам, содержащим буквенное и цифровое обозначение товара и наименование торговой марки, ввиду чего г.Пшуков Т.А. не мог с определенной точностью указать всех поставщиков заявителя.

Ссылка налогового органа на то, что руководитель ООО «Ювента» ФИО7 отрицает свою причастность к деятельности организации, является необоснованной, поскольку судами установлено, что г.ФИО7 выступала в качестве заявителя при внесении изменений в записи Единого государственного реестра юридических лиц, открывала банковские счета в различных банках, заверяла свою подпись на банковских карточках, выдавала нотариальную доверенность на представление интересов ООО «Ювента». Указанные действия невозможно было осуществить без личного участия указанного лица.

Указанные обстоятельства послужили основанием для критической оценки судами показаний г.Максимовой М.А.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 20.04.2010 №18162/09 и от 25.05.2010 №15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, вывод о недостоверности первичных документов и счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В частности, оформление от имени контрагента налогоплательщика документов за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В отношении ООО «Ювента» судами установлено, что у указанной организации было открыто четыре расчетных счета в различных банках. При анализе выписка банка суды установили, что с расчетного счета указанной организации производилось списание денежных средств в адрес иных фирм за фильтры для воды, аренду помещений, на рекламные наклейки и листовки, участие в выставке, размещение рекламных объявлений.

Также установлено, что ООО «Ювента» осуществляло поставки фильтров для воды в адрес иных организаций, сама организация приобретала аналогичный товар для его реализации. Кроме того, спорный контрагент арендовал помещение для размещения склада для хранения товара. В 2008 году организация производила перерегистрацию контрольно-кассовой техники.

Организация в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год отразила доходы от реализации в размере 9 508 274 руб., за 2009 год – 10 078 412 руб., за 2010 год – 11 049 503 руб. Указанные суммы сопоставимы с данными по поступлению товаров от ООО «Ювента» в адрес общества.

Указанные обстоятельства позволили судам сделать обоснованный вывод о ведении ООО «Ювента» реальной предпринимательской деятельности и несоответствии доводов инспекции относительно того, что указанная организация обладает признаками фирмы-«однодневки» фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка налоговой инспекции на то, что ООО «Ювента» не приобретало для целей дальнейшей перепродажи товары торговой марки «Новая Вода» и единственным покупателем у ООО «Фирма «Ратна» согласно банковской выписке являлся заявитель, не принята судами, как противоречащая фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судами было установлено, что ООО «Ювента» в 2008-2010 годах на основании дистрибьюторского договора № 2 от 03.01.2008 являлось дистрибьютором ООО «Фирма «Ратна» по продукции торговой маркой «Новая Вода». Объем закупок ООО «Ювента» товара торговой марки «Новая Вода» составил более 20 млн. руб. На расчетный счет ООО «Фирма «Ратна» поступали денежные средства от ООО «Ювента» с назначением платежа «по дистрибьюторскому договору за фильтры для очистки воды». Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Ювента» приобретало товары торговой марки «Новая Вода» для дальнейшей их реализации, в связи с чем заказывало рекламные услуги в отношении них.

Кроме того, между указанными организациями существовали договорные отношения по сервисному обслуживанию ООО «Ювента» товаров ООО «Фирмы «Ратна».

Довод относительно того, что офисы ООО «Ювента» и заявителя находятся по одному адресу был правомерно отклонен судами, как не подтвержденный материалами дела, поскольку было установлено, что указанные организации арендовали помещение под склад по одному адресу, но в разных помещениях. При этом ООО «Ювента» арендовало помещения также и по другим адресам.

Кроме того, судами правомерно отклонены доводы налогового органа относительно взаимозависимости заявителя и ООО «Ювента», поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих это обстоятельство, налоговой инспекцией не было представлено.

Ссылка налогового органа относительно того, что сотрудники общества состояли в трудовых отношениях с ООО «Ювента» не принята судами, поскольку факт участия лиц, которые не могут оказать влияние на условия или экономические результаты деятельности организаций, не могут свидетельствовать об их взаимозависимости.

При этом довод инспекции о том, что в указанных организациях был один и тот же главный бухгалтер, отклонён судами, так как материалам дела подтверждено, что после 2009 года в организациях осуществляли трудовую деятельность разные главные бухгалтеры.

Судами указано, что основная хозяйственная деятельность заявителя и ООО «Фирма «Ратна» осуществлялась в разных регионах, в которых располагались их основные подразделения.

С учётом положений статьи 20 НК РФ судами при рассмотрении дела установлено, что среднее отклонение цены поставки товара ООО «Ювента» в адрес общества от среднерыночных цен на рынке идентичных (однородных) товаров в сопоставимых условиях составило 5,7%, при этом максимальное отклонение не превышает 12,9%, а по семи артикулам из десяти - не превышает 4,1%.

Также судами установлено, что заявитель проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, поскольку им до заключения договора им были запрошены копии учредительных документов - решение учредителя, устав, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

Принимая во внимание подтверждение надлежащими доказательствами реальности хозяйственных отношений общества с ООО «Ювента», отсутствие у налоговой инспекции претензий относительно факта приобретения заявителем спорных фильтров и их дальнейшей реализации, соответствие цен на приобретённые товары уровню рыночных цен, судами сделан обоснованный вывод о недоказанности налоговым органом получения ООО «Новый Водный мир» необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

Доводы жалобы указанные выводы судов не опровергают, повторяют позицию налогового органа, изложенную в оспариваемом решении, без учёта установленных судами в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

По взаимоотношениям с ООО «Фирма «Ратна» налоговый орган в ходе проверки исключил из состава расходов и налоговых вычетов часть затрат общества, которые, по мнению инспекции, транзитом перечислялись поставщиком ООО «Мадина».

ИФНС России №7 по г. Москве в обоснование выводов решения и в кассационной жалобе ссылается на не осуществление контрагентом второго звена реальной предпринимательской деятельности, взаимозависимость заявителя, ООО «Фирма «Ратна» и ООО «Мадина», транзитный характер платежей, направленных на вывод денежных средств за рубеж и их выдачу физическим лицам.

Указанные доводы были исследованы и оценены судами обеих инстанций и отклонены, как не основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах.

При этом судами установлено, что ООО «Фирма «Ратна» является производителем фильтров, для изготовления которых закупает комплектующие, в том числе у ООО «Мадина».

Реальность осуществления поставок фильтров в адрес заявителя и их дальнейшая реализация подтверждена представленными в материалы дела первичными документами и не оспаривается налоговым органом в ходе проверки и при рассмотрении дела.

Доказательств взаимозависимости общества или его контрагента с ООО «Мадина» инспекцией не представлено.

Ссылка на то, что ООО «Мадина» и его контрагенты располагались по одному адресу отклонена судами, как не подтвержденная документально.

Согласно договору поставки, заключённому ООО «Мадина» и ООО «Алешины-дистрибьюшин», товар в адрес спорного контрагента поставлялся по адресу: Москва, Огородный проезд, д. 5, стр. 7, то есть по адресу, отличному от адреса заявителя.

Судами проанализированы цены по договору с ООО «Фирма «Ратна» и установлено, что среднее отклонение цены поставки товара от рыночных цен на идентичные (однородные) товары составило 3%, при этом максимальное отклонение не превышает 7,1%.

С учётом указанных обстоятельств и положений статьи 20 НК РФ факт взаимозависимости заявителя и его контрагента не свидетельствует о завышении обществом расходов и налоговых вычетов, в связи с чем судами сделан правильный вывод о недоказанности инспекцией получения обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Фирма «Ратна».

Довод налогового органа о том, что денежные средства перечислялись ООО «Фирма «Ратна» ООО «Мадина», которая перечисляла денежные средства на счета иностранных компаний, зарегистрированных в особых экономических зонах, а также выдавались наличными денежными средствами физическим лицам, был правомерно отклонен судами с учетом следующих обстоятельств.

Как установлено судами, заявитель в договорных отношениях с ООО «Мадина» не состоял. В отношении ООО «Мадина» установлено, что организация осуществляла реальную хозяйственную деятельность и состояла в договорных отношениях с ООО «Фирма «Ратна» по поставке полуфабрикатов, комплектующих и материалов для изготовления фильтров для воды. Согласно банковской выписке ООО «Мадина» производило платежи, характерные для торговой компании (оплачивало товар в грузовых контейнерах, за поставку листовой А6), имеет несколько расчетных счетов в различных банках.

Указанные обстоятельства позволили судам сделать вывод о том, что ООО «Мадина» является действующей организацией, в отношении которой признаков недобросовестности не установлено.

Поскольку указанным контрагентом поставлялись импортные комплектующие и материалы, перечисление денежных средств на счета иностранных компаний является необходимым и обоснованным и не свидетельствует о выводе денежных средств за рубеж.

Кроме того, судами правомерно указано на то, что в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 №329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

На основе исследования в соответствии со ст.71 АПК РФ каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи их в совокупности судами установлено, что представленные в подтверждение спорных расходов и налоговых вычетов, первичные документы соответствуют требованиям ст.ст.169 и 252 НК РФ и ст.9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и подтверждают реальность хозяйственных отношений.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды исследовали и дали оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с его контрагентами применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Также судами установлено, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, что в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ является самостоятельным основанием для отмены решения инспекции.

Доводы жалобы о том, что и.о. начальника инспекции ФИО8 при вынесении решения рассматривала не только материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, но также и материалы проверки и возражения налогоплательщика, не принимаются судом кассационной инстанции, как не обоснованные.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судами, материалы проверки и возражения налогоплательщика были рассмотрены начальником инспекции ФИО9 (протокол от 12.05.2012 №60), которой было вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Результаты указанных мероприятий рассмотрены и.о. начальника инспекции ФИО8, что прямо отражено в протоколе от 25.06.20112 №60/1.

При изложенных обстоятельствах вынесение оспариваемого решения должностным лицом налогового органа, который не принимал участие в рассмотрении материалов проверки и возражений налогоплательщика, обоснованно оценено судами, как существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст.288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2013 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2013 года по делу №А40-149516/12 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.В. Коротыгина

Судьи О.В. Дудкина

А.В. Жуков