Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен Публичным акционерным обществом «Московская объединенная электросетевая компания» к Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 08.11.2018 № 659/ЭА-ю в размере 160 760 686 рублей 07 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 652 350 рублей 66 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Мосэнергосбыт» и ФГБУ «ЦЖКУ МО РФ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ПАО «МОЭСК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, а также заявил о замене своего наименования.

Рассмотрев заявление истца, судебная коллегия считает его подлежащим удовлетворению на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, 08.11.2018г. по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении АО «ГУОВ» составлен Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии № 659/ЭА-ю за период с 04.04.2018 по 04.10.2018.

ПАО «МОЭСК» осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), которые составили 29 049 887 кВт/ч на сумму 160 760 686 рублей 07 копеек.

27.12.2018 в адрес ответчика направлено уведомление от 25.12.2018 № 960/ЭУТ-р об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, а также оригиналы документов: расчета объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии к акту БДП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение требований действующего законодательства в установленный Основными положениями срок оплата стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в размере 160 760 686 рублей 07 копеек, ответчиком не произведена, просрочка оплаты началась с 22.01.2019.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»), суды пришли к законному и обоснованному выводу о том, что в спорный период (с 04.04.2018г. по 04.10.2018г.) ответчик не мог потреблять электроэнергию в бездоговорном порядке, поскольку в период с 14.11.2017г. по 19.02.2018г. объекты строительства были переданы во временную эксплуатацию ЖКО № 24 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, что подтверждается актами передачи во временную эксплуатацию, о фальсификации которых, в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела заявлено не было.

Кроме того, судами правильно учтено, что разрешения на ввод в эксплуатацию вновь построенных АО «ГУОВ» объектов капитального строительства были выданы в период с 14.04.2017 по 22.12.2017 года, то есть работы на объекте в этот период были фактически уже завершены.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Сведений об иных обстоятельствах дела, которые арбитражными судами обеих инстанций при рассмотрении спора не установлены и наличие которых могло повлиять на выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить наименование истца по настоящему делу на Публичное акционерное общество «Россети Московский регион».

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года по делу № А40-149623/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

А.А. Кочетков

А.И. Стрельников

М.П. Горшкова