Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 в отношении ООО «Форлайт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» №214 (6935) от 21.11.2020.

В суд поступило заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 48 418 275 руб. 15 коп., в том числе: 44 718 275 руб. 15 коп. – сумма основного долга, 3 700 000 руб. – неустойка. Должник и временный управляющий своих представителей в суд не направили.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2021 года, отказано ФИО3 в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО «Форлайт» требований в размере 48 418 275 руб. 15 коп.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2021 года, ФИО2. обратился с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2021 года прекращено.

На принятое определение суда апелляционной инстанции ФИО5 подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021г. и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное и неточное исследование обстоятельств дела, утверждая, что определение суда первой инстанции повлияло на права ФИО2, создано препятствие в реализации его права на получения от должника ООО «Форлайт» в рамках процедуры банкротства средств в счет исполнения его обязательств по договору поручительства от 14.11.2017 г., заключенного между ФИО3, заемщиком ФИО6 и поручителем ООО «Форлайт».

Заявитель указывает, что сам факт не обращения в Арбитражный суд первой инстанции первоначального кредитора ФИО3( по причине нарушения договоренности ) и ФИО2 (по причине крайне малого количества времени на подготовку документов для проведения процессуального правопреемства) с заявлением о процессуальном правопреемстве не позволяет суду не учитывать изменение состава участников в материальном правоотношении, так как согласно п. 1 ст. 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии, в том числе и на стадии апелляционного обжалования и утверждать о том, что ФИО2 является только лишь заинтересованным лицом и его права никак не затронуты.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Форлайт» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование своей позиции ФИО2 указывает, что 03 марта 2021 г. между ФИО3 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому Цедент уступил Цессионарию право требования задолженности с должника в размере 45 876 155,08 рублей. Право требования, согласно п. 1.5 договора цессии, перешло к Цессионарию в момент заключения договора. Действия кредитора ФИО3 повлекли нарушение прав ФИО2, так как обжалуемое определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2021 г. лишает ФИО2 возможности реализации его права на взыскание с Должника денежных средств. Таким образом, судебный акт принят о правах лица, не привлеченного к участию в деле.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Как обоснованно установлено апелляционной инстанцией, заявителем не представлено доказательств того, что он является лицом, участвующим в деле о банкротстве, или лицом, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или имеет иные основания, предоставляющие ему право на обжалование судебных актов в данном деле о банкротстве.

Отклоняя довод апеллянта об ограниченном количестве времени для подготовки и подачи в Арбитражный суд г. Москвы заявления Цессионария о процессуальном правопреемстве к судебному заседанию 04.03.2021 г., суд апелляционной инстанции отметил, что заключая данный договор цессии (уступки прав требований), Цессионарий должен действовать разумно и добросовестно, зная о наличии судебного заседания по рассмотрению заявления о включении в реестр требований кредиторов по уступаемому требованию. ФИО2, проявляя должную осмотрительность, должен был подготовить и направить в суд заявление о процессуальном правопреемстве.

Заявитель требования о включении в реестр (ФИО3) в поданном им заявлении в суд не заявил о правопреемстве. Апелляционная жалоба ФИО2 не содержала такого ходатайства, адресованного суду (ст. 48 АПК РФ).

Ссылка на недостаточное количество времени не может быть принята во внимание ввиду того, что, действуя в своих интересах, ФИО2 мог направить данное заявление, так как договор уступки заключен до судебного заседания по рассмотрению требования ФИО3, соответственно срок для подачи заявления о правопреемстве был достаточным. С заявлением о правопреемстве заявитель вправе был обратиться и на стадии апелляционного обжалования, чего им сделано не было.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что доводы ФИО7, являются лишь доводами о материальном правопреемстве апеллянта, при том, что о процессуальном правопреемстве ими заявлено не было. Таким образом, процессуальное правопреемство судом не производилось. Соответственно, доводы о том, что он является лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ, и на основании этого вправе обжаловать судебный акт, а также что суд первой инстанции (при участии в споре самого ФИО3), должен был привлечь к участию в споре еще и ФИО7, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права.

В данном случае речь идет о процессуальной замене стороны в обособленном споре в связи с заключением договора уступки прав, положения ст. 42 АПК РФ применению не подлежат.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В случае установления такого обстоятельства после принятия апелляционной жалобы к производству производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года по делу № А40-149631/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.Л. Зенькова

Ю.Е. Холодкова