Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013, Закрытому акционерному обществу «Управление механизации МСМ-1» отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решения ИФНС России №29 по г. Москве от 18.06.2012 №18-28/76 «Об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению» и решения УФНС России по г. Москве от 16.08.2012 №21-19/075958, а также об обязании инспекции осуществить возмещение НДС путём возврата денежных средств в сумме 9 292 758 руб.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества, в которой ставится вопрос об их отмене и вынесение нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель полагает, что спорные сделки являются реальными, при их заключении он имел деловую цель, направленную на сдачу оборудования в аренду, признаков, свидетельствующих о получении им необоснованной налоговой выгоды, не имеется.

Также общество указывает на не рассмотрение судами его доводов относительно незаконности решения вышестоящего налогового органа.

ИФНС России №29 по г. Москве и УФНС России по г. Москве с отзыве на кассационную жалобу и в письменных объяснениях полагают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем просят оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители налоговых органов возражали против её удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами при рассмотрении дела установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом уточнённой налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года ИФНС России №29 по г. Москве вынесены решения от 18.06.2012 №18-28/132 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» №18-28/76 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и №18-28/29 «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», в соответствии с которыми заявителю отказано в возмещении НДС в размере 9 292 758 руб. и возмещён указанный налог в размере 13 954 843 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 16.08.2012 №21-19/075958 решение инспекции об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость оставлено без изменения.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов в размере 2 751 007 руб. по взаимоотношениям с ООО «ВСП-Лизинг» и в размере 6 541 751 руб. по взаимоотношениям с ЗАО «Трест МСМ-1» послужили обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки, которые, по мнению инспекции, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Выводы инспекции основаны на отсутствии доказательств ввоза товара на таможенную территорию РФ, перевозки и приобретения товара лизингодателем; наличии возможности передачи техники в аренду напрямую арендатору без заключения сделок на его приобретение и передачу в лизинг; отсутствии необходимости использования башенных кранов при малоэтажном строительстве; взаимозависимости участников сделок, замкнутости движения денежных средств по счетам, открытым в одном банке; отсутствии реальных хозяйственных операций и отсутствии у общества деловой цели при заключении сделок.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ЗАО «Трест МСМ-1» (продавец), ООО «ВСП-Лизинг» (покупатель) и ЗАО «Пинклайн Север» (лизингополучатель, правопредшественник заявителя) заключены договоры купли-продажи, в соответствии с условиями которых продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять в свою собственность свободное от прав третьих лиц оборудование - башенные краны (бывшие в употреблении).

Башенные краны приобретаются покупателем для передачи в лизинг лизингополучателю, во исполнение договоров финансовой аренды (лизинга) от 18.03.2011, заключённых между покупателем (ООО «ВСП-Лизинг») и лизингополучателем (заявитель), на условиях доставки продавцом по адресу Московская область, Одинцовский р-н, Назарьевский с.о., д. Солослово, коттеджный поселок "LightHouse".

В соответствии с указанными договорами финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество (башенные краны в количестве 20 штук), у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (лизинг) в целях использования в сфере предпринимательской деятельности в соответствии с условиями договора лизинга.

Имущество учитывается на балансе лизингодателя. По окончании договора имущество переходит в собственность лизингополучателя.

Лизингополучатель должен эксплуатировать имущество по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, Назарьевский с.о., д. Солослово, коттеджный поселок "LightHouse". Изменение места эксплуатации имущества без согласования с лизингодателем не допускается. Общая сумма договора определяется исходя из общей суммы платежей лизингополучателя в пользу лизингодателя, включая авансовые, лизинговые платежи и выкупную цену.

Указанные договоры исполнены сторонами в части приобретения и передачи башенных кранов лизингополучателю, что подтверждается представленными заявителем в ходе налоговой проверки первичными документами – договорами финансовой аренды (лизинга), с приложением актов приема-передачи, актами о приеме-передаче объектов основных средств, договорами купли-продажи, товарными накладными, счетами-фактурами.

Как усматривается из оспариваемого решения налоговый орган претензий к указанным документам, в том числе к порядку их оформления, полноте и достоверности содержащихся в них сведений не имеет.

Также между ЗАО «Трест МСМ-1» (продавец) и заявителем (покупатель) заключён договор купли-продажи автобетононасосов, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить автобетононасосы (3 единицы), а также запчасти.

Факт передачи указанной строительной техники подтверждён первичными документами.

В ходе проверки инспекцией установлено, что указанные башенные краны и строительная техника переданы по договору аренды ООО «Промстрой», которое является субподрядной организацией и ведёт строительство на стройплощадке, расположенной по адресу Московская область, Одинцовский р-н, Назарьевский с.о., д. Солослово, коттеджный поселок «LightHouse».

Проведённым налоговым органом с привлечением правоохранительных органов осмотром указанной территории установлено наличие на строительной площадке 21 башенного крана (три из них демонтированы) и другой строительной техники. К протоколу осмотра приложены модификации, заводские номера, года выпуска башенных кранов, их расположение по участкам на объекте п. Горки-8 по состоянию на 13.12.2011.

Оспариваемым решением обществу отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по полученным в лизинг башенным кранам и приобретённым автобетононасосам.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды согласились с доводами ИФНС России №29 по г. Москве о том, что представленные обществом документы по учету и движению первоначальной стоимости технического оборудования, а также эксплуатации не обеспечивают достоверности произведенных фактических расходов организации, что непосредственным образом влияет на объективность информации, представленной в налоговой орган в рамках проведения камеральной проверки.

Также судами указано, что примененный обществами (заявитель, ЗАО «Трест МСМ-1», ООО «ВСП-лизинг») механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость осуществления реальных хозяйственных операций.

Обстоятельства, выявленные в ходе проведенной проверки, свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании обществом искусственной ситуации, которая не имеет реальной деловой цели и направлена исключительно на необоснованное изъятие из бюджета сумм НДС.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют материалам дела, вынесены при неправильном применении Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлениях Президиума по вопросам необоснованной выгоды.

Кроме того, судами в нарушение положений процессуального законодательства не дана оценка доводам заявителя и представленным им доказательствам, в связи с чем выводы судов не могут быть признаны обоснованными.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с пунктами 3 и 4 данного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, а также если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации ориентирует суды на то, что подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Основанием для вынесения обжалуемых судебных актов послужили выводы налогового органа, поддержанные судами, относительно

не подтверждения ввоза товара на таможенную территорию РФ, поскольку грузовые таможенные деклараций на ввоз автобетононасосов и башенных кранов в электронной базе «ПИК Таможня» не зарегистрированы, а на представленных в налоговых органа копиях ГТД отсутствует отметка «Ввоз разрешён»;

не подтверждения факта приобретения лизингодателем кранов, переданных заявителю в лизинг, в связи с непредставлением ООО «ВСП-лизинг» инвентарных карточек учёта основных средств и карточек бухгалтерских счетов, отражающих выбытие или поступление основных средств;

отсутствие регистрации техники в органах Ростехнадзора и ГИБДД.

Между тем, доказательства отсутствия в электронной базе «ПИК Таможня» трех ГТД, указанных в оспариваемом решении, налоговым органом в материалы дела не представлены.

Кроме того, наличие или отсутствие сведений в данной базе не является безусловным доказательством прохождения (не прохождения) процедуры таможенного контроля, а сведения из таможенного органа налоговым органом в ходе проверки не получены и в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя о наличии на всех представленных ГТД отметок таможенного органа «Выпуск разрешён», что не оспаривается налоговым органом, судами не рассмотрены.

Судами не исследованы представленные ООО «ВСП-Лизинг» в ходе проверки и в материалы дела оборотно-сальдовые ведомости по счету 03.1 «Доходные вложения в материальные ценности», на которые заявитель ссылался как на подтверждение учёта лизингодателем лизингового имущества у себя на балансе.

При этом судами не учтено, что факт приобретения и передачи спорного товара обществу подтверждён его контрагентами в ходе встречных проверок, выручка от реализации строительной техники отражена ЗАО «Трест МСМ-1» и ООО «ВСП-Лизинг» в налоговой отчетности в размерах, сопоставимых с заявленными налогоплательщиком налоговыми вычетами, что отражено в решении налогового органа.

Не оценены судами доводы общества о том, что в ходе проверки он уведомлял инспекцию об оформлении регистрации техники в органах Ростехнадзора и о невозможности проведения регистрации автобетононасосов в органах ГИБДД. Документы, представленные заявителем в обоснование указанных обстоятельств, судами не исследованы, так же как и приобщённое к материалам дела письмо МТУ Ростехнадзора о регистрации башенных кранов за заявителем на правах владельца временно до 25.11.2014 года.

Не дана судами также оценка доводам общества относительно влияния факта регистрации строительной техники на вопросы налогообложения с учётом установленного налоговым органом факта её наличия, передачи в аренду и использования на строительной площадке.

При изложенных обстоятельствах выводы судов относительно вышеуказанных обстоятельств не могут быть признаны обоснованными и соответствующими материалам дела.

Также судами сделан вывод об отсутствии в действиях общества деловой цели и о том, что применённый заявителем механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость осуществления реальных хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Как усматривается из материалов дела и установлено налоговым органом в ходе проверки, обсуждаемые договора исполнялись сторонами, строительная техника была получена заявителем от своих контрагентов и передана в аренду ООО «ПромСтрой». Факт наличия техники на строительной площадке установлен инспекцией при осмотре территории. Также налоговым органом установлено осуществление заявителем платежей в адрес лизингодателя в соответствии с условиями договоров лизинга и получение им дохода от сдачи техники в аренду.

При изложенных обстоятельствах ссылка судов на создание обществом видимости осуществления реальных хозяйственных операций не основана на материалах дела и не обоснована.

При этом обстоятельства, свидетельствующие о намерениях заявителя получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, судами не исследовались. Оценка доводам общества о том, что предоставление в аренду строительной техники является основным видом его деятельности, о получении им дохода от указанного вида деятельности и от обсуждаемых сделок, о наличии экономической целесообразности в получении имущества в лизинг, судами не дана.

Также судами не учтено, что автобетононасосы являются только частью техники, приобретённой обществом у ЗАО «Трест МСМ-1». Сумма налогового вычета, заявленного налогоплательщиком в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года по взаимоотношениям с указанным контрагентом, составила более 28 млн. руб. Вся техника передана обществом в аренду. Претензий к правомерности заявления указанных вычетов (за исключением вычета в размере 6 541 751 руб. по приобретённым автобетононасосам), в том числе к наличию у общества деловой цели в приобретении строительной техники налоговый орган не имеет.

Ссылаясь на то, что по выписке банка ЗАО «Трест МСМ-1» не прослеживается перечисление обществом денежных средств за приобретённые автобетононасосы, судами не исследованы условия заключённого договора о порядке оплаты товара.

Также судами установлено наличие у организаций - поставщиков проверяемого налогоплательщика, организаций - контрагентов установленных по цепочке и у заявителя расчётных счетов, открытых в одних и тех же банках, и замкнутость перечисления денежных средств в идентичных размерах.

При этом из решения инспекции усматривается, что в одном банке (Сбербанк России) открыты счета только у заявителя и у ЗАО «Трест МСМ-1», расчёты между которыми, как указано в решении налогового органа, не производились.

Вывод о замкнутости перечисления денежных средств в идентичных размерах судами не обоснован ссылкой на исследованные доказательства и сделан без учёта оценки наличия (отсутствия) между контрагентами договорных отношений и условий заключённых договоров, в том числе по срокам и суммам оплаты.

При изложенных обстоятельствах указанные выводы судов не могут быть признаны обоснованными и соответствующими материалам дела.

Доводы налогового органа, поддержанные судами, о том, что обществом применена схема взаимоотношений по приобретению оборудования значительно увеличивающая его стоимость, сделаны без учёта оценки увеличения в связи с этим налоговой нагрузки на лизингодателя (ООО «ВСП-лизинг») и поставщика (ЗАО «Трест МСМ-1») которые, как установлено в ходе проверки и указано в решении, отразили в налоговых декларациях по НДС обсуждаемые операции, исчислив по ним налог в размерах, соразмерных с заявленными обществом налоговыми вычетами.

Указывая на наличие возможности передать строительную технику в аренду напрямую от ЗАО «Трест МСМ-1» ООО «ПромСтрой», суды фактически исходили из отсутствия целесообразности в заключённых обществом сделках, как по получению техники в лизинг, так и по приобретению её у аффилированного лица.

При этом судами не принята во внимание правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 10.03.2009 №9024/08, в соответствии с которой судам надлежит оценивать доводы налоговых органов о занижении сумм налогов на основе конкретных законодательных положений, а не такого субъективного понятия, как «недобросовестный налогоплательщик».

Участники сделок для определения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, уменьшают сумму начисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного поставщикам (статьи 171 и 172 Кодекса).

Увеличение налогоплательщиком налоговых вычетов за счет участия в сделках других лиц само по себе не означает получения им необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участник сделок несёт свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных товаров.

Иной подход к разрешению настоящего спора означал бы нарушение установленного Кодексом порядка исчисления налога на добавленную стоимость по мотиву нецелесообразности взаимоотношений хозяйствующих субъектов, что недопустимо в публичных правоотношениях.

Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Конституционный суд РФ также в Постановлении от 24.02.2004 №3-П и в Определениях от 04.06.2007 №№366-О-П и 320-О-П указывает на то, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 и ч. ч. 1, 3 ст. 288 АПК РФ, поскольку судами нарушены требования ст. ст. 170, 271 АПК РФ к полноте отражения в мотивировочной части судебных актов всех обстоятельств дела, установленных судом, доказательств, на которых основаны выводы судов об этих обстоятельствах, мотивов, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, поскольку указанные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить имеющие значение для дела обстоятельства на основании исследования и оценки доказательств, представленные каждой из сторон в обоснование своих требований и возражений, и доводов сторон, и вынести законное и обоснованное решение с учётом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды».

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2013 года по делу №А40-149658/12 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья Н.В. Коротыгина

Судьи Т.А. Егорова

В.А. Черпухина