Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Оборонэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» о взыскании 252 910 рублей 18 копеек задолженности, 19 992 рубля 52 копейки процентов по статье 317.1 ГК РФ за период просрочки с 16.05.2016 по 31.07.2016, 55 183 рубля 95 копеек пени, рассчитанных по состоянию на 15.11.2016, а также пени, рассчитанных с 16.11.2016 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка России (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.12.2016, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представители истца против доводов жалобы возражали.

Выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком были заключены договоры энергоснабжения: № 104353812 от 17.11.2015, № 104353912 от 17.11.2015.

Обращаясь в суд, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате за принятую электрическую энергию в апреле 2016 года, в результате чего образовалась задолженность. В связи с возникшей неоплатой, истцом также были начислены законные проценты и пени.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из обоснованности заявленных истцом требований.

Судами установлено, что факт передачи истцом электрической энергии ответчику в заявленный период подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии и не оспаривается ответчиком.

Между тем, ответчик не представил доказательства оплаты спорной суммы в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнении ответчиком обязанности по своевременной оплате по спорным договорам, судами также удовлетворено требование о взыскании с ответчика 19 992 рубля 52 копейки процентов по статье 317.1 ГК РФ за период просрочки с 16.05.2016 по 31.07.2016.

Ссылка ответчика на незаконность требования о взыскании процентов в порядке, предусмотренном статье 317.1 ГК РФ, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку измененная редакция статьи 317.1 ГК РФ подлежит применению к договорам, заключенным с 01.08.2016. К тем договорам, которые заключены в период с 01.06.2015 по 31.07.2016 года, статья 317.1 ГК РФ применяется в ранее действовавшей редакции. При этом, договоры между сторонами были заключены 17.11.2015.

Кроме того, суды, проверив представленный истцом расчет, признали обоснованными требования о взыскании пени в твердой денежной сумме 55 183 рубля 95 копеек, рассчитанных по состоянию на 15.11.2016, поскольку данная мера гражданско-правовой ответственности предусмотрена пунктом 2 статьи 37 Федерального закона № ФЗ-35 от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», а также применительно к положениям статьи 330 ГК РФ пени,рассчитанных с 16.11.2016 по день фактической оплаты задолженности из
расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка России.

При этом, судами учтено, что в рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу № А40-149699/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий-судья А.А. Малюшин

Судьи: Л.В. Завирюха

Н.О. Хвостова