Гражданский кодекс часть 1

о частичном удовлетворении требований и включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - дер. Румянцево Ленинского р-на, Московской обл., ИНН <***>, место жительства - г. Москва) требование ФИО1 в размере 25.706.600 рублей основного долга, а также в размере 192.359,68 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами – в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основного долга и причитающихся процентов, по делу

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2016 в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Решением суда от 31.07.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 09.02.2018 удовлетворено требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 25.706.600 рублей основного долга, а также в размере 192.359,68 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основного долга и причитающихся процентов, отказано в остальной части заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2018 по делу № А40-149810/16 изменено. Отменено определение суда в части отказа ФИО1 в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 1 275 822, 32 руб. Включены в реестр требований кредиторов ФИО2 требования ФИО1 в размере 1 275 822, 32 руб. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований кредитора, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между ФИО2 и ФИО1 28.02.2008 заключен брачный договор.

По условиям договора стороны договорились, что устанавливают режим раздельной собственности на имущество супругов. Приобретенное супругами во время брака в совместную собственность по договору купли-продажи с использованием кредитных средств от 20.07.2006, включает в себя жилое строение в виде дачного дома с хозяйственными постройками в стадии незавершенного строительства и земельный участок, расположенные в Московской области, Одинцовском районе, Успенском с.о., д/п Успенское, д. 5 и переходит в собственность и является исключительной собственностью ФИО2

С даты заключения договора ФИО2 принимает на себя обязательство по погашению в полном размере кредита по кредитному договору от 19.07.2006 № 623/3699-000189, заключенного между ЗАО «Внешторгбанк Розничные услуги» и ФИО2, ФИО1 перестает быть поручителем по данному кредиту.

По условиям договора квартира № 48 по адресу <...> является исключительной собственностью ФИО1

ФИО4 обязался в течение 18 месяцев с даты заключения договора погасить кредит, на основании которого было наложено обременение на квартиру, и снять с нее обременение.

Кроме того, с даты заключения данного договора в течение 15 дней ФИО4 должен был перечислить на банковский счет ФИО1 сумму, эквивалентную процентам, начисленным и подлежащим выплате банку по кредиту на один год вперед для обеспечения исполнения обязательства. В том случае если по истечении года основной долг по кредиту не будет еще погашен, ФИО4 обязуется перевести на счет ФИО4 за 5 дней до наступления следующего очередного срока платежа сумму, эквивалентную процентам, начисленным и подлежащим выплате банку по кредиту за последующие полгода.

По условиям п. 4.2.3 договора если квартира будет выставлена на торги, ФИО2 обязуется погасить ФИО4 всю имеющуюся задолженность по кредиту перед банком, а также разницу между суммой продажи квартиры через торги и действительной рыночной стоимостью квартиры.

В соответствии с п. 5 брачного договора ФИО4 обязуется в случае расторжения брака выплатить ФИО4 300 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа либо в долларах США с оплатой по 100 000 долларов США ежегодно в течение трех лет. Оплата производится единовременным платежом 100 000 долларов США в течение 2 недель после расторжения брака, 100 000 долларов США - в период с 01 по 20.04.32009 и 100 000 долларов США с 01 по 20.04.2010

ФИО4 указывает, что перечисленные обязательства ФИО4 не были выполнены, в результате чего у него перед ней образовалась задолженность, которую она просит включить в реестр требований кредиторов должника в соответствии с заявленными в апелляционной жалобе требованиями.

Установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 363 решением Хамовнического районного суда города Москвы от 07.04.2008 по делу № 2-714/08 брак расторгнут, составлена запись акта о расторжении брака

Кредитором заявлены требования в соответствии с п. 5 и 7.1. брачного договора и начислении на сумму долга процентов по ст. 395 ГК РФ.

Действие брачного контракта прекратилось с расторжением брака между супругами.

Между сторонами 15.02.2011 заключено соглашение, в котором стороны согласовали размер задолженности, возникшей в результате заключения брачного договора и последующего расторжения брака.

Должник признал наличие задолженности в размере 19 311 600 руб., стороны договорились, что на указанную сумму проценты не начисляются. П. 5 соглашения стороны установили обязательство должника по выплате кредитору 100 000 долларов США.

Соглашением сторон установлен размер обязательств бывших супругов перед друг другом, возникших после расторжения брака, в связи с чем суд первой инстанции признал обоснованными требования кредитора на основании данного соглашения в размере 19.311.600 рублей, а также 100.000 долларов США (6.395.000 рублей) и 192.359,68 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в 100.000 долларов США, и отказал в удовлетворении требований кредитора, заявленных на основании условий брачного договора, сославшись на прекращение действия договора и последующее согласование сторонами размера взаимных обязательств.

В апелляционной жалобе ФИО1 приводила доводы о том, что из соглашения от 15.02.2011 не следует невозможность конвертации суммы задолженности 19 311 600 руб. на дату платежа, п.5 и 7.1 брачного договора и условия соглашения не содержат условий о согласовании суммы долга в российской валюте, а не долларах США.

Между тем, как обоснованно указали суды, действие брачного договора в связи с расторжением брака между супругами в 2008 году прекратило свое действие. Более того, стороны уточнили образовавшуюся в рамках брачного договора задолженность и урегулировали её путем заключения соглашения от 15.02.2011.

В соглашении стороны подтвердили наличие определенной п. 5 и п. 7.1 брачного договора задолженности в размере 300 000 и 360 000 долларов США и определили её окончательный размер в рублях по курсу ЦБ РФ - 19 311 600 руб.

При этом ни один из пунктов соглашения не содержит указаний на то, что платежи будут осуществляться в валюте США по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

В связи с изложенным не обоснованы доводы ФИО1 о том, что размер задолженности подлежит определению в валюте США на день платежа.

Отказывая в начислении процентов на сумму задолженности (19 311 600 руб.), суд первой инстанции сослался на соглашение и указал, что стороны договорились о том, что на эту сумму проценты за нарушение денежного обязательства не начисляются.

ФИО1 оспаривала данный вывод суда, указывая, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание положения п. 3 соглашения, который предусматривает начисление процентов за неисполнение денежного обязательства. По мнению ФИО1, п. 3 соглашения позволяет ей заявить требование о включении в реестр требований кредиторов должника процентов, начисленных на сумму долга за период с даты окончания действия соглашения (01.06.2015) до даты введения в отношении должника процедуры банкротства (27.09.2016). ФИО1 подтверждает, что с должником ею действительно был согласован ее отказ от права на начисление процентов, но только до даты окончания действия соглашения - 01.06.2015.

Данные доводы ФИО1 судом апелляционной инстанции признаны обоснованными.

Согласно п. 2 соглашения стороны договорились, что, как на дату заключения настоящего соглашения, так и до даты окончания его действия (в связи с исполнением или неисполнением), кредитор не будет начислять на сумму задолженности проценты, предусмотренные действующим законодательством за нарушение денежного обязательства.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 соглашения стороны договорились, что в случае, если должник на дату окончания действия соглашения не исполнит принятые на себя обязательства в полном объеме, то кредитор вправе выставить ему претензию на всю сумму долга, включая проценты за неисполнение денежного обязательства, предусмотренные действующим законодательством.

Таким образом, обоснован довод ФИО1 о том, что стороны договорились о неначислении процентов только за период с даты заключения соглашения до даты окончания его действия.

В связи с этим, на сумму 19 311 600 руб. за период с 01.06.2015 до 27.09.2016 подлежат начислению проценты в соответствии с представленным ФИО4 расчетом в размере 1 275 822, 32 руб. Оснований для признания расчета неправильным не имеется.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 18.11.2013 по делу № 2-2173/13 солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу Банка ПАО «ВТБ 24» взыскана задолженность по кредитному договору от 14.09.2009 № Ф3200/09-1294ИП/Д000 в размере 2 028 323, 70 долларов США, а также обращено взыскание на квартиру № 38, расположенную по адресу: г. Москва, р-н Хамовники, пер. Зачатьевский 1-й, дом 4, квартира №38, принадлежащую ФИО1

ФИО1 заявила требование о включении в реестр требований кредиторов должника требование в размере 2 028 323, 70 долларов США с учетом условий брачного договора.

Согласно условиям кредитного договора от 14.09.2009 № Ф3200/09-1294ИП/Д000 ФИО2 и ФИО1 ФИО2 и ФИО1 являются созаемщиками.

В силу ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В п. 4 соглашения стороны договорились, что начало погашения задолженности, образовавшейся в результате неисполнения брачного договора, а также в связи с возможным изъятием для реализации с торгов или передаче кредиторам (банкам) имущества кредитору по настоящему соглашению в счет исполнения обязательства должника перед указанными банками (кредиторами) будет производиться ФИО2 с 01.01.2013 после окончания реорганизации бизнеса, принадлежащего ФИО2

По мнению ФИО1, должник подтвердил в п. 4 соглашения, что обязуется исполнять свои обязательства на основании 4.2.1 брачного договора и отвечать перед кредитором за неисполнение условий брачного договора и за то, что не перевел обязанности должника по кредитным договорам с ФИО1 на себя.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что данный пункт соглашения не подтверждает факт принятия ФИО2 обязательства по погашению обязательств по кредитному договору от 14.09.2009 № Ф 32000/2009-1294/4П/Д000.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие брачного договора, расторжение брака не являются основаниями для изменения заключенного между сторонами договора о предоставлении кредита, прекращения обязательств и исключения из числа созаемщиков, поскольку сторона договора - банк своего согласия на то не давала.

Отказывая во включении денежной суммы в реестр требований кредиторов должника суд первой инстанции указал, что, являясь созаемщиком по кредитным обязательствамФИО1 не обладает правом требования с должника задолженности в части, падающей на нее.

С учетом изложенного суд правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении требований, заявленных на основании кредитного договора от 14.09.2009 № Ф3200/09-1294ИП/Д000.

Что касается доводов заявителя о необоснованности отказа в удовлетворении заявленного ею требования в размере 1 450 373, 20 долларов США, представляющего собой разницу между стоимостью реализации квартиры и суммой оставления квартиры банком-залогодержателем за собой, суд апелляционной инстанции посчитал их необоснованными.

Кредитором требования заявлены на основании соглашения от 15.02.2011, в котором право требования в связи с указанными отношениями не урегулировано. По мнению суда апелляционной инстанции, данное соглашение не содержит положений, позволяющих ФИО4 заявить данное требование.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 в обжалуемой части по делу № А40-149810/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько

Судьи: С.А. Закутская

Е.А. Зверева