Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Галерея чистоты» (далее – ООО «Галерея чистоты», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Детский мир» (далее – ПАО «Детский мир», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 25 000 руб., пени в размере 25 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец требования увеличил, просил взыскать сумму основного долга в размере 695 346 руб. 01 коп., пени в размере 86 965 руб. 19 коп.

07.08.2018 в Арбитражный суд города Москвы от ООО «Клининг Партнер» поступило ходатайство о замене истца ООО «Галерея чистоты» на правопреемника ООО «Клининг Партнер» в связи с заключением договора уступки прав требования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 отменено, взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в размере 695 346 руб. 01 коп., пени в размере 69 534 руб. 60 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что при заключении дополнительного соглашения №3 к договору №1121-РП/17 срок направления актов оказания услуг сторонами в договоре не согласован, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку дополнительное соглашение №2 к договору №1121-РП/17 лишь дополняет пункт 5.3, однако, не отменяет сроков, указанных в пунктах 5.1.2 и 5.1.3 договора №1121-РП/17. По мнению ответчика, срок предоставления исполнителем актов оказанных услуг был согласован сторонами не позднее второго рабочего дня месяца, следующего за отчетным. В действительности акты были направлены исполнителем с существенным нарушением сроков, согласованных в договоре. ПАО «Детский мир» считает, что ответчик, помимо того, что не признает и отрицает факт оказания истцом каких-либо услуг на заявленную истцом сумму, в силу пропуска истцом срока, установленного пунктом 5.1.3 договора, не имеет правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителейсторон,обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, 01.12.2017 года между ООО «Галерея чистоты» (исполнитель) и ПАО «Детский Мир» (заказчик) заключен договор № 1121-РП/17 оказания услуг по профессиональной комплексной уборке внутренних помещений и прилегающей территории объектов ПАО «Детский Мир».

01.12.2017 стороны заключили Дополнительное соглашение № 2 к договору.

В пункте 3.1 стороны пришли к соглашению, что отдельные документы, в том числе, ежемесячные Акты учета объема выполненных работ/оказанных услуг, подаются через систему электронного обмена документами, расположенного на портале ответчика по указанному в договоре адресу.

Срок направления актов оказания услуг сторонами в договоре не согласован.

Цена договора и порядок расчета согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Дополнительным соглашением № 2 договор дополнен пункт 5.3, в котором согласовано, что заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения от исполнителя оригинала Акта оказанных услуг, обязан направить исполнителю подписанный со своей стороны Акт либо в тот же срок направить исполнителю мотивированный отказ/возражение/претензию.

01.06.2018 ООО «Галерея чистоты» направило в адрес ПАО «Детский Мир» претензию от 25.05.2018, просило оплатить долг в размере 3 408 802 руб.

09.06.2018 ООО "Галерея чистоты" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Детский мир".

Согласно представленному в материалы дела договору уступки прав (цессии) № ГРЧ-КРТ/Ц/1 от 30.06.2018 произошла перемена лиц в обязательстве по договору № 1121-РП/17 от 01.12.2017 от ООО «Галерея чистоты» к ООО «Клининг партнер».

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, а также в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что перевод прав состоялся до возникновения спорных правоотношений, и в этом случае цессионарий, имеющий это право требования по договору уступки и являющийся самостоятельным участником гражданских правоотношений, вправе непосредственно обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности с ответчика.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что принимая судебный акт, суд первой инстанции не учел, что изначально, а именно 09.06.2018 истец обратился в суд с иском, и только 30.06.2018 заключен договор цессии, а также то, что действительность договора уступки прав (цессии) от 30.06.2018 ответчиком не оспорена, сделал вывод о наличии основания для удовлетворения ходатайства ООО «Клининг Партнер» о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности в размере 695 346 руб. 01 коп., суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что акты, а также счета на оплату направлены в адрес ответчика, принимая во внимание, что ответчиком указанные акты не подписаны, счета не оплачены, мотивированные возражения в адрес истца не направлялись, и поскольку по условиям пункта 1.1 договора уступки прав (цессии), уступаемые права требования включают сумму работ по договору за январь - апрель 2018 года, в размере 695 346 руб. 01 коп., пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения указанного требования в заявленном размере.

Ссылка ответчика на Акт сверки взаимных расчетов о том, что у ответчика отсутствует задолженность перед ООО "Галерея чистоты", судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку в Акте сверки взаимных расчетов отражено, что ООО "Галерея чистоты" и ПАО «Детский Мир» была произведена корректировка записей регистров на сумму 695 346 руб. 01 коп., что соответствует сумме, указанной в договоре цессии, заключенном ООО "Галерея чистоты" и ООО «Клининг партнер», и поскольку на момент составления Акта сверки взаимных расчетов, а именно 23.10.2018, уступка состоялась на сумму 695 346 руб. 01 коп., то указанная сумма не могла быть отражена, как долг ПАО «Детский Мир» перед ООО "Галерея чистоты".

Удовлетворяя требования о взыскании пени частично в сумме 69 534 руб. 60 коп., суд апелляционной инстанции исходя из того, что по состоянию на 15.06.2018 ответчиком были получены акты и счета на оплату за период январь - апрель 2018, они подлежали оплате, а также принимая во внимание, что между тем, пунктом 6.20 договора определено, что ответственность за несвоевременную оплату услуг ограничена 10% от несвоевременно оплаченной суммы платежа, пришел к выводу о том, что с ответчика следует взыскать пени в размере 69 534 руб. 60 коп.

При принятии постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены к установленным судом обстоятельствам правильно.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 года по делу №А40-149815/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Детский Мир» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: В.В.Кобылянский

М.Д. Ядренцева