Гражданский кодекс часть 1

Управление по обеспечению деятельности мировых судей Московской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконным решения УФАС по Московской области (далее - антимонопольный орган) от 10 июня 2016 года по делу № 07-24-6953/16 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, антимонопольный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене. В обоснование приводит доводы о законности оспариваемого решения.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Представитель управления в судебном заседании и представленном отзыве возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

ООО "Вектор-Флора", извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, по результатам рассмотрения жалобы ООО "Вектор-Флора" на действия Управления по обеспечению деятельности мировых судей Московской области (заказчик) при проведении запроса на выполнение работ по текущему ремонту помещений судебных участков Московской области", решением УФАС по МО принято решение о признании жалобы обоснованной и установлении в действиях заказчика нарушения части 10 статьи 83 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ " О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Полагая, что указанное решение принято незаконно и без достаточных на то оснований, управление обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, пришли к выводу о несоответствии оспариваемого решения закону.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно статье 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: цена контракта; расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов иных работников определенного уровня квалификации.

В силу части 2 статьи 32 Закона о контрактной системе установлено, что при проведении запроса предложений заказчик вправе не применять предусмотренные частью 1 настоящей статьи критерии, вправе устанавливать по своему усмотрению не предусмотренные частью 1 настоящей статьи критерии оценки заявок, окончательных предложений, их величины значимости, а также вправе не применять установленные ч. 6 настоящей статьи величины значимости критериев.

Аналогичные положения содержатся в постановлении Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года № 1085 "Об утверждении правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 12).

Сводом правил СП 152.13330.2012 "Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования", утвержденных приказом Госстроя России от 25 декабря 2012 года № 111/ГС, установлены требования к размещению участков, функциональным группам помещений, объемно-планировочным решениям, защищенности, инженерному оборудованию и внутренней среде проектируемых зданий судов общей юрисдикции, к которым в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" отнесены мировые судьи субъектов Российской Федерации, входящие в судебную систему Российской Федерации (статья 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации")

Следовательно, законодательно закреплены особые требования к оборудованию зданий судов, объективно и нормативно установленные особенности проектирования и последующего ремонта объектов капитального строительства, используемых для их размещения.

В соответствии с частью 10 статьи 83 Закона о контрактной системе комиссией по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений и окончательных предложений вскрываются поступившие конверты с заявками на участие в запросе предложений и открывается доступ к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в запросе предложений. Участники запроса предложений, подавшие заявки, не соответствующие требованиям, установленным документацией о проведении запроса предложений, отстраняются, и их заявки не оцениваются. Основания, по которым участник запроса предложений отстранен, фиксируются в протоколе проведения запроса предложений. В случае установления факта подачи одним участником запроса предложений двух и более заявок на участие в запросе предложений заявки такого участника не рассматриваются и возвращаются ему.

Как установлено судами, в документации о проведении запроса предложений заказчиком установлены следующие критерии оценки: 1) Цена контракта - с величиной значимости 20%; 2) Опыт выполнения работ по ремонту зданий (помещений) судов общей юрисдикции - 80%.

Вывод антимонопольного органа о том, что управлением допущены нарушения части 10 статьи 83 Закона о контрактной системе, так как им не установлен в документации о проведении запроса предложений надлежащий порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений, противоречит материалам дела.

Запрос предложений проведен в соответствии с Законом о контрактной системе и был результативным, участие в нем приняли два участника закупки, один из которых комиссией заказчика признан победителем и с ним заключен контракт на выполнение работ.

Таким образом, оспариваемое решение препятствуют исполнению управлением своих полномочий в части своевременного и полного материально-технического обеспечения мировых судей Московской области, что в свою очередь может негативно сказаться на качестве выполнения работ по ремонту помещений судебных участков Московской области.

На основании изложенного, вывод судов о не соответствии оспариваемого решения нормам действующего законодательства, является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, в связи с чем отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 года по делу №А40-149899/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-

судья Р.Р. Латыпова

судья Д.И. Дзюба

судья В.В. Кузнецов