Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО1 по доверенности от 27 ноября 2023 года, ФИО2 по доверенности от 27 ноября 2023 года, ФИО3 внешний управляющий на основании определения от 20 ноября 2023 года,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 27 марта 2023 года, ФИО5 по доверенности от 27 марта 2023 года, ФИО6 по доверенности от 11 октября 2022 года, ФИО7 по доверенности от 11 октября 2022 года,

рассмотрев 12 декабря 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Самарская тепло-энергосервисная компания» и Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 года по делу № А40-149899/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самарская тепло-энергосервисная компания» к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности долга по недополученной валовой выручке,

по встречному исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Самарская тепло-энергосервисная компания» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Самарская тепло-энергосервисная компания» (далее – истец, ООО «СТЭК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании задолженности по недополученной валовой выручке за период с 01 августа 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 79 021 530 руб. 55 коп., пени в сумме 21 572 877 руб. 84 коп., задолженности по недополученной валовой выручке за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 163 373 618 руб. 58 коп., пени в сумме 44 600 997 руб. 87 коп., пени за период с 22 июня 2022 года по день фактической оплаты задолженности.

Министерство в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало в Арбитражный суд города Москвы встречное исковое заявление к ООО «СТЭК» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств в сумме 79 648 467 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СТЭК» в пользу министерства взыскана неустойка в размере 65 341 915 руб., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Министерства обороны Российской Федерации поступил отзыв на кассационную жалобу истца, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От ООО «СТЭК» поступило дополнение к кассационной жалобе, которое приобщено к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции 12 декабря 2023 года представители истца изложенные в своей жалобе доводы и требования поддержали, против удовлетворения жалобы ответчика возражали; представители ответчика изложенные в своей жалобе доводы и требования поддержали, против удовлетворения жалобы истца возражали по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2019 года № 2103-р, между истцом (концессионер) и ответчиком (концедент) заключено концессионное соглашение от 15 июля 2020 года № 370/7/КС-1 в отношении объекта «Система теплоснабжения объектов Министерства обороны Российской Федерации, расположенных на территории Самарской области», концессионер обязуется за свой счет и (или) за счет привлеченных средств создать и (или) реконструировать котельные и осуществлять деятельность по производству, передаче, распределению тепловой энергии и осуществлению горячего водоснабжения в границах дислокации объектов системы теплоснабжения Минобороны России, расположенных на территории Самарской области.

Объектом концессионного соглашения является совокупность объектов теплоснабжения, сведения о котором, в том числе: о технико-экономических показателях, производительности и дате ввода в эксплуатацию передаваемого объекта соглашения, приведены в приложении № 1.1 настоящего концессионного соглашения.

Объект концессионного соглашения принадлежит на праве собственности Российской Федерации (пункт 2.4 соглашения).

В силу пункта 7.3 соглашения передача концессионером концеденту объектов, указанных в пунктах 1.1, 1.2. настоящего концессионного соглашения, осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому сторонами.

Концессионное соглашение вступает в силу со дня его подписания действует 15 лет с даты заключения концессионного соглашения (пункт 9.1 соглашения).

Согласно пунктам 12.7 - 12.9 соглашения, сторона не исполнившая, обязанности, предусмотренные концессионным соглашением, несет ответственность в виде возмещения убытков и выплаты неустойки.

Истец указал, что направил в адрес ответчика претензию 17 февраля 2022 года за исх. № 22-72 с требованием о возмещении недополученной валовой выручки концессионера за 2021 год, однако, претензия оставлена без рассмотрения.

15 марта 2022 года истец направил ответчику письмо исх. № 22-85 «Об урегулировании претензии концеденту концессионному соглашению 370/7/КС-1», с обращением об оплате недополученной валовой выручки в срок до 15 апреля 2022 года.

Кроме того, истец направил ответчику претензию от 06 июня 2022 года за исх. № 22-245 с требованием возмещения недополученных доходов.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Заявляя встречный иск, Министерство обороны Российской Федерации указало, что в соответствии с пунктами 4.10 и 4.11 концессионного соглашения концессионер обязан осуществить инвестиции в создание и реконструкцию объекта соглашения в объемах, указанных в приложении N 4 "Предельный размер расходов концессионера на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения" концессионного соглашения в соответствии с заданием и основными мероприятиями по созданию и реконструкции объекта соглашения, предусмотренными приложением № 3 концессионного соглашения.

В соответствии с пунктом 12.7 концессионного соглашения виновная сторона обязана уплатить другой стороне неустойку в виде пени в случае неисполнения предусмотренных концессионным соглашением денежных обязательств в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Приложением № 4 к концессионному соглашению установлены предельные размеры расходов концессионера на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, а именно: в 2020 году - 140 675 000 руб., в 2021 году - 14 831 000 руб.

В приложении № 3 концессионного соглашения предусмотрены основные мероприятия по созданию и (или) реконструкции объектов теплоснабжения и сроки их реализации.

Ответчик указал, что в 1 квартале 2022 года концедентом была проведена проверка использования государственного имущества и соблюдения исполнения условий концессионного соглашения концессионером, по результатам которого установлено, что в соответствии с условиями концессионного соглашения в 2021 году обязательства по созданию и (или) реконструкции 4 объектов, переданных по соглашению, с объемом инвестиций, который предусмотрен в приложении № 4 к концессионному соглашению, на указанные мероприятия в 2020 году - 140 675 тыс. руб. с НДС, в 2021 году - 14 831 тыс. руб. с НДС концессионером не выполнены.

В приложении № 4 концессионного соглашения указан размер расходов по котельным на запланированные мероприятия, который и был использован в качестве исходной для расчета неустойки, другими сведениями Министерство обороны Российской Федерации не располагает.

В период с даты заключения концессионного соглашения по 31 декабря 2021 года комиссией по контролю за соблюдением исполнения условий концессионных соглашений была проведена проверка использования государственного имущества и соблюдения исполнения концессионером условий концессионного соглашения.

В ходе проверки произведен осмотр объектов концессионного соглашения, рассмотрена представленная концессионером документация, относящаяся к осуществлению концессионной деятельности, вследствие чего составлен акт, утвержденный концендентом, от 29 апреля 2022 года о результатах контроля за соблюдением концессионером условий концессионного соглашения в 2021 году, в котором установлено, что концессионером не выполнены обязательства по созданию и реконструкции четырех объектов, переданных по концессионному соглашению, с объемом инвестиций на указанные мероприятия в 2020 году - 140 675 000 руб., в 2021 году - 14 831 000 руб., а именно: котельные № 4, г. Сызрань и № 18 г. Сызрань - консервация котельной, строительство блочно-модульной котельной на газовом топливе, строительство подводящего газопровода или резервуара под сжиженный газ, автоматизация и диспетчеризация котельной, ремонт тепловых сетей (срок ввода в эксплуатацию III квартал 2021 года); котельные № 54, г. Чапаевск и № 176, пос. Рощинский - замена контрольноизмерительных приборов и автоматизации, внедрение комплексной автоматизированной системы управления и диспетчеризации (срок ввода в эксплуатацию III квартал 2021 года).

По состоянию на 1 июля 2022 года концессионером обязанность по осуществлению инвестиции в создание и реконструкцию объекта соглашения в объемах, указанных в приложении № 4 к концессионному соглашению не выполнена.

Просрочка составляет: за 2020 год - 547 дней за период с 1 января 2021 года по 1 июля 2022 года, за 2021 год - 182 дня за период с 1 января 2022 года по 1 июля 2022 года.

Истец по встречному иску указал, что размер неустойки за просрочку выполнения обязанности по осуществлению инвестиции в создание и реконструкцию объекта соглашения за 2020 год составляет 76 949 225 руб. (140 675 000 руб. x 0,1% x 547 дней (с 1 января 2021 года по 1 июля 2022 года)), за 2021 год 2 699 242 руб. (14 831 000 руб. x 0,1% x 182 дня (с 1 января 2022 года по 1 июля 2022 года), всего 79 648 467 руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 15, 393, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 3, 13, 16, 18 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 2, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняв во внимание, что недополученные истцом денежные средства, которые он квалифицирует как убытки, по мнению суда первой инстанции, не могут быть отнесены к убыткам в смысле статьи 15 ГК РФ, так как являются последствием предпринимательского риска и не должны перекладываться на другую сторону соглашения, которая может лишиться того, на что вправе была рассчитывать при заключении соглашения (получение в установленный срок новых и (или) реконструированных объектов теплоснабжения), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец не доказал наличие убытков, факты неисполнения обязательств или причинение вреда и причинно-следственной связи между ними.

Отклоняя довод истца о том, что предметом исковых требований является недополученный доход – недополученная валовая выручка, а не выпадающие доходы, а также расчета недополученной валовой выручки путем простейших арифметических вычислений, суды указали, что выпадающие доходы это одна из составляющих необходимой валовой выручки, которая и обеспечивает возмещение недополученного дохода по валовой выручки вследствие каких-либо причин за прошлый период, в том числе и связанные с превышением запланированного полезного отпуска над фактическим (пункты 13, 22, 32 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1075 от 22 октября 2012 года, абзац 3 пункта 12, пункт 13 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденные приказом ФСТ России от 13 июля 2013 года №760-э).

Доводы истца о расчете недополученной валовой выручки путем простейших арифметических вычислений изучены судом апелляционной инстанции и отклонены как противоречащие нормам и нормативам, утвержденным Правительством Российской Федерации в сфере теплоснабжения.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения сроков исполнения обязательств по осуществлению инвестиций в создание и реконструкцию объектов по концессионному соглашению, принимая во внимание положения подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», учитывая, что с 01 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одним из последствий которого является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, суды пришли к выводу о взыскании неустойки по состоянию на 31 марта 2022 года в размере 65 341 915 руб.

Доводы кассационной жалобе министерства о необоснованном применении моратория, установленного постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подлежат отклонению как основанные на неправильном применении норм права.

Приведенная в кассационной жалобе Министерства ссылка на судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии оснований для оставления встречного искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииподлежат отклонению, поскольку решение по настоящему делу может быть основанием для включения в реестр требований кредиторов; требование о взыскании неустойки ответчик не оспаривает, ссылаясь лишь на необоснованность рассмотрения дела в исковом производстве; отмена обжалуемых судебных актов противоречит принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства и лишена процессуального смысла.

Довод кассационной жалобы истца относительно нарушения судами требования статей 168, 170, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителями установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 года по делу № А40-149899/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова

Судьи: А.В. Коваль

Н.А. Лоскутова