Гражданский кодекс часть 1

АО "СДС" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю., в порядке упрощенного производства по делу № А40-149916/21, по исковому заявлению ООО "ИТЕЛЛА" к АО "СДС" о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ИТЕЛЛА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СДС" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 2 380 076,01 руб.,пени за нарушение условий оплаты оказанных услуг в размере 677 155,31 руб. 31 коп.

Через канцелярию суда АО "СДС" заявлено ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления к ООО "ИТЕЛЛА" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 446 638,92 руб., процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в сумме 171 676,79 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Определением от 24 сентября 2021 года встречное исковое заявление АО "СДС" возвращено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

01 апреля 2017 года между ООО «Ителла» (далее - Истец) и АО «Современные Диагностические Системы» был заключен Договор складского хранения товаров № 1-4/271 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Истец (ООО «Ителла») обязуется принимать товары Ответчика на хранение и возвращать эти товары в сохранности, а Ответчик обязуется оплачивать услуги Истца в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 4.2 Договора Истец выставляет Ответчику счет за услуги в течение первых пяти рабочих дней месяца, следующего за расчетным, по факту оказания таких услуг.

Сумма платежа определяется на основании тарифов, установленных в Приложении № 2 к Договору. Счет высылается Ответчику вместе с Актом оказанных услуг и счетом-фактуры, подписанных Истцом».

В порядке, предусмотренном п. 4.3 Договора, Ответчик обязан оплачивать выставленный счет в течение 5 (пяти) дней с даты его получения, путем перечисления суммы платежа на расчетный счет Истца. Пунктом 4.3 Договора предусмотрена обязанность Ответчика подписать Акт оказанных услуг и вернуть Истцу в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения. При этом, в соответствии с пунктом 4.4 договора, в случае отсутствия возражений Ответчика по Акту оказанных услуг в течение 5 (пяти) дней с момента его получения Акт оказанных услуг считается принятым в полном объеме по умолчанию.

Согласно п.4.5 Договора, обязательства по расчетам считаются исполненными со дня (даты) поступления денежных средств на расчетный счет получателя платежа.

В период действия Договора, а именно с 01 мая 2020 года по 30 сентября 2020 года Истцом оказаны услуги по Договору на общую сумму 2 380 076,08 руб.

Факт оказания услуг подтверждается следующими документами:

- Акт № 3500002253 от 31 августа 2020 г. (Хранение паллет и обработка товаров, стоимость складских работ и хранения - 360 474,25 рублей);

- Акт № 3500001329/1 от 01 сентября 2020 г. (Хранение паллет и обработка товаров, стоимость складских работ и хранения - 631 169 рублей);

- Акт № 35000001959/1 от 01 сентября 2020 г. (Хранение паллет и обработка товаров, стоимость складских работ и хранения - 555 044,74 рублей);

- Акт № 35000001700/1 от 01 сентября 2020 г. (Хранение паллет и обработка товаров, стоимость складских работ и хранения - 537 539,33 рублей);

- Акт № 35000002524 от 30 сентября 2020 г. (Хранение паллет и обработка товаров, стоимость складских работ и хранения - 295 848,02 рублей).

Акты приема-сдачи работ, подписаны Ответчиком без каких-либо замечаний и возвращены Истцу.

Кроме того между сторонами подписан акт сверки расчетов за 01.01.2020 г -31.10.2020 г., по которому размер задолженности ответчика составляет 2 380 076,08 руб.

Вместе с тем, в предусмотренные Договором сроки Ответчиком не была произведена оплата указанных выше услуг, в связи с чем Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия (Исх. №11-1-5004/П-380 от 01.12.2020 г.).

Однако до настоящего времени, претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В апелляционной жалобе и в своем отзыве о исковом заявлении Ответчик заявляет, что Хранителем выставлены счета на оплату услуг по Договору, которые фактически за период с марта 2019 г. по сентябрь 2020 г. не оказывались.

Данное утверждение необоснованным.

1. В соответствии с п. 4.1. Договора: «Стоимость услуг Хранителя установлена в Тарифах на складские работы/обслуживание (Приложение № 2 к настоящему Договору)». Согласно п.3.2 (ж) «Хранитель обязуется не позднее 5 (пяти) рабочих дней, следующего за днем направления Хранителем консолидированного отчета, направить Хранителю по электронной почте согласование отчета, либо мотивированные возражения по поводу объема оказанных услуг со ссылкой на соответствующие первичные документы. При этом, если по истечению указанного срока Хранитель не получил согласования Поклажедателя, то консолидированный отчет считается согласованным по умолчанию. В соответствии с условиями Договора отчеты направлялись Ответчику на проверку, мотивированных возражений от Ответчика не поступало (подтверждение согласования отчетов прилагаем), следовательно, объем и качество оказанных услуг было согласовано Ответчиком. На основании согласованных отчетов были подготовлены документы для оплаты оказанных услуг (акт об оказании услуг, счет, счет-фактура).

С мая 2020 г. по июль 2020 г. возникла спорная ситуация с Ответчиком по некоторым оказанным услугам. Из-за технического сбоя некоторые позиции в отчете были завышены.

В соответствии с п. 3.2 Договора первоначально консолидированные отчеты за период май по июль 2020 г. был проверен и согласован Ответчиком, мотивированных возражений по объему и качеству оказанных услуг в адрес истца не поступало. На основании данных отчетов были выставлены счета на оплату оказанных услуг.

Период	Сумма, без НДС
Май	1 274 457,68 Р
Июнь	684 746,84 Р
Июль	540 159,96 Р

Ответчиком счета были не оплачены, в связи с чем образовалась дебиторская задолженность.

Согласно п. 9.1. Договора «Споры и разногласия, возникающие в период действия настоящего Договора, урегулируются путем переговоров».

Учитывая долгосрочно плодотворное сотрудничество, 27 июля 2020 г. началось обсуждение вопроса по уже выставленным счетам. По результату долгого разбирательства было выявлено, что за три периода счета выставили не корректно. Была проведена проверка по спорным позициям отчета (приемка штуки, подбор единицы товара и т д.). По результатам внутреннего расследования были сделаны корректировки в отчете.

Период	Дата отправки корректировок	Сумма, без НДС
Май	18.08.2020	525 974,16 Р
Июнь	18.08.2020	447 949,45 Р
Июль	18.08.2020	462 537,28 Р

18 августа 2020 г., Ответчик признал часть оказанных услуг (хранение) (что подтверждается письмом Ответчика, приложенного к отзыву), а также готовность оплатить счета в признанной части.

На остальную часть оказанных услуг (обработка) Ответчик не дал ответа, согласования или мотивированного возражения в адрес Истца не поступило.

В связи с тем, что мотивированного возражения со стороны Ответчика по состоянию на 15.09.2020 г. не поступало, 24 сентября в адрес Ответчика был направлен откорректированный пакет документов для оплаты по счетам май-июль 2020 г.

В соответствии с пп. 4.3, 4.4 «Поклажедатель обязан оплачивать выставленный счет в течение 5 дней с даты его получения путем перечисления суммы платежа на расчетный счет Хранителя. К счету прилагается расшифровка по перечню и сумме оказанных услуг. Поклажедатель обязан подписать Акт оказанных услуг и вернуть Хранителю в течение 5 рабочих дней с момента его получения. При этом в случае направления Акта оказанных услуг курьером или передачи представителем Поклажедателя датой возврата Акта оказанных услуг считается дата его получения представителем Хранителя, а в случае направления Акта оказанных услуг почтой датой его получения считается дата получения Хранителем по электронной почте копии подписанного Акта оказанных услуг и копии квитанции об отправлении. При несогласии с Актом оказанных услуг Поклажедатель обязан дать мотивированный отказ от подписания акта с указанием всех имеющихся возражений. В этом случае счет оплачивается Поклажедателем в признанной части. В случае отсутствия возражений Поклажедателя по Акту оказанных услуг в течение 5 рабочих дней с момента его получения Акт оказанных услуг считается принятым в полном объеме по умолчанию».

Учитывая, что мотивированные возражения по объему и стоимости оказанных услуг в установленные Договором сроки от Ответчика не поступали, следовательно услуги приняты Ответчиком в полном объеме. Акты приема-сдачи работ подписаны, счета не оплачены.

В жалобе и отзыве об иске Ответчик указывает, что оплата услуг: дополнительная обработка заказов до отгрузки и приемка короба, необоснованно взималась с марта 2019 г., т. к. данные услуги введены дополнительным соглашение № 3 Договору от 31.01.2020 г. тем самым вводит в заблуждение суд. Данные услуги включены в Договор дополнительным соглашением № 2 к Договору от 19.02.2019 г. (ДС вступило в силу 01.03.2019 г.), стоимость услуг в счетах выставлялись по тарифам, прописанных в ДС № 2.

В апелляционной и отзыве заявитель указывает, что стикеровка товара производилась только частично, что подтверждается уведомлениями от контрагентов АО «СДС», но претензии/рекламации от контрагентов Ответчика в суд первой инстанции не предоставлялись.

Услуга по стикеровка товара прописана в приложении № 2 к Договору, действовавшим с 01.01.2017 г.

Возражения Ответчика, что акт сверки не является документом, подтверждающим, задолженность, необоснован.

Акт сверки — это документ, который составляется на основании данных бухгалтерского учета за определенный период времени (месяц, квартал, год) для проведения сверки взаимных расчетов между сторонами и определения сальдо таких взаиморасчетов. По общему правилу акт сверки взаиморасчетов должен подписывать руководитель или другое уполномоченное им лицо. Заверение печатью организации подписи на акте свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации (Определение ВС РФ от 30.11.2016 N 304-ЭС16-15613). В акте сверки, приложенном в обосновании исковых требований, полномочия бухгалтера подтверждены (приказ № 4 от 15.05.019 г.), подпись бухгалтера заверена печатью, что свидетельствует о полномочности зам. бухгалтера Генераловой Е. Ш. подписывать указанный документ.

Судом рассмотрено заявление ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2021 года по делу № А40-149916/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья В.Р. Валиев