Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 02.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «КЕРНЕЛ» и поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дольче»

на определение от 07 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Марковым П.А.,

на постановление от 06 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым, А.Н. Григорьевым,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «КЕРНЕЛ» о включении требования в размере 444 000 руб. в реестр требований кредиторов акционерного общества «Интерстрой Холдинг»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года в отношении акционерного общества «Интерстрой Холдинг» (АО «Интерстрой Холдинг») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Дубровина Н.И.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» N 30 от 17.02.2018, стр. 19.

ООО «Юридическое бюро «КЕРНЕЛ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 444 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2018 года, в удовлетворении требований ООО «Юридическое бюро «КЕРНЕЛ» отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО «Юридическое бюро «КЕРНЕЛ» и ООО «Дольче» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции 07 мая 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 06 августа 2018 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

24 сентября 2018 года в адрес суда поступил отзыв АО «Интерстрой Холдинг» на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований ООО «Юридическое Бюро «Кернел» представило решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2015 года по делу № А41-17119/2015, которым с АО «Интерстрой Холдинг» в пользу ООО «ЮБ «Кернел» взыскана задолженность в размере 180 000 руб., а также решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2015 года по делу №А41-17120/2015 согласно которому с АО «Интерстрой Холдинг» в пользу ООО «ЮБ «Кернел» взыскана задолженность в размере 250 000 руб.

Вышеуказанная задолженность возникла в связи с неисполнением должником обязательств по оплате юридических услуг, оказанных на основании договоров от 08 октября 2014 года, от 30 ноября 2014 года, от 15 января 2015 года и от 20 января 2015 года.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали, что заявителем, кроме вышеуказанных решений суда, иных доказательств наличия гражданско-правовых отношений и фактического оказания услуг в материалы дела не представлено, в частности, отсутствуют акты об оказании услуг, трудовые договоры с представителями, которые участвовали в судебных процессах, справки об оплате налогов с заработной платы таких представителей.

Кроме того, суды пришли к выводу, что ИП Павлов М.В., ООО «Юридическое Бюро «Кернел», ООО «Дольче», Кондакова А.В. являются аффилированными между собой лицами и лицами, контролирующими АО «Интерстрой Холдинг» через ООО «Дольче», что свидетельствует о мнимости требований.

В обоснование кассационных жалоб ООО «Юридическое Бюро «Кернел» и ООО «Дольче» ссылались на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Как указали заявители, в судебном заседании от 17.07.2018 в суде апелляционной инстанции подлежали рассмотрению две апелляционные жалобы: ООО «Юридическое Бюро «Кернел» и ООО «Дольче», принятые к производству соответственно 01 июня 2018 года и 18 июня 2018 года, однако согласно аудиопротоколу судебного заседания жалоба ООО «Дольче» судом фактически не рассматривалась.

Также заявители кассационных жалоб сослались на то, что согласно опубликованной на сайте «Мой арбитр» резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции, а также резолютивной части постановления, имеющейся в материалах дела, суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения апелляционные жалобы ООО «Дольче» и ООО «Юридическое Бюро «Кернел», однако в судебном заседании была оглашена резолютивная часть постановления, согласно которой без удовлетворения была оставлена только апелляционная жалоба ООО «Юридическое Бюро «Кернел», при этом решение по апелляционной жалобе ООО «Дольче» не выносилось.

Кроме того, кредитор и ООО «Дольче» ссылались на принятие одним и тем же составом суда апелляционной инстанции противоречивых судебных актов по настоящему делу о банкротстве в отношении требований, заявленных на основании вступивших в законную силу судебных актов, а также на то, что суд был не вправе оценивать договоры об оказании юридических услуг на предмет их ничтожности при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности, поскольку надлежащим способом защиты кредиторов в таком случае является оспаривание решений судов в соответствии с пунктом 24 Пленума ВАС РФ №35.

Кроме того, заявители сослались на недоказанность фактической аффилированности должника и кредитора.

ООО «Дольче» в своей кассационной жалобе сослалось на то, что апелляционная жалоба общества фактически не была рассмотрена и не была дана оценка доводам и документам, представленным ООО «Дольче», подтверждающим отсутствие аффилированности с участниками данного обособленного спора и получение от должника прав по безвозмездным сделкам.

ООО «Дольче» указало, что оно не привлекалось к участию в обособленных спорах в рамках данного дела о банкротстве, однако в обжалуемых судебных актах суды пришли к выводу, что ООО «Дольче» является контролирующим должника лицом, при этом суд, перечислив сделки ООО «Дольче» и АО «Интерстрой Холдинг», необоснованно поименовал их как безвозмездные.

ООО «Юридическое Бюро «Кернел», обращаясь с кассационной жалобой, просило отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции либо отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт о включении требований кредитора в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

ООО «Дольче» просило отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции или в суд первой инстанции в ином составе судей.

В судебном заседании представитель ООО «Дольче» поддержал доводы кассационных жалоб.

Представитель ООО «СТК» в судебном заседании возражал против доводов кассационных жалоб.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу (часть 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в судебном заседании от 17.07.2018 в суде апелляционной инстанции подлежали рассмотрению две апелляционные жалобы: ООО «Юридическое Бюро «Кернел» и ООО «Дольче», принятые к производству соответственно 01 июня 2018 года и 18 июня 2018 года.

Суд кассационной инстанции в связи с заявленными в кассационных жалобах доводами прослушал аудиозапись протокола судебного заседания в Девятом арбитражном апелляционном суде от 17.07.2018 и установил, что судом была оглашена резолютивная часть судебного акта следующего содержания:

«Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 по делу № А40-149944/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Юридическое бюро «КЕРНЕЛ» - без удовлетворения».

Имеющаяся в материалах дела резолютивная часть постановления от 17.07.2018, изготовленная в печатном виде и подписанная судьями суда апелляционной инстанции, изложена в следующей редакции:

«Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2018 по делу №А40-149944/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Юридическое бюро «КЕРНЕЛ» и ООО «Дольче» - без удовлетворения».

Из аудиозаписи протокола судебного заседания от 17.07.2018, в котором была оглашена резолютивная часть постановления, следует, что резолютивная часть постановления, объявленная судом, не соответствует имеющейся в материалах дела резолютивной части от 17.07.2018, а также резолютивной части изготовленного в полном объеме постановления от 06.08.2018, а именно не содержит сведений о рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Дольче».

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Частью 3 названной нормы предусмотрено, что объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Как указано в абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Таким образом, оглашенная в судебном заседании 17.07.2018 резолютивная часть постановления не соответствует резолютивной части постановления от 17.07.2018, изготовленной на бумажном носителе, а также резолютивной части мотивированного постановления от 06.08.2018, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права (пункта 14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба ООО «Дольче» не была рассмотрена.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе.

В данном случае оснований для передачи дела на новое рассмотрение в ином составе судей суд округа не усматривает, поскольку решения судов в рамках иных обособленных споров не свидетельствуют о необходимости в такой передаче.

В соответствии со статьями 42 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебного акта в кассационном порядке предоставлено лицам, участвующим в деле, а также лицам, в деле не участвующим, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, о правах и обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, вправе его обжаловать в апелляционную инстанцию, а также оспорить его в порядке надзора.

Действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции (апелляция, кассация, надзор).

По общему правилу не допускается обращение стороны или иного лица в кассационную инстанцию, в том случае, если это лицо не обжаловало судебные акты первой инстанции в апелляционную инстанцию. Указанное правило применяется и к случаям обжалования судебных актов на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае апелляционная жалоба ООО «Дольче» не являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, суд округа не вправе выносить по ней решение по существу спора, поскольку это бы нарушило установленное законом последовательное обжалование судебных актов.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что настоящие требования кредитора основаны на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Московской области по делам № А41-17119/2015, №А41-17120/2015.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, при оценке требования кредитора на предмет его обоснованности в случае подтверждения его вступившим в законную силу судебным актом арбитражный суд принимает во внимание обстоятельства, установленные таким судебным актом, и не оценивает представленные в материалы дела иные документы в подтверждение обоснованности (необоснованности) такого требования.

Учитывая вышеизложенное, в случае наличия оснований для признания сделки, на которой основаны включенные в реестр требования, ничтожной, совершенной между аффилированными лицами, надлежащим способом защиты является обжалование судебного акта о взыскании задолженности по сделке.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанные разъяснения, изложенные в пункте 24 Пленума ВАС РФ №35, рассмотреть апелляционную жалобу ООО «Дольче» и установить, затрагивает ли обжалуемое определение права и законные интересы ООО «Дольче», после чего либо прекратить производство по апелляционной жалобе, либо перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2018 года по делу № А40-149944/17 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий-судья С.А. Закутская

Судьи: Н.Я. Мысак

Л.В. Михайлова