Гражданский кодекс часть 1

АО "АБ ИнБев Эфес" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконными решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, перечисленных в заявлении и судебных актах.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, АО "АБ ИнБев Эфес" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "АБ ИнБев Эфес", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, в 2019 под товарными знаками Хугарден и Ловенбрау общество производило локальное пиво, так и импортировало пивную продукцию. Импорт пива осуществлялся на основании договоров дистрибуции, заключенных с компанией InBev Belgium BVBA/SPRL (пиво Хугарден) и с компанией Anheuser-Busch InBev Deutschland GmbH & Co KG (пиво Ловенбрау) (далее - Договоры дистрибуции).

С целью получения интеллектуальных прав, необходимых для производства локальной продукции в России, обществом заключены лицензионные договоры с правообладателями:

для локального производства пива Хугарден - Соглашение о пивоварении и использовании прав от 24.12.2018,

для локального производства пива Ловенбрау - Соглашение о пивоварении и использовании прав б/н от 25.12.2018.

Соглашения о пивоварении составлены по одному образцу.

Согласно п. 2.2 соглашений обществу предоставлены следующие права: использовать торговые марки со всеми товарами и услугами, на которые распространяются свидетельства о регистрации для всех соответствующих торговых марок в целях пивоварения и производства продуктов; использовать рецепт для пивоварения и производства продуктов; использовать (в том числе онлайн) брэндинг для целей продвижения; производства, рекламы, распространения и продажи продуктов, причем такое право, во избежание сомнений, включает право использовать брэндинг на продуктах, на упаковках продуктов, на любых вывесках или плакатах, связанных с продуктами, на этикетке продуктов, на полосе, бирке или другом объеме, прикрепленном к продуктам, на предметах или в помещениях, используемых для хранения продуктов, и в их деловой документации, используемой для целей производства, распространения, продвижения и продажи продуктов; регистрировать доменные имена, включающие торговую марку, брэнды или другие элементы брэндинга.

Таможенным органом проведена камеральная таможенная проверка общества за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт камеральной таможенной проверки № 10009000/210/130821/А000002 от 13.08.2021, № 10009000/210/010422/А000041 от 01.04.2022 и приняты оспариваемые решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, доначислено НДС на сумму 3 766 963,41 руб.

Не согласившись с решениями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 38, 39, 40, 313, 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, статьей 148 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходили того, что уплата лицензионных платежей является обязательным условием ввоза спорных товаров, в связи с чем данные платежи подлежат включению в таможенную стоимость товаров.

Судами отмечено, что соглашениями о пивоварении и использовании прав от 24.12.2018, 25.12.2018 не предусмотрен расчет лицензионных платежей исключительно на основании выручки от реализации пивной продукции, самостоятельно произведенной обществом на территории Российской Федерации. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с толкованием таможенным органом и судом заключенных соглашений о пивоварении.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Позиция судов соответствует пункту 1 статьи 39, подпункту 7 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, статьями 146, 148, 161, 164 Налогового Кодекса Российской Федерации, Рекомендациям Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 № 20 "О Положении о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары", Протоколу об охране и защите прав на объекты интеллектуальной собственности (приложение № 26 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014), пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза".

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дано толкование условий соглашений о пивоварении, контрактов от 24.12.2018 N БН (УНК N 19040029/3328/0000/4/1, договор по ТМ "Хугарден"), от 25.12.2018 N Б/Н (УНК 19040028/3328/0000/4/1, договор по ТМ "Ловенбрау") между АО "САН ИнБев" (Российская Федерация, Лицензиат) и INBEV BELGIUM BVBA/SPRL (Бельгия, Владелец), АО "САН ИнБев" и LOWENBRAU AKTIENGESELLSCHAFT (Германия, Владелец); исследованы первичные документы (выписки из книги продаж за 2019 год, договоры, накладные, счета-фактуры, акты приема-передачи, документы по оплате); также дана оценка Export Pricing Calculation-RUSSIA (калькуляция стоимости), в которой указаны составляющие трансфертной цены ввозимого товара.

Также судами установлено, что в отличие от товаров, ввезенных по указанным в заявлении декларациях, в отношении продукции торговых марок Leffe, Belle Vue, Jupiler, Franziskaner, Spaten, Becks, (в отличие от пивной продукции ТМ "Хугарден", ТМ "Ловенбрау") трансфертная цена включает роялти, что отражено в представленных Обществом при таможенном декларировании товаров калькуляциях стоимости от 24.06.2019 N Б/Н (Becks, Spaten), от 13.03.2019 N Б/Н (Becks, Franziskaner), от 14.02.2019 N Б/Н (Jupiler), от 11.04.2019 N Б/Н (Leffe), от 10.01.2019 N Б/Н (Leffe, Belle Vue).

Оценка представленных документов послужила основанием для признания обоснованным решений таможенного органа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на ином толковании норм права и обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2023 года по делу № А40-150005/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Анциферова

Судьи: О.В. Каменская

Ю.Л. Матюшенкова