Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы, сертификации товаров и услуг» (ОГРН 1067746363332; 107076, г. Москва, ул. Богородский вал, д. 3, корп. 32)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ: на основании поступившего в Федеральную службу по аккредитации (далее - Росаккредитация) обращения гражданина Коркмасова Ф.М. от 27 марта 2016 г. в целях проверки сведений, содержащихся в данном обращении, приказом Росаккредитации от 18 апреля 2016 № 196-П-ВД была инициирована внеплановая документарная проверка по сертификации общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы, сертификации товаров и услуг» (далее - ООО «ЦЭСТ», общество, ответчик) аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.10AM58.

В ходе проверки был рассмотрен сертификат соответствия от 24 февраля 2016 г. № ТС RU C-RU.API58.A.00415, подписанный Коркмасовым Ф.М. - руководителем (уполномоченным лицом) ОС, и Сафроновым М.В. - экспертом ОС.

Сертификат соответствия от 24 февраля 2016 г. № ТС RUC-RU.АИ58.А.00415 выдан аккредитованным лицом – органом по сертификации ООО «ЦЭСТ» и содержит фамилию и подпись Коркмасова Ф.М. как руководителя органа по сертификации, который подтверждает соответствие партии из 250000 шт. устройств бытовых для хранения продуктов торговой марки «SHIVAKI» требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (ТР ТС 004/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 16 августа 2011 г. № 768, требованиям технического регламента Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств» (ТР ТС 020/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. № 879.

Между тем, Приказом (распоряжением) ООО «ЦЭСТ» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 27 августа 2015 № 9 прекращено действие трудового договора от 29 октября 2012 г., заключенного ООО «ЦЭСТ» с Коркмасовым Фуадом Муэддиновичем, ранее замещавшим должность заместителем начальника отдела по сертификации ООО «ЦЭСТ». Соответствующая запись внесена в трудовую книжку Коркмасова Ф.М.

Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 28 августа 2015 г. № 10 Коркмасов Ф.М. принят на работу заместителем начальника отдела по сертификации ООО «ЦЭСТ» по совместительству с 01 сентября 2015 г. по 31 декабря 2015 г. на основании трудового договора от 28 августа 2015 г. № 25.

Приказом от 02 сентября 2015 г. № 3/15 Коркмасов Ф.М. принят на работу Автономной некоммерческой организацией «Научно- технический центр «АЛЬФА РЕГИСТР» на должность заместителя руководителя органа по сертификации на основании трудового договора от 02 сентября 2015 г. № 3/15, что также подтверждено записью в трудовой книжке Коркмасова Ф.М.

Таким образом, сертификат соответствия от 24 февраля 2016 г. № ТС RU C-RU.АИ58.А.00415 выдан и содержит фамилию и подпись Коркмасова Ф.М. как руководителя органа по сертификации на момент, когда он не являлся сотрудником ООО «ЦЭСТ», что является нарушением подпункта «п» пункта 6 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25 декабря 2012 г. № 293 «О единых формах сертификата соответствия и декларации о соответствии техническим регламентам таможенного союза и правилам их оформления».

По результатам проверки был составлен акт проверки от 20 мая 2016 г. № 300-АВП., в котором отражены выявленные в ходе проведения проверки нарушения.

На основании полученных данных 22 июня 2016 г. в отношении ООО «ЦЭСТ» был составлен протокол об административном правонарушении № 142/2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Росаккредитации в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «ЦЭСТ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2017 г., заявленные требования удовлетворены, ООО «ЦЭСТ» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

В кассационной жалобе ООО «ЦЭСТ» просит об отмене судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

Отзыв от Росаккредитации в суд кассационной инстанции не поступил.

Представители ООО «ЦЭСТ» и Росаккредитации в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» установлена обязанность аккредитованного лица соблюдать критерии аккредитации.

Пунктом 6 Критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации (утв. приказом Минэкономразвития России от 30 мая 2014 г. № 326 (Критерии аккредитации) установлена необходимость наличия у аккредитованного лица (органа по сертификации) системы менеджмента качества и соблюдение в деятельности органа по сертификации требований системы менеджмента качества (СМК), установленных в руководстве по качеству в соответствии с пунктом 14 настоящих критериев аккредитации.

Пунктом 6.8.1 СМК СТО 7.5-11-2015 «Порядок проведения сертификации продукции» установлено, что опубликованный во ФГИС Росаккредитации и оформленный на бумажном носителе сертификат соответствия и контрольная копия подписываются экспертом и руководителем ОСПиУ.

Согласно подпункту «п» пункта 6 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25 декабря 2012 г. № 293 «О единых формах сертификата соответствия и декларации о соответствии техническим регламентам таможенного союза и правилах их оформления» содержание поля 15 сертификата соответствия – «печать органа по сертификации, подпись, инициалы, фамилия руководителя (уполномоченного лица) органа по сертификации, эксперта (экспертов) (эксперта-аудитора (экспертов-аудиторов)».

Действия, связанные нарушением правил выполнения работ по сертификации либо выдачей сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования заявителя о привлечении ООО «ЦЭСТ» к административной ответственности, суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

При этом судами установлено, что ООО «ЦЭСТ» допущено нарушение правил выполнения работ по сертификации, выразившееся в выдаче сертификата соответствия, подписанного неуполномоченным лицом.

Отклоняя доводы общества об отсутствии события вменяемого правонарушения со ссылкой на дополнительное соглашение, заключенное с Коркмасовым Ф.М., суды исходили из того, что указанное соглашение было получено и подписано Коркмасовым Ф.М. 25 мая 2016 г., то есть на момент проверки правонарушение имело место.

Доказательств в подтверждение того обстоятельства, что указанное дополнительное соглашение было направлено в адрес Коркмасова Ф.М. 11 января 2016 г. обществом не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной считает обоснованным вывод судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ответчиком при рассмотрении дела не было представлено. Судами таких обстоятельств не установлено.

Протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ, в отношении ООО «ЦЭСТ» составлен полномочным на то лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований у судов не имелось.

В кассационной жалобе общество указывает на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2016 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2017 г. по делу № А40-150056/2016-2-1129 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ЦЭСТ»– без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.А.Ананьина

Судьи Д.И.Дзюба

В.В.Кузнецов