Гражданский кодекс часть 1

ПАО НК «РуссНефть» (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее также - ответчик, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2, Инспекция, налоговый орган) от 25.03.2021 N 10-13/7 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО НК «РуссНефть» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2022 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ПАО НК «РуссНефть» было отложено на 19 апреля 2022 года, в связи с нахождением в отпуске судьи Каменской О.В.

Поступившее от Министерства Финансов Российской Федерации ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя удовлетворено судебной коллегией.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный представитель третьего лица не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на дополнительный доход углеводородного сырья за 6 месяцев 2020 года.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений на акт налоговый проверки Инспекцией вынесено решение от 25.03.2020 N 04-13/7 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение). Указанным решением Обществу доначислен налог на дополнительный доход от добычи углеводородного сырья (далее также - НДД) в размере 5 393 465 рублей.

Основанием для доначисления налога послужили выводы о нарушении Обществом статей 333.46, 333.50, 333.55 НК РФ, а также Порядка заполнения налоговой декларации по НДД, утвержденного приказом ФНС России от 20.12.2018 N ММВ-7-3828@ (далее - Порядок заполнения декларации по НДД).

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в Федеральную налоговую службу с апелляционной жалобой, в которой просило отменить вышеназванное решение. Решением Федеральной налоговой службы от 25.05.2021 N КЧ-4-9/7129@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки Обществом 22.10.2020 представлена по телекоммуникационным каналам связи налоговая декларация по НДД за 6 месяцев 2020 года.

По итогам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДД за 6 месяцев 2020 года установлено, что Общество в нарушение статей 333.46, 333.50, 333.55 НК РФ, а также Порядка заполнения налоговой декларации по НДД при расчете минимального налога допустило ошибку при расчете расчетной выручки, отраженной по строке 100 приложения 7 раздела 2 декларации по НДД за 6 месяцев 2020 года, что привело к занижению суммы налога, исчисленного к уплате в бюджет на сумму 5 393 465 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.50 НК РФ налоговой базой по НДД признается денежное выражение дополнительного дохода от добычи углеводородного сырья на участке недр, определяемого в соответствии со статьей 333.45 НК РФ с учетом особенностей, установленных статьей 333.50 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 333.45 НК РФ дополнительным доходом от добычи углеводородного сырья на участке недр в целях главы 25.4 НК РФ признается расчетная выручка от реализации углеводородного сырья, добытого на участке недр, определяемая в порядке, установленной главой 25.4 НК РФ, уменьшенная последовательно на величину фактических расходов по добыче углеводородного сырья на участке недр и величину расчетных расходов по добыче углеводородного сырья на участке недр, определяемых в порядке, установленном главой 25.4 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.55 НК РФ налог рассчитывается как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 333.50 НК РФ.

При этом налог не может быть менее суммы минимального налога, определяемой в соответствии со статьей 333.55 НК РФ (абзац 2 пункта 1 статьи 333.55 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 333.55 НК РФ минимальный налог рассчитывается как соответствующая налоговой ставке процентная доля минимальной налоговой базы, определяемой в порядке, установленном статьей 333.55 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 333.55 НК РФ минимальная налоговая база определяется как величина расчетной выручки от реализации углеводородного сырья на участке недр за налоговый (отчетный) период, последовательно уменьшенная на:

расчетные расходы на участке недр за налоговый (отчетный) период;

фактические расходы на участке недр за налоговый (отчетный) период в части сумм налогов;

сумму предельных расходов на добычу углеводородного сырья, определяемую как произведение количества добытой за налоговый (отчетный) период нефти на участке недр, определяемого в соответствии с подпунктом 6 пункта 5 статьи 333.43 НК РФ, и значения удельных расходов в размере 9 520 рублей (для двух налоговых периодов, следующих подряд и исчисляемых начиная с 1 января года вступления в силу главы 25.4 НК РФ «Налог на дополнительный доход от добычи углеводородного сырья», - 7 140 рублей).

Для целей исчисления НДД расчетной выручкой от реализации углеводородного сырья, добытого на участке недр, за налоговый (отчетный) период признается сумма величин расчетной выручки от реализации углеводородного сырья, добытого на участке недр, за каждый календарный месяц налогового (отчетного) периода (пункт 1 статьи 333.46 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.46 НК РФ в случае, если налогоплательщик в течение налогового (отчетного) периода осуществляет деятельность, указанную в подпункте 6 пункта 3 статьи 333.43 НК РФ, величина расчетной выручки за этот налоговый (отчетный) период увеличивается на сумму доходов от осуществления такой деятельности, определяемую в порядке, установленном главой 25 НК РФ.

Согласно подпункту 6 пункта 3 статьи 333.43 НК РФ к деятельности налогоплательщика по освоению участка недр в целях добычи углеводородного сырья на участке недр относятся виды деятельности, осуществляемые таким налогоплательщиком собственными силами или с привлечением третьих лиц, в частности, деятельность по сдаче в аренду лицу, оказывающему услуги (выполняющему работы) налогоплательщику, связанные с осуществлением одного или нескольких видов деятельности, указанных в подпунктах 1 - 5 пункта 3 статьи 333.43 НК РФ, имущества, используемого при осуществлении указанных видов деятельности.

Приказом от 20.12.2018 N ММВ-7-3/828@ ФНС России утвердила форму налоговой декларации по НДД, порядок ее заполнения и форматы представления.

Согласно преамбуле к указанному приказу, порядок заполнения налоговой декларации по НДД утвержден в соответствии с пунктом 7 статьи 80 НК РФ, в целях реализации положений главы 25.4 НКРФ, следовательно, соответствует всем особенностям определения расчетной выручки, предусмотренным статьей 333.46 НКРФ.

Довод Общества о том, что ссылка налогового органа на порядок заполнения налоговой декларации по НДД не подтверждает позицию Инспекции, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, порядок заполнения налоговой декларации по НДД разработан и утвержден в соответствии с положениями главы 25.4 НК РФ.

В соответствии с пунктом 12.3 Раздела XII Порядка заполнения налоговой декларации по НДД «Заполнение приложения N 7 к Разделу 2 «Расчет минимальной налоговой базы за отчетный (налоговый) период» по строке 100 отражается размер расчетной выручки от добычи углеводородного сырья за отчетный (налоговый) период, значение переносится из строки 050 Раздела 2 Декларации.

Согласно первичной налоговой декларации по НДД за 6 месяцев 2020 года сумма расчетной выручки, отраженная по строке 050 раздела 2 (по лицензии ХМН 03342НЭ), составила 305 664 575 рублей.

При этом согласно пункту 5.6 Раздела V Порядка заполнения налоговой декларации по НДД «Заполнение Раздела 2 «Расчет суммы налога» по строке 050 отражается расчетная выручка по участку недр, в отношении которого производится расчет налога за отчетный (налоговый) период. Расчетная выручка по строке 050 Раздела 2 декларации равна сумме строк 051 - 058 раздела 2 декларации.

В пункте 5.6.3 Раздела V Порядка заполнения налоговой декларации по НДД «Заполнение Раздела 2 «Расчет суммы налога» по строке 055 отражается сумма дохода, полученная в текущем отчетном периоде от деятельности по сдаче в аренду лицу, оказывающему услуги (выполняющему работы) налогоплательщику, связанные с осуществлением одного или нескольких видов деятельности, указанных в подпунктах 1 - 5 пункта 3 статьи 333.43 НК РФ, имущества, используемого при осуществлении указанных видов деятельности.

ФНС России в письме от 05.08.2019 N СД-4-3/15386 рассматривала вопрос заполнения строк 050, 054, 056 раздела 2 налоговой декларации по НДД и указала, что показатели строк 055 и 056 раздела 2 налоговой декларации по НДД используются для определения суммы расчетной выручки по строке 050 раздела 2 декларации.

Согласно налоговой декларации по НДД за 6 месяцев 2020 года по строке 055 раздела 2 налогоплательщик отразил доходы от деятельности по сдаче в аренду в размере 10 786 930 руб.

Расчетная выручка по строке 100 Приложения 7 «Расчет минимальной налоговой базы за отчетный период» по лицензии ХМН 03342НЭ налоговой декларации по НДД за 6 месяцев 2020 года равна 305 664 575 рублей. Соответственно, расхождение в сумме расчетной выручки составило 21 573 860 рублей (305 664 575 - 284 090 715).

Таким образом, как верно указали суды, доводы Общества о том, что при определении минимальной налоговой базы по НДД величина расчетной выручки от реализации углеводородного сырья на участке недр за налоговый (отчетный) период должна соответствовать величине расчетной выручки от реализации углеводородного сырья на участке недр за налоговый (отчетный) период, рассчитанной по формуле, установленной пунктом 2 статьи 333.46 НК РФ не соответствует положениям статей 333.46, 333.55 НК РФ и Порядку заполнения налоговой декларации по НДД.

Согласно пункту 2 статьи 333.46 НК РФ определение расчетной выручки от реализации углеводородного сырья на участке недр за налоговый (отчетный) период определяется по формуле, которая является универсальной для всех налогоплательщиков и не предусматривает каких-либо отдельных условий для ее применения в зависимости от особенностей осуществляемой налогоплательщиками деятельности, в том числе, как в настоящем случае, увеличение величины расчетной выручки за налоговый (отчетный) период на сумму доходов от осуществления деятельности налогоплательщика, указанную в подпункте 6 пункта 3 статьи 333.43 НК РФ.

При этом, положение пункта 2 статьи 333.46 НК РФ следует применять в совокупности с прямой нормой абзаца 2 пункта 1 статьи 333.46 НК РФ, которая предусматривает, что в случае если налогоплательщик в течение налогового (отчетного) периода осуществляет деятельность, указанную в подпункте 6 пункта 3 статьи 333.43 НК РФ налогоплательщику, связанные с осуществлением одного или нескольких видов деятельности, указанных в подпунктах 1 и 5 пункта 3 статьи 333.43 Налогового кодекса РФ, имущества, используемого при осуществлении указанных видов деятельности) величина расчетной выручки за этот налоговый (отчетный) период увеличивается на сумму доходов от осуществления такой деятельности, определяемую в порядке, установленном главой 25 НК РФ.

Положения статьи 333.46 НК РФ учтены при разработке и принятии Порядка заполнения налоговой декларации по НДД, который также предусматривает включение доходов, полученных от деятельности по сдаче в аренду лицу, оказывающему услуги (выполняющему работы) налогоплательщику, связанные с осуществлением одного или нескольких видов деятельности, указанных в подпунктах 1 и 5 пункта 3 статьи 333.43 Налогового кодекса РФ, имущества, используемого при осуществлении указанных видов деятельности, в расчетную выручку, в целях определения минимальной налоговой базы и минимального налога.

Указанные доводыОбщества были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что в отношении довода налогоплательщика о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание его возражения, в оспариваемом судебном акте не отражены мотивы, по которым были отклонены доводы Общества, апелляционная коллегия правомерно указала, что отсутствие описания в судебном акте каких-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводов, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не оценены.

Также Общество ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют действительному содержанию письма Минфина России от 17.09.2019 N 03-06-06-01/71485.

Так, из материалов дела установлено, что указанные доводы Общества также были рассмотрены судом первой инстанции и им дана соответствующая оценка.

В частности, суд установил, что Общество обратилось в Минфин России с письмом от 30.05.2019 N ОП-3407, в котором ставило следующие вопросы:

Увеличивается ли расчетная выручка на сумму доходов от осуществления указанной в подпункте 6 пункта 3 статьи 333.43 НК РФ деятельности, определяемую в установленном главой 25 НК РФ порядке, при расчете минимальной налоговой базы по налогу в соответствии с пунктом 4 статьи 333.55 НК РФ?

Если при определении минимальной налоговой базы в соответствии с пунктом 4 статьи 333.55 НК РФ расчетная выручка увеличивается на сумму доходов от осуществления указанной в подпункте 6 пункта 3 статьи 333.43 НК РФ деятельности, вправе ли налогоплательщик уменьшить расчетную выручку на величину фактических расходов, связанных с деятельностью, указанной в подпункте 6 пункта 3 статьи 333.43 НК РФ.

Согласно ответу Минфина России в письме от 17.09.2019 N 03-06-06-01/71485 Обществу разъяснено, что при реализации углеводородного сырья, добытого на участке недр, за налоговый (отчетный) период в целях исчисления НДД в сумме величины расчетной выручки от реализации углеводородного сырья, добытого на участке недр за налоговый (отчетный) период, учитывается сумма доходов, полученная при осуществлении налогоплательщиком деятельности по сдаче в аренду лицу, оказывающему услуги (выполняющему работы) налогоплательщику, связанные с осуществлением одного или нескольких видов деятельности, указанных в подпунктах 1 - 5 пункта 2 статьи 333.46 НК РФ, имущества, используемого при осуществлении указанных видов деятельности.

При определении минимальной налоговой базы по НДД, величина расчетной выручки от реализации углеводородного сырья на участке недр за налоговый (отчетный) период должна соответствовать значению расчетной выручки от реализации углеводородного сырья на участке недр за налоговый (отчетный) период, рассчитанный по формуле, установленной пунктом 2 статьи 333.46 НК РФ.

Таким образом, в письме Минфина России, вопреки доводам Общества, отсутствуют выводы о том, что доход, полученный от осуществления деятельности налогоплательщика, указанной в подпункте 6 пункта 3 статьи 333.43 НК РФ, не должен учитываться при определении минимальной налоговой базы и расчете минимального налога.

Кроме того, указанное письмо не содержит прямых ответов на поставленные налогоплательщиком вопросы.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно отметили, что указанное письмо не содержит правовых норм, не конкретизирует нормативные предписания и не является нормативным правовым актом. Письменные разъяснения Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах имеют информационно - разъяснительный характер и не препятствуют налогоплательщикам руководствоваться нормами законодательства Российской Федерации о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в письме.

С учетом вышеизложенного, суды установили, что довод Общества о том, что оно действовало в соответствии с разъяснениями Минфина России, не может быть принят во внимание, и как следствие, отсутствуют основания для применения положений пункта 8 статьи 75 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ.

Кроме того, судами правомерно отмечено, что согласно абз. 2 п. 1 ст. 333.46 НК РФ в случае, если налогоплательщик в течение налогового (отчетного) периода осуществляет деятельность, указанную в пп. 6 п. 3 ст. 333.43 НК РФ, величина расчетной выручки за этот налоговый (отчетный) период увеличивается на сумму доходов от осуществления такой деятельности, определяемую в порядке, установленном главой 25 НК РФ.

При этом пп. 6 п. 3 ст. 333.43 НК РФ установлено, что к деятельности налогоплательщика по освоению участка недр в целях добычи углеводородного сырья на участке недр относятся также деятельность по сдаче в аренду лицу, оказывающему услуги (выполняющему работы) налогоплательщику, связанные с осуществлением одного или нескольких видов деятельности, указанных в подпунктах 1 и 5 пункта 3 статьи 333.43 Налогового кодекса РФ, имущества, используемого при осуществлении указанных видов деятельности.

Таким образом, как верно указали суды, при реализации углеводородного сырья, добытого на участке недр за налоговый (отчетный) период, в целях исчисления НДД в сумме величины расчетной выручки от реализации углеводородного сырья, добытого на участке недр за налоговый (отчетный) период, учитывается сумма доходов, полученная при осуществлении налогоплательщиком деятельности по сдаче в аренду лицу, оказывающему услуги (выполняющему работы) налогоплательщику, связанные с осуществлением одного или нескольких видов деятельности, указанных в подпунктах 1 и 5 пункта 3 статьи 333.43 Налогового кодекса РФ, имущества, используемого при осуществлении указанных видов деятельности.

На основании вышеизложенного, письмо Минфина России от 17.09.2019 N 03-06-06-01/71485, являясь единственным доказательством по настоящему спору со стороны Общества, не подтверждает правомерность позиции налогоплательщика.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что доводы Общества являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм налогового законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года по делу № А40-150056/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова

А.А. Дербенев