Гражданский кодекс часть 1

АО «Мосэнергосбыт» обратилось с исковым заявлением к ПАО «Россети Московский регион» о взыскании неосновательного обогащения в размере 502.727 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.09.2017 по 19.06.2020 в сумме 195.185 руб. 91 коп., а также процентов, начисленных с 20.06.2020 по дату фактической оплаты денежных средств, законной неустойки, начисленной за период с 19.09.2017 по 19.06.2020 в виде 125.569 руб. 21 коп. и с 20.06.2020 по дату фактической оплаты денежных средств в размере 307.541 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного судом г. Москвы от 24 ноября 2020 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 113-115).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2021 года указанное решение было отменено и принято новое решение, которым исковые требования были оставлены без удовлетворения (л.д. 160-163).

Не согласившись с принятым постановлением, АО "Мосэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, АО «Мосэнергосбыт» (истец) является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области, при этом ПАО «Россети Московский регион» (ответчик) является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области. Так, между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «МОЭСК» (в настоящее время – ПАО «Россети Московский регион») был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04 сентября 2007 года №17-3916, согласно которому истец обязался оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязался оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь. При этом для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО «Россети Московский регион» потребителям, обслуживаемым АО «Мосэнергосбыт» (объем полезного отпуска). Согласно подпункту «е» пункта 3.2.6 договора (в редакции дополнительного соглашения № 12 от 01 января 2009 года), АО «Мосэнергосбыт» (заказчик) ежемесячно предоставляет информацию исполнителю (ответчику): о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате приложения 18-юр, в срок до 08 числа месяца за расчетным; о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по физическим лицам в формате Приложения 18-физ, в срок до 10 числа месяца следующим за отчетным. Так, истец указал, что за август, сентябрь 2017 им были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии стоимостью 23.756.052.811,36руб., при этом ответчиком была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь стоимостью 2.681.806.356,48руб., что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии за август, сентябрь 2017. Вместе с тем, основанием возникновения требований, изложенных в настоящем исковом заявлении, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ООО «УО «Балтия сервис», учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком, и объема потерь, подлежащего компенсации со стороны ответчика, за август, сентябрь 2017. Так, истец считает, что неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло в связи с оплатой услуг по передаче электрической энергии в завышенном объеме и задолженности за потери. Так, при определении объема полезного отпуска в объем потребленной ООО УО «Балтия сервис» за период август-сентябрь 2017 года электрической энергии был необоснованно включен объем потребления бытовых потребителей, имеющих прямые договоры энергоснабжения с истцом. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается постановлением по делу. При этом суд в обжалуемом акте, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из того, что представленные истцом документы не подтверждают факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, в рассматриваемом случае отношения между сторонами были урегулированы заключенным между сторонами договором оказания услуг по передаче электрической энергии №17-3916 от 04.09.2007, и, следовательно, денежные средства, полученные ответчиком в качестве оплаты услуг по передаче электрической энергии, имеют законные основания.

Более того, взыскание переплаты по действующему договору в качестве неосновательного обогащения действующим законодательством не предусмотрено, поскольку пунктом п. 15(3) Правил № 861 предусмотрен иной способ защиты прав и интересов лица, допустившего излишнюю уплату за услуги по передаче электрической энергии, а именно - данная сумма переплаты засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Также следует отметить, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии № от 04.09.2007 17- 3916 является двухсторонним, оплата услуг по передаче электрической энергии, оказываемых исполнителем, производится заказчиком в сроки, которые не связаны с оплатой со стороны потребителя в адрес ответчика (п. 7.6.1. и 7.6.3 договора). В силу статьи 308 ГК РФ, ответчик не может зависеть от сроков и объема оплаты стоимости электрической энергии потребителями в адрес АО «Мосэнергосбыт». По смыслу ст.1102 ГК РФ право на взыскание неосновательного обогащения принадлежит потерпевшему лицу, имущественная сфера которого уменьшилась. При этом истец не представил в материалы судебные акты о взыскании с него денежных средств в пользу потребителя, а также не были представлены платежные поручения о добровольном возврате потребителю денежных средств, документы о зачете также отсутствуют в материалах дела, также отсутствуют и какие-либо иные документы, подтверждающие возврат истцом потребителю каких-либо излишне полученных сумм. Между тем, корректировочные акты приема-передачи по договору энергоснабжения не свидетельствует о возврате денежных средств в адрес потребителя.

С учетом изложенного, суд верно отметил, что истец не доказал, что является потерпевшим, и, как следствие, имеет материальный интерес в предъявлении настоящего иска.

Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании стоимости потерь электрической энергии. Так, обязанность оплатить стоимость потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика, предусмотрена заключенным между сторонами договором № 17-3916 от 04.09.2007, и, соответственно в данной части положения ст. 1102 ГК РФ не подлежат применению.

Более того, истец не доказал, что спорный договор был заключен в интересах потребителя истца ООО «УО «Балтия сервис». В п. 2.4 договора №17-3916 стороны согласовали, что наименования потребителей, расположение точек поставки, а также номера их расчетных приборов учета указываются в приложениях 1, 2 и 3 к договору. В соответствии с п. 28 Основных положений, для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией. Вместе с тем, истцом в материалы дела не было представлено доказательств, что им урегулированы отношения по оказанию услуг по передаче в отношении спорного потребителя в договоре №17-3916 или каком-либо ином договоре оказания услуг. Также в материалах дела отсутствуют приложения, дополнительные соглашения, заявления истца к договору, из которых бы следовало, что истец урегулировал услугу по спорному потребителю, в связи с чем суд верно указал, что представленные истцом документы не подтверждают, что спорный договор был заключен в интересах ООО УО «Балтия сервис», и, следовательно, истцом не был доказан факт исполнения договора в отношении спорного потребителя и факт переплаты за оказанные услуги по передаче электрической энергии. Причем формы 18 без предоставления актов снятия показаний, подтверждающих достоверность внесенных в форму 18 данных, не может подтверждать объем полезного отпуска и факт оплаты оказанных услуг. При этом представленные истцом документы были подписаны в одностороннем порядке истцом или потребителем, доказательства направления указанных документов и сведений в адрес ответчика в материалы дела не представлены.

Помимо указанного истцом не был доказан также факт наличия субабонентов у ООО УО «Балтия сервис», а также истец не представил в материалы дела ни одного документа, из которого бы следовало, что объемы бытовых потребителей подлежат вычитанию из объемов ООО «Балтия Сервис», и что истцом заключены прямые договоры с бытовыми потребителями. Объем потребления субабонентов истцом также не был доказан, как и не представил доказательства наличия договорных отношений с ними.

Таким образом, суд в обжалуемом акте, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, правомерно не усмотрел факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца по вышеназванным основаниям, в связи с чем исковые требования были обоснованно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2021 года по делу № А40-150066/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья А.И. Стрельников