Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: ООО «ПЛАСТ» - ФИО4, дов. от 26.04.2016, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве – ФИО5, дов. от 26.01.2016 №0717/004045

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «ПЛАСТ», Соловей Юрия Васильевича

на решение от 14 марта 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Головкиной О.Г.,

и постановление от 19 мая 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С.,

по делу по иску ФИО1 (Московская область, г.Дедовск), ФИО2 (Москва), ФИО3 (Костромская область, п. Поназырева)

к открытому акционерному обществу «ПЛАСТ» (Москва, ОГРН <***>), Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве

третьи лица: ФИО7, ФИО6

о признании недействительным решения МИФНС № 46 по г. Москве, об обязании МИФНС № 46 внести в ЕГРЮЛ запись, о признании недействительным решений внеочередного собрания акционеров

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование» (далее - ОАО «Пласт», ответчик) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование», оформленных протоколом от 07.12.2011г.; решения МИФНС № 46 по г.Москве, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ОАО «Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование» внесена запись от 14.12.2011г. № 9117747013892; обязании МИФНС № 46 по г.Москве внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности регистрационной записи от 14.12.2011 г. № 9117747013892.

В обоснование исковых требований истец ссылался на нарушение порядка созыва собрания, поскольку истец не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения собрания, на нарушение прав истца, как акционера общества, отсутствие при принятии решений кворума, необходимого для принятия решений, а также на то, что ФИО6, голосовавший по вопросам повестки дня собрания, не являлся акционером общества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года к участию в деле в качестве соистцов привлечены ФИО2 и ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года в исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.

В своей кассационной жалобе третье лицо - ФИО6, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы кассационных жалоб.

Истцы возражали против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 07.12.2011 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО «ПЛАСТ», на котором согласно повестке дня были приняты следующие решения:

- определить размер объявленных акций 2 000 штук;

- дополнить раздел 7 «Уставный капитал» Общества пунктом следующего содержания: «Общество вправе дополнительно разместить 2 000 (две тысячи) штук обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 000 (одна тысяча) руб. каждая (объявленные акции), предоставляющие те же права, что и размещенные обыкновенные именные акции Общества, предусмотренные настоящим Уставом»;

- исключить из Устава пункты, содержащие положения о преимущественном праве выкупа акций акционерами Общества; изменения оформить в форме новой редакции Устава;

- утвердить новую редакцию Устава в предложенной редакции; поручить генеральному директору подготовить необходимые документы и осуществить действия, необходимые для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Указанные решения были оформлены протоколом внеочередного общего собрания акционеров общества от 07.12.2011.

Соответствующие изменения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ОАО «ПЛАСТ».

Из текста протокола следует, что в голосовании по вопросам повестки дня принимали участия акционеры, обладающие в совокупности 70 % голосов, а именно ФИО6 (45% уставного капитала) и ФИО7 (25 % уставного капитала).

Как указано в исковом заявлении, при созыве и проведении оспариваемого ими собрания были допущены нарушения, которые следует квалифицировать как существенные, права истцов, как акционеров общества были нарушены.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное представление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным, подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Таким образом, при рассмотрении требований о признании решений общего собрания акционеров недействительным суду следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть акционером общества; имели ли место нарушение закона; являются ли нарушения существенными и повлекли ли такие нарушения причинение убытков акционеру; факт участия акционера в общем собрании и голосовании, а также возможность повлиять на результаты голосования.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является акционером ОАО «ПЛАСТ», доля участия которого в обществе составляет 30 акций, его статус лицами, участвующими в деле, не оспаривается и документально не опровергается.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015 по делу № А40-211634/2014 и от 19.08.2015 по делу №А40-35155/2015 за ФИО8 признано право собственности на 30 акций указанного Общества, за ФИО3 признано право собственности на 20 акций.

Таким образом, ФИО3 и ФИО2 являлись акционерами ОАО «ПЛАСТ» и, соответственно, должны были принимать участие в оспариваемом собрании с реализацией права на голосование по всем вопросам повестки дня.

Вместе с тем, указанные лица в нарушение положений ст. 52 ФЗ «Об акционерных обществах» не были извещены надлежащим образом о времени и месте проведения оспариваемого собрания, не были ознакомлены с указанной в протоколе от 07.12.2011 повесткой дня; в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие представление истцам информации и материалов по вопросам, включенным в повестку дня, что свидетельствует о нарушении п.п.1, 3 ст.52 ФЗ «Об акционерных обществах».

Суду также не представлено доказательств, свидетельствующих об извещении истца ФИО1 об изменении даты и места проведения собрания акционеров, что является существенным нарушением порядка созыва собрания.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у Соловья Ю.В. статуса акционера общества, исходя из начального состава акционеров и вступивших в законную силу вышеуказанных решений судов;

Принимая во внимание допущенные нарушения при созыве собрания акционеров, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ответчика, оформленных протоколом от 07.12.2011г.

При этом суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что голосование ФИО1 не повлияло бы на принятые решения, с учетом его количества голосов, поскольку нарушения, связанные с созывом собрания являются существенными, что влечет за собой признание решений, принятых на оспариваемом собрании, недействительными, поскольку истцы были лишены возможности участвовать в общем собрании акционеров и голосовать по всем вопросам повестки дня.

Суд также обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии убытков, причиненных истцам принятыми решениями, поскольку, исходя из принятых решений и их правовых последствий, наличия спора о признании недействительным дополнительного выпуска акций общества, истцам причинены убытки, выразившиеся, в том числе, в виде уменьшения их долей участия в обществе, с учетом обжалуемого ими дополнительного выпуска акций общества, и наличия корпоративного конфликта в обществе.

Поскольку обжалуемое решение МИФНС № 46 по г. Москве, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ОАО «Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование» внесена запись от 14.12.2011г. №9117747013892, принято на основании недействительных решений органов управления общества, суд пришел у правильному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы заявителей кассационных жалоб о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку указанные обстоятельства были исследованы судом апелляционной инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года по делу №А40-150110/15 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.В.Нечаев

Судьи: О.И.Комарова

Н.Д.Денисова