Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО3, член Союза Ау «СРО СС».

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника ФИО2 за пределы Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, отказано в удовлетворении заявления об установлении в отношении должника ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГК «АСВ» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 и принять новый судебный акт об установлении для ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ГК «АСВ» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались статьей 27 Конституции Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротств, правовой позицией, изложенной в Определении от 24.02.2005 №291-О и исходили из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих, что не ограничение права выезда может затруднить или сделать невозможным исполнение требований кредиторов, что должником совершаются или он намерен совершить противоправные действия, или, что его действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам; доказательств невозможности дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника; доказательств сокрытия должником имущества.

Суды отметили, что само по себе наличие у должника задолженности перед конкурсным кредитором не является основанием для запрета на выезд за пределы Российской Федерации; большой размер денежного обязательства, не совершение должником действий, направленных на надлежащее исполнение денежного обязательства, не является доказательством вероятности возникновения в будущем затруднений, связанных с исполнением судебного акта.

Необходимость применения указанной меры ограничения конституционных прав гражданина должна подтверждаться наличием прямой причинной связи между возможностью выезда гражданина из Российской Федерации и причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Между тем суды посчитали, что доводами заявителя не опровергается, что заявленные Банком должника основания носят предположительный характер, а относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о расходовании должником денежных средств с целью выезда за пределы Российской Федерации, так же как и доказательств совершения должником сделок по отчуждению имущества после возбуждения дела о его банкротстве, не представлено.

При этом временное ограничение должника на выезд за пределы Российской Федерации является обеспечительной мерой, а не санкцией за недобросовестное поведение.

Также суды указали, что заявителем не представлены доказательства того, что введение ограничения на выезд должника из Российской Федерации будет способствовать более эффективному ведению процедуры банкротства.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела №А40-128272/2015, в рамках рассмотрения спора о взыскании убытков с должника, в период с 01.06.2015 по 09.06.2015 ПАО АКБ «Азимут» в лице Председателя Правления ФИО2 заключены 11 кредитных договоров с 11 заемщиками, общая сумма задолженности по которым на дату отзыва лицензии составляет 549 801 163,06 руб. Суд пришел к выводу, что должник подлежит привлечению к убыткам, в связи с выдачей безвозвратных кредитных средств.

Между тем, являясь лицом, обязанным обеспечить выполнение ПАО АКБ «Азимут» законодательства, нормативных актов и требований Банка России, председатель правления ФИО2 действовал неразумно, игнорируя требования Положений № 254-п, внутренних положений банка, принял решение о заключении сделок по предоставлению многомиллионных кредитов физическим лицам и юридическим лицам, фактически неспособному исполнить обязательства, не имея о них минимально необходимой и достоверной информации. ФИО2, являясь руководителем Банка, то есть, лицом, обязанным действовать в интересах банка добросовестно и разумно, обеспечивать выполнение банком требований внутренних нормативных актов банка по вопросам кредитования, действуя неразумно и/или недобросовестно, не проявив требуемой от него степени заботливости и осмотрительности, не предприняв в нарушение указанных актов должных мер по организации проведения комплексного и объективного анализа финансового положения и реальности деятельности заемщиков, обеспечению возврата выдаваемых денежных средств, в отсутствие достаточной и объективной информации о заемщиках заключали сделки по выдаче кредитов заведомо неплатежеспособным юридическим лицам. Указанные действия явились причиной причинения Банку вреда в размере выданных и невозвращенных кредитов.

Таким образом, заявитель обоснованно полагает, что указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о противоправном поведении должника и его дальнейшем злостном уклонении от исполнения обязанности по погашению задолженности, поскольку с момента привлечения к убыткам, должником не предпринимались действия, направленные на погашение задолженности.

При разрешении вопросов, затрагивающих баланс имущественных интересов кредиторов и личных прав должника, судами во внимание должны быть приняты не только фактические действия должника, совершенные в процедуре банкротства, объективно ограниченные во времени и находящиеся под пристальным вниманием финансового управляющего и суда, но и действия должника-гражданина, совершенные им до возбуждения дела о банкротстве - в период отсутствия такого контроля, но также свидетельствующие о его добросовестном или, наоборот, недобросовестном поведении по отношению к иным участникам гражданского оборота.

В рассматриваемом случае действия должника, по обоснованном мнению ГК «АСВ», не отвечают признакам добросовестного поведения и в процедуре несостоятельности (банкротства), а наличие указанных обстоятельств является достаточным для положительного разрешения вопроса о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации.

Кроме того, Банк обращал внимание судов, что согласно ответу ГУ МВД РФ по г. Москве № б/н от 19.05.2022, в «ЗИЦ ГУ МВД России» и ИЦ ГУ МВД России по г. Москве, ФКУ «ГИАЦ МВД России» и ИЦ ГУ МВД России по Московской области имеется информация в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Подольска, Московской области, который розыскивается УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве как обвиняемый, подсудимый, скрывшийся от органов следствия МВД России, номер розыскного дела 171145090004954 от 16.06.2017, по уголовному делу № 11601450900000322 возбужденному УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве 16.09.2016 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, номер циркуляра 2017/277.

Также Банк указывал, что ФИО2 уклоняется от возложенной на него Законом о банкротстве и судебными актами обязанности по предоставлению документов и информации, необходимой для проведения процедуры банкротства, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 по делу № А40-150187/2021 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО3 об истребовании сведений и документов у должника.

В свою очередь, должник не представил в материалы дела документально подтвержденные сведения о причинах, по которым выезды за пределы Российской Федерации представляют для него особую значимость, о целях поездок и иные доказательства, подтверждающие, что ограничение на выезд будет носить неоправданный характер, чрезмерно ограничивая права гражданина.

Таким образом, Банком подтверждена недобросовестность должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Заявление о временном ограничении права гражданина, признанного банкротом, на выезд из Российской Федерации рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, а не по правилам статьи 46 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным законом.

В силу пунктов 5,8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В результате временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации обеспечивается совершения мероприятий по пополнению конкурсной массы, выявление имущества гражданина, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму, проведения реализации имущества гражданина в его присутствии, исключается возможность отчуждения, принадлежащего ему имущества третьим лицам.

На момент обращения с заявлением у должника имелась задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов в размере 549 810 471,95 рублей.

Временное ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации направлено на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителя (Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 № 1563-О).

Выезд должника за пределы Российской Федерации в ходе введенной в отношении должника процедуры банкротства сопряжен с необходимостью расходования денежных средств должника, что не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права кредиторов.

Ограничение права должника на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов. Данная мера также позволит избежать уклонение должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества.

К гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Отсутствие должника на территории Российской Федерации не способствует ни сотрудничеству с финансовым управляющим и кредиторами, ни открытому взаимодействию с судом.

Установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (учитывая сумму задолженности перед кредитором) может препятствовать выезду должника за пределы Российской Федерации с целью избежать ответственности по обязательствам перед кредиторами и уклонения от погашения имеющейся у должника задолженности, а также может способствовать предоставлению должником финансовому управляющему необходимой документации, товарно-материальных ценностей и иных сведений.

Испрашиваемые меры прямо связаны с целями процедуры банкротства, так как их непринятие увеличивает риски невозврата денежных средств в конкурсную массу. Данная мера позволяет избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества и защитить интересы кредиторов.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нового судебного акта об установлении для ФИО2 временного ограничения на выезд за пределы территории Российской Федерации

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу №А40-150187/2021 отменить.

Установить для ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, место рождения: Московская область, г. Подольск, адрес: 109240, <...>, г. Москва, площадь Калужская, д. 1, к.1, кв. 136) временные ограничения на выезд за пределы территории Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Е.А. Зверева

П.М. Морхат