Гражданский кодекс часть 1

ООО «Евро-СИВ-импорт» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского таможенного поста (центр электронного декларирования) Московской таможни от 07.07.2020 об отказе в выпуске товаров, заявленных в ДТ № 10129060/060720/0088981.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 в удовлетворении требований ООО «Евро-СИВ-импорт» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Евро-Сив-Импорт» просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права, и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, в соответствии с которым требования заявителя удовлетворить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, дали пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.07.2020 Московским таможенным постом (центр электронного декларирования) Московской таможни принято решение об отказе в выпуске всех товаров, заявленных в ДТ № 10129060/060720/0088981, со ссылкой на пп. 9 п. 1 ст. 125 ТК ЕАЭС, указав, в ходе документального контроля установлено не соблюдение положения Приказа ФТС России № 1464 от 26.07.2016, Распоряжения Министерства Финансов ФТС России № 228-р от 29.06.2020, о чем таможней указано в графе С декларации.

Посчитав указанное решение незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статьи 198 АПК РФ следует, что для признания решения незаконным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие решения закону или иному нормативному акту и нарушения названным решением прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности в сфере экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 № 7345/11).

Исходя из этого отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает признание оспариваемого решения незаконным.

Тем самым при недоказанности нарушения этим решением прав и законных интересов заявителя, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, его заявление не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, чтооспариваемое решение не создает для заявителя каких-либо ограничений в его предпринимательской деятельности и не нарушают его права и интересы.

Судами установлено, что у Московского таможенного поста (центр электронного декларирования) Московской таможни отсутствовали правовые основания для регистрации, поданной ООО «Евро-СИВ-импорт» декларации на товары.

При этом суды руководствовались положениями статей 198, 200 АПК РФ, п. 1 ст. 104, п. 1 ст. 109, п 6 ст. 111 ТК ЕАЭС, с учетом Распоряжения ФТС России от 29.06.2020 № 228-р «О проведении эксперимента» и исходили из того, что Московской таможней в порядке ведомственного контроля принято решение от 28.10.2020 № 10129000/281020/96-р/2020 о признании не соответствующим требованиям регулирующих таможенные правоотношения международных договоров Российской Федерации, актов, составляющих право Евразийского экономического союза, законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании и отмене решения Московского таможенного поста (центр электронного декларирования) Московской таможни от 06.07.2020 о регистрации декларации на товары № 10129060/060720/0088981, в связи с чем на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления по существу, обжалуемое решение об отказе в выпуске товаров по ДТ № 10129060/060720/0088981 не нарушает права и законные интересы общества.

Учитывая, что у Московского таможенного поста (центр электронного декларирования) Московской таможни отсутствовали полномочия по регистрации декларации на спорные товары и выпуску товаров, а также то, что Обществом на следующий день (08.07.2020) подана декларация на этот же товар в уполномоченный таможенный орган и спорные товары выпущены в тот же день, судами правомерно указано, что права Общества восстановлены в рамках ведомственного контроля, направленного на внесудебное (досудебное) разрешение споров, на более быстрое, внесудебное исчерпание конфликта.

При этом судами отмечено, что в случае, если общество понесло убытки в результате действий (бездействия) государственных органов, оно не лишено возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями, выбрав иной способ защиты, равно как и использовать иные механизмы правовой (в том числе судебной защиты) своих нарушенных прав. Сам по себе факт пересмотра решений публичных органов вышестоящим органом не свидетельствует о нарушении прав.

Вопреки доводам общества, выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, правильном применении норм материального права. Оснований для вывода о нарушении судами норм процессуального права, повлиявшем на исход дела, не усматривается.

При этом суд округа, отклоняя доводы приведенные в кассационной жалобе, отмечает что заявитель приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, применительно к установленным обстоятельствам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу № А40-150188/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: Е.А. Ананьина

В.В. Кузнецов