Гражданский кодекс часть 1

ООО «Проектный оператор «Былово» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - Управление) о признании незаконным решения, оформленного уведомлением от 27.07.2020, о приостановлении государственной регистрации права собственности (перехода права) и обязании в месячный срок с даты вступления решения в законную силу зарегистрировать переход права собственности от ООО «Проектный оператор «Былово» на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020118:95, расположенный по адресу: г. Москва, с/о Краснопахорский, вблизи с. Былово.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «БТА Банк».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а заявленные обществом требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 по делу № А40-12380/15 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 по делу № А40-12380/15 требование АО «БТА Банк» включено в реестр требований кредиторов общества как обеспеченное залогом земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020118:95, площадью 946.000 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, с/о Краснопахорское, вблизи д. Былово.

21.09.2017 залоговым кредитором АО «БТА Банк» утверждено положение «О порядке продажи имущества ООО «Проектный оператор «Былово», согласно которому земельный участок подлежал продаже на открытых торгах в следующем порядке: первые торги 20.12.2017 с начальной ценой продажи 2.154.988.000 руб., в случае признания первых торгов несостоявшимися повторные торги 08.02.2018, в случае признания повторных торгов несостоявшимися торги в форме публичного предложения в период с 12.02.2018 по 20.04.2018.

11.11.2017 конкурсным управляющим общества опубликовано объявление о продаже земельного участка (публикация от 11.11.2017 № 38010014465 в газете «Коммерсантъ»).

Торги и повторные торги не состоялись ввиду отсутствия заявок.

30.03.2018 на стадии торгов в форме публичного предложения залоговый кредитор АО «БТА Банк» на основании пункта 4.2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) подал заявление об оставлении за собой предмета залога - земельного участка.

В связи с указанным заявлением отчуждающая сторона - общество и приобретающая сторона - АО «БТА Банк» 15.07.2020 обратились через МФЦ в Управление с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Уведомлением от 27.07.2020 Управление приостановило государственную регистрацию права собственности (перехода права) по следующим причинам: по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) на земельный участок установлены арест, запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления Тверского районного суда города Москвы от 01.08.2012 по уголовному делу № 280011; доверенность представителя АО «БТА Банк» не содержит полномочий на государственную регистрацию права собственности; в Управление не представлен отчет об оценке недвижимого имущества общества.

Также судами установлено, что согласно описи МФЦ в комплекте приложенных к заявлению документов Управлению представлено решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 по делу № А40-12380/15, которым общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Суды заключили, что на основании данного решения Управление без отдельного заявления обязано было внести в ЕГРН запись (записи) об отмене всех наложенных арестов, однако данная обязанность Управлением не исполнена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды пришли к выводу о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных обществом требований, исходя из неправомерности оспариваемого решения Управления.

Суды указали, что в рассматриваемом случае судебным актом о снятии всех арестов в силу императивной нормы статьи 126 Закона о банкротстве является решение суда о признании собственника банкротом.

Кроме того, судами принято во внимание, что в данном деле арест наложен в целях защиты имущественных интересов потерпевшего АО «БТА Банк», обеспечения его гражданского иска. При этом суды указали, что именно АО «БТА Банк» является приобретателем земельного участка и его оставление за АО «БТА Банк» направлено на защиту именно его имущественных интересов как потерпевшего в уголовном деле, а препятствование переходу права собственности к АО «БТА Банк», формально направленное на защиту интересов потерпевшего, фактически грубо нарушает его права и законные интересы.

Также судами признан обоснованным довод общества о том, что арест земельного участка является прекратившимся, поскольку постановление Тверского суда районного суда города Москвы от 01.08.2012 по уголовному делу № 280011 на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2014 № 25-П не подлежит применению с 21.10.2014.

Суды исходили из того, что на момент вынесения указанного постановления Тверского районного суда города Москвы статья 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действовала в редакции, не предусматривающей необходимость установления срока ареста.

Таким образом, суды заключили, что запись об аресте земельного участка, внесенная в ЕГРН на основании постановления Тверского районного суда города Москвы от 01.08.2012, прекратила свое действие с даты принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2014 № 25-П о признании неконституционными частей 3 и 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. После 2012 года новых ходатайств о наложении ареста на земельный участок заявлено не было.

Суды признали несостоятельными ссылки Управления на отсутствие в доверенности представителя АО «БТА Банк» полномочий на государственную регистрацию права собственности, поскольку к поданному в Управление заявлению приложена удостоверенная нотариусом г. Алматы Республики Казахстан ФИО2 доверенность представителя АО «БТА Банк» ФИО3 от 08.01.2020, в соответствии с которой представитель уполномочен представлять интересы общества в Российской Федерации в органах регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

Суды указали, что нормативный акт, обязывающий прилагать отчет о независимой оценке имущества к заявлению о регистрации перехода права, отсутствует, а Управление в обжалуемом решении на такой нормативный акт также не ссылалось.

Таким образом, суды установили, что обществом Управлению представлен полный пакет документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности, в связи с чем пришли к выводу о том, что основания для принятия оспариваемого решения у Управления отсутствовали и к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ), основаниями для государственной регистрации прав являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

Между тем, в соответствии с частью 6 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства.

Согласно части 13 статьи 32 Федерального закона № 218-ФЗ, суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно части 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.07.2008 № 9-П, из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 35 вытекает, что ограничения права собственности, равно как и свободы предпринимательской и иной экономической деятельности могут вводиться федеральным законом, только если они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности, носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данных конституционных прав.

У государственного регистратора и арбитражного суда отсутствуют полномочия принимать решение о снятии ранее наложенного в рамках уголовного дела ареста.

Иное толкование приведет к наделению регистрирующего органа, арбитражного суда правом подменять орган предварительного следствия, суд общей юрисдикции и принимать решения по вопросам, относящимся к сфере уголовного судопроизводства, которые в силу установленного законодательного регулирования о независимости судебной власти (статья 118 Конституции Российской Федерации, Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации») относится к исключительной компетенции судов общей юрисдикции.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 № 813-О, государственная регистрация арестов недвижимого имущества производится на основании решения о наложении (снятии) ареста, направленного органом, наложившим арест на недвижимое имущество. То обстоятельство, что они не предусматривают правила о снятии наложенного на имущество ареста только по решению суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, без указания в нем о снятии ареста с имущества должника, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителя. Наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях возмещения причиненного преступлением ущерба в интересах истца по уголовному делу, осуществляется по судебному решению. Соответственно, в силу части девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом. При этом в случае спора не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123-125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, а наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, не означает того, что без решения вопроса о снятии ареста уполномоченным лицом, органом по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации и принятия соответствующего процессуального решения, можно считать судебный акт суда общей юрисдикции по уголовному делу об аресте отмененным, а арест снятым.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые при неправильном применении норм материального права.

Поскольку дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в данном случае не требуется, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 года по делу № А40-150265/20 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи Р.Р. Латыпова

Е.Е. Шевченко