Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Эл-Техника» (далее по тексту также – ООО «Эл-Техника», истец) предъявило иск в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Альма-Мет ТД» (далее по тексту также – ООО «Альма-Мет ТД», ответчик) о взыскании основного долга (задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения) в размере 819.272 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37.393 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик – ООО «Альма-Мет ТД» подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что привело к принятию неправильных решения, постановления.

К кассационной жалобе ответчик приложил помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копии письменных доказательств (приложения 5 – 10 к кассационной жалобе).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ответчику приложения 5 – 10 к кассационной жалобе. Поскольку кассационная жалоба представлена в электронном виде, бумажный носитель с текстом названных документов возврату ответчику не подлежит.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик – ООО «Альма-Мет ТД» в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, отзыв на кассационную жалобу не представил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.09.2019 между сторонами заключен договор поставки металлических труб путем обмена сканами договора по электронной почте.

Общая цена договора составила 1.538.645 руб., при этом пунктом 3.3 договора предусмотрена предварительная оплата в размере 50%, то есть 819.272 руб. 50 коп.

19.09.2019 истец произвел оплату на расчетный счет ответчика в ПАО «Банк Зенит» в размере 819.272 руб. 50 коп.

Ответчик товар не поставил.

25.09.2019 истец направил ответчику письмо с требованием уточнить сроки поставки, на что ответчик сообщил, что договоров не заключал, денежные средства не получал, расчетный счет в ПАО «Банк Зенит» не открывал, в подтверждение чего прислал копию письма от 24.09.2019, адресованное в ПАО «Банк Зенит» с требованием разъяснить открытие счета на ООО «Альма-Мет ТД».

Ответчик не возражал, что реквизиты получателя платежа (наименование, ИНН) принадлежат ему.

Сверяя подписи на скане договора и на письме ответчика в ПАО «Банк Зенит», истец пришел к выводу, что они сделаны разными людьми и договор, присланный истцу по электронной почте, подписан не генеральным директором ответчика Заряником В.П., а иным лицом, в связи с чем договор от 11.09.2019 является недействительной сделкой в соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что спорная денежная сумма поступила на расчетный счет ответчика в отсутствие каких-либо встречных обязательств у ответчика перед истцом, вследствие чего у ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем спорная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом судами не учтено следующее.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик в отзыве на иск, в апелляционной жалобе ссылался на то, что денежные средства во владение Общества не поступали, поскольку расчетный счет, на который были перечислены денежные средства, был открыт от имени Общества на основании подложных документов.

Однако судами обстоятельства открытия этого счета не были исследованы, что лишило ответчика возможности доказать обстоятельство, на которое он ссылался в обоснование своих возражений – что он не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, что является нарушением права на судебную защиту.

Указанный подход соответствует правоприменительной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04 февраля 2021 года № 305-ЭС20-17241 по делу № А40-235742/2019).

Исходя из изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта и на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить настоящее дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года по делу № А40-150364/2020,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи С.Н. Крекотнев

Ю.Л. Матюшенкова