Гражданский кодекс часть 1

федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» (далее – ответчик) о расторжении договора от 20.07.2012 № 389/12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и норм процессуального права, выводы судов не соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 20.07.2012 № 389/12 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение средств наблюдения за полетами воздушных судов в районе аэродромов и на воздушных трассах» в части оснащения моноимпульсным вторичным радиолокатором трассовой радиолокационной позиции Оха», в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик-застройщик поручает, а генподрядчик принимает на себя выполнение проектно-изыскательских работ по пункту 179 приложения № 4 к ФЦП «Модернизация Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации (2009-2015 годы)» по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение средств наблюдения за полетами воздушных судов в районе аэродромов и на воздушных трассах» в части оснащения моноимпульсным вторичным радиолокатором трассовой радиолокационной позиции Оха» включая: а) обследование объекта проектирования для уточнения исходных данных и объема проектирования; б) инженерные изыскания для разработки проектной и рабочей документации; в) разработку проектной документации; г) исключен доп. соглашением № 2 от 14.11.2014; д) оформление проектной документации и материалов инженерных изысканий в соответствии с положительным заключением экспертизы; е) разработку рабочей документации.

Согласно пункту 6.1 договор может быть расторгнут исключительно по соглашению сторон или по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составила 4 871 256 рублей 17 копеек.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 02.04.2013 генподрядчик выполнил в полном объеме, а заказчик принял работы по этапу № 1 договора.

Цена выполненных работ по этапу № 1 составляет 475 751 рубль 92 копейки. Расчеты по данному этапу проведены между сторонами, спора по расчетам у сторон нет.

Обращаясь в суд, истец указал, что в ходе выполнения работ (подэтапа 2.1), 04.03.2016 получено отрицательное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 229-16/ГГЭ-0100/09 в связи с вопросами по сейсмическому микрорайонированию и расчетами сейсмичности.

В связи с тем, что генподрядчик не исполнил в период актуальности инженерных изысканий свои обязательства по корректировке ПСД, период действия отчета об инженерные изыскания истек 01.07.2017.

Между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 11.07.2017 № 3 предметом которого являлось выполнение генподрядчиком по замечаниям экспертизы корректировки проектной документации по объекту.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 3 генподрядчик передает заказчику-застройщику откорректированную проектную документацию в срок до 26.05.2017 при условии получения от заказчика-застройщика исходно-разрешительной документации и исходных данных по перечню, указанному в приложении № 2 к дополнительному соглашению № 3, не позднее 10.05.2017.

В случае, если заказчик-застройщик до указанного срока не представит исходно-разрешительную документацию и исходные данные, срок предоставления генподрядчиком откорректированной проектной документации продлевается пропорционально задержки выполнения обязательств заказчиком-застройщиком.

Заказчик-застройщик выполнил свои обязательства в полном объеме 22.05.2017 по предоставлению ИРД и исходных данных по перечню, указанному в приложении № 2 к дополнительному соглашению № 3.

С учетом второго абзаца пункта 2 дополнительного соглашения № 3, срок предоставления генподрядчиком откорректированной проектной документации продлился пропорционально задержки выполнения обязательств истца (на 12 календарных дней) до 07.06.2017.

В случае выполнения генподрядчиком своих обязательств по дополнительному соглашению № 3с в срок, согласованный сторонами, заказчик-застройщик успел бы произвести входной контроль проектной документации и сдать её на повторную государственную экспертизу в период действия всех инженерных изысканий до 01.07.2017.

Однако до 07.06.2017 генподрядчик свои обязательства по дополнительному соглашению № 3 не исполнил в срок.

Генподрядчик лишь 17.08.2017 письмом № 23-04/19671 (т.е. спустя 87 дней после предоставления всех исходных данных) направил заказчику письмо со ссылкой на статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении работ по договору в связи с истечением срока действия инженерных изысканий, за пределами срока выполнения работ, указанного в дополнительном соглашении № 3.

Генподрядчиком корректировка по замечаниям истца проектной документации не произведена.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по договору, отказ от расторжения договора по соглашению сторон, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 314, 425, 432, 450, 452, 453, 716, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив обстоятельства исполнения сторонами условий договора, невыполнение ответчиком согласованных в договоре обязательств в установленные сроки, неустранение выявленных недостатков, приняв во внимание утрату заказчиком интереса к выполнению работ со стороны генподрядчика и выражение заказчиком воли на прекращение правоотношений с ответчиком, учитывая, что ответчик не обосновал возможность продолжения работ по договору при установленных обстоятельствах, в том числе при истечении срока действия инженерных изысканий, пришли к выводу о доказанности наличия оснований для расторжения договора.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А40- 150438/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: С.В. Нечаев

А.И. Стрельников