Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО3 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Ай Ти Ди Пропертис Айлендс» (далее - общество) о взыскании 28 490 рублей 01 копейки излишне уплаченной арендной платы, 200 000 рублей страхового депозита, 61 997 рублей упущенной выгоды и 31 255 рублей 42 копеек убытков в виде уплаченного торгового сбора.

Обществом предъявлен встречный иск о взыскании 401 187 рублей 06 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 первоначальный иск удовлетворен частично, суд взыскал с общества в пользу предпринимателя переплату по арендной плате и сумму обеспечительного депозита в заявленных размерах, в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов о том, что между сторонами было достигнуто соглашение в части применения ежемесячной фиксированной арендной платы в размере 74 000 рублей с 01.07.2017; о том, что общество действовало недобросовестно; о том, что фактической датой освобождения торговой площади является 21.07.2017; о том, что штраф за просрочку предоставления справки о товарообороте не подлежит взысканию; о том, что непредставление справок о товарообороте не влечет негативных последствий для арендодателя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель предпринимателя против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.09.2016 на срок до 08.08.2017 между обществом (арендодатель) и ООО «Меиз» (субарендатор) был заключен договор № 007-КДС-РП/2016 субаренды торговой площади, расположенной в Центре культуры и досуга «Райкин Плаза» по адресу: Москва, ул. Шереметьевская, д. 6, корп. 1, права и обязанности субарендатора по которому с 01.04.2017 переданы предпринимателю по заключенному 16.03.2017 трехстороннему соглашению о передаче прав и обязанностей по договору субаренды.

Размер арендной платы сторонами определен в сумме 20% от товарооборота субарендатора (процент от товарооборота), в том числе НДС (товарооборот субарендатора х 20%) х 0,18/1,18), но не менее ежемесячной фиксированной арендной платы.

Дополнительным соглашением от 29.03.2017 стороны установили размер ежемесячной фиксированной арендной платы за место размещения с 01.04.2017 по 30.06.2017 в размере 222 000 рублей, включая стоимость коммунальных услуг, потребленных субарендатором в местах размещения, а дополнительным соглашением от 19.07.2017 установили размер фиксированной арендной платы с 01.07.2017 - 74 000 рублей в месяц, за исключением ежемесячной фиксированной арендной платы за период декабрь 2017 года - 88 800 рублей.

В обоснование первоначального иска предприниматель ссылался на то, что надлежащим образом исполнял обязательства по внесению субарендной платы, оплатив, в том числе, выставленные арендодателем счета на оплату за июнь и август 2017 года, вместе с тем арендодатель 21.07.2017 прекратил доступ электроэнергии в арендуемые помещения, вывез оборудование истца, чем воспрепятствовал ведению субарендатором предпринимательской деятельности, в связи с чем уплаченная арендная плата за период с 21.07.2017 по 31.08.2017 является излишне уплаченной и удерживается арендодателем необоснованно; истцом также заявлено о взыскании необоснованно удерживаемого страхового депозита в сумме 200 000 рублей и о возмещении убытков в виде упущенной выгоды и уплаченного товарного сбора.

В обоснование встречного иска общество ссылалось на наличие у предпринимателя задолженности по арендной плате и уплате штрафа за непредставление справки о товарообороте за апрель и май 2017 года.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 9, 64, 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства в совокупности, проанализировав условия договора и дополнительного соглашения к нему в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 15, 393, 408, 453, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие финансовой задолженности субарендатора перед арендодателем, прекращение 21.07.2017 договорных отношений между сторонами и возврат помещений арендодателю, суды, признав действия общества недобросовестными, пришли к выводу об отсутствии оснований для удержания излишне уплаченной с 21.07.2017 арендной платы и страхового депозита, в связи с чем удовлетворили первоначальный иск в указанной части и установили отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска; в удовлетворении требований первоначального иска о взыскании упущенной выгоды судами отказано в связи с недоказанностью ее размера.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и им дана соответствующая оценка с указанием мотивов отклонения.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств спора и доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу № А40-150446/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Н.Н.Бочарова

Судьи: С.Н.Крекотнев

В.В.Петрова