Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее –ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее- ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 4 887 699 руб. 86 коп. задолженности по договору аренды №АР-Б-5-59,60,61 от 18.02.2019, в том числе: 2 512 473 руб. 60 коп. - долг, 2 375 226 руб. 26 коп. - неустойка по состоянию на 18.08.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг по договору аренды №АР-Б-5-59,60,61 от 18.02.2019 в размере 2 512 473 руб. 60 коп., неустойка по состоянию на 18.08.2020 в сумме 200 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что 20.05.2020 арендодатель полностью запретил (прекратил) арендатору доступ в арендуемые помещения путем направления письма в управляющую компанию, которая заменила ключи замков входных дверей в арендуемые помещения и заблокировала магнитные карты сотрудников арендатора. Данный факт истцом не оспаривается. Никакого уведомления за сутки до этого в нарушение пункта 4.3.6 договора аренды арендодатель арендатору не направил, то есть действия арендодателя, совершенные им без соблюдения процедуры, установленной договором, привели не ограничению доступа, а к полному прекращению пользования арендатором арендованными помещениями, что договором не оговаривалось, и сторонами не согласовывалось. Ответчик указывает на то, что помещения не находилось во владении арендатора с 20.05.2020 в связи с чем формальное подписание акта о его возврате не могло повлиять на правоотношения сторон и возможности арендодателя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В приобщении отзыва на кассационную жалобу, судом отказано в связи с несоблюдением положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 18.02.2019 между ООО «БЦ «НЕО ГЕО» (прежний собственник) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений №АР-Б-5-59, 60, 61.

Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 210,6 кв. м, расположенные в здании по адресу: <...>.

25.02.2019 между прежним собственником, арендатором и ООО «Управляющая компания НЕО ГЕО» заключено соглашение о порядке исполнения договора на предоставление услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию здания №513-У от 25.02.2019, в соответствии с которым арендатор принял на себя обязательства на протяжении всего срока аренды помещений нести бремя их содержания.

В связи с продажей нежилых помещений ООО «БЦ «НЕО ГЕО» ФИО4 (собственник, арендодатель) по договору купли-продажи нежилых помещений и доли в праве на земельный участок №Б-5-59,60,61 от 26.04.2019, произошло правопреемство на стороне арендодателя.

10.06.2019 между прежним собственником, собственником и ООО «Управляющая компания «НЕО ГЕО» заключено соглашение о замене стороны по договору на предоставление услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию здания №513-У от 25.02.2019, которым права заказчика услуг по управлению и обслуживанию помещения переведены на истца.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что за период аренды с 10.06.2019 по 18.08.2020 арендная плата оплачена ответчиком не в полном объеме, долг составляет 2 512 473 руб. 60 коп.

Истцом в порядке пункта 7.3 договора аренды ранее начислялась неустойка за период по 26.02.2020, которая была погашена путем удержания из суммы обеспечительного платежа.

Размер неустойки за просрочку уплаты арендных платежей за период с 27.02.2020 по 18.08.2020 согласно расчету истца, составляет 2 375 226 руб. 26 коп.

Удовлетворяя требования истца о взыскании долга и неустойки, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 14, 309, 310, пункта 2 статьи 328, статьи 421, пункта 1 статьи 614, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2012 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», условиями пункта 4.3.6 договора аренды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в качестве одной из мер самозащиты стороны согласовали ограничение доступа в помещение арендатора, сотрудников, клиентов, посетителей арендатора, при этом меры самозащиты применяются до момента полного исполнения арендатором обязательства, повлекшего применение таких мер, принимая во внимание, что на дату ограничения доступа в арендуемое помещение арендатор имел просроченную задолженность по арендной плате за период с февраля 2020 года, в связи с чем, ограничение истцом доступа в арендуемое помещение основано на условиях заключенного договора аренды, так как непогашенная задолженность является основанием для привлечения ответчика к дополнительной гражданско-правовой ответственности, а также то, что, несмотря на приостановление доступа в помещения ответчик не предпринял каких-либо мер, направленных на погашение образовавшейся задолженности и надлежащее исполнение им предусмотренных договором обязанностей, исходя из отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, пришли к выводу о взыскании долга в заявленном размере и неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до суммы 200 000 руб.

При этом судами принято во внимание, в рассматриваемом случае арендодатель ограничил доступ в арендуемые помещения на основании п. 4.3.6 договора, в связи с неоднократным нарушением арендатором принятых на себя обязательств по уплате арендной платы.

Судом апелляционной инстанции также указано на то, что арендатор, ссылаясь на невозможность использования помещения с 20.05.2020, тем не менее не возвратил помещение собственнику по соответствующему акту, тем самым лишив собственника права передать данное помещение другому лицу и извлекать из этого соответствующую выгоду. В связи с этим, указанными действиями ответчик оставил помещение в своем пользовании и принял на себя соответствующие коммерческие риски (в том числе по оплате аренды).

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года по делу №А40-150560/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: В.Я. Голобородько

Д.Г. Ярцев