Гражданский кодекс часть 1

ПАО «Саратовнефтегаз» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым к МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение от 26.06.2018 № 52-22-16/3647р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 года требования удовлетворены частично, признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, принятое в отношении Публичного акционерного общества «САРАТОВНЕФТЕГАЗ» (зарегистрированного по адресу: 410056, <...> и Ванцетти, д. 21; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 16.07.2002 г.) решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (зарегистрированной по адресу: 129223, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации: 23.12.2004 г.) от 26.06.2018 г. № 52-22-16/3647р «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части выводов: по п. 2.1 мотивировочной части решения о занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2014-2015 годы на сумму 6 929 240 руб., неуплате налога на прибыль в сумме 1 385 832 руб.,24 завышении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2016 год на сумму 2 256 447 руб. и исчислении налога на прибыль в завышенном размере на сумму 451 284 руб.; по п. 2.3 мотивировочной части решения о занижении налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2014-2016 годы на сумму 19 126 685 руб. и неуплате налога на имущество организаций на сумму 420 787 руб.; по п. 2.4 мотивировочной части решения и приложению к решению № 1-Р в части соответствующего уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму доначисленного налога на имущество организаций; а также соответствующих вышеперечисленным итоговых сумм доначислений и выводов об исчислении в завышенном размере налога на прибыль организаций согласно п. 3.1 резолютивной части оспариваемого решения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 1, ПАО «Саратовнефтегаз» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2020 года произведена замена судьи Гречишкина А.А. на судью Матюшенкову Ю.Л. ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2020 года произведена замена судьи Каменской О.В. на судью Гречишкина А.А. ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2020 года произведена замена судьи Матюшенковой Ю.Л. на судью Каменскую О.В. ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2020, 14.04.2020, 19.05.2020 судебные заседания по рассмотрению кассационных жалобы были отложены.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, против удовлетворения кассационной жалобы инспекции возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Представитель заинтересованного лица настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, против удовлетворения кассационной жалобы заявителя возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 1, ПАО «Саратовнефтегаз» в которых податели со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2016 г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 26.06.2018 г. № 52-22-16/3647р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 84 157 руб., доначислен налог на прибыль организаций в размере 661 116 руб.; налог на добычу полезных ископаемых в размере 23 461 482 руб., налог на имущество организаций в размере 420 787 руб. и пени на общую сумму 8 516 196,58 руб.

Решением ФНС России от 22.10.2018 № СА-4-9/20539@, решение инспекции оставлено без изменения.

Н согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 89, 252, 253, 258, 265, 342, 375, 376 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришли к следующим выводам.

В отношении п. 2.1, 2.3, 2.4, решения налогового органа судами указано, что общество верно определило срок полезного использования (амортизационная группа) и первоначальная стоимость объектов основных средств (нефтяных эксплуатационных скважин), правомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль организаций на сумму доначисленного налога на имущество организаций; а неуплату налога на прибыль в сумме 1 385 832 руб., завышении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2016 год на сумму 2 256 447 руб. и исчислении налога на прибыль в завышенном размере на сумму 451 284 руб.; занижении налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2014-2016 годы на сумму 19 126 685 руб. и неуплате налога на имущество организаций на сумму 420 787 руб.; а также соответствующих вышеперечисленным итоговых сумм доначислений и выводов об исчислении в завышенном размере налога на прибыль организаций согласно п. 3.1 резолютивной части решения неправомерными и противоречащими действующему Налоговому законодательству Российской Федерации.

В отношении п. 2.2. решения налогового органа судами указано, что общество неверно определило коэффициент Кз по Разумовскому лицензионному участку, в результате чего занизило ставку налога на добычу полезных ископаемых, что привело к неуплате НДПИ за январь - март 2014 г. в сумме 23 461 482 руб.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационных жалоб, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданных в суд кассационной инстанции жалоб представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба инспекции основана на несогласии с выводами судов относительно определения срока полезного пользования, а также первоначальной стоимости объектов основных средств, что повлекло неверное исчисление налога на прибыль в 2014-2016 годах.

Вместе с тем, судами исходя из конкретных обстоятельств спора установлено, что общество на момент включения указанных объектов в состав амортизационной группы (2009), исходило из действующей редакции Классификации основных средств, согласно которому имущество было отнесено в пятую амортизационную группу.

Обществом в бухгалтерском учете общества спорные скважины были на счете 08.9 и до их перевода на счет 01 амортизация по ним ни в бухгалтерском, ни в налоговом учете не начислялась, что подтверждается регистрами бухгалтерского и налогового учета «Карточка счета 02.03.1.1», «Карточка счета Н32.4.2.16» по указанным объектам основных средств. Начисление амортизации по указанным объектам основных средств осуществлялось, исходя из установленного им срока полезного использования - 85 мес. (что соответствует 5 амортизационной группе). Перевод на счет 01 был осуществлен при подаче документов на государственную регистрацию права, при этом была определена амортизационная группа и норма амортизации. На лицевой стороне акта ОС-1 была сделана соответствующая отметка по дате принятия к бухгалтерскому учету.

Судами установлено, что в момент отражения хозяйственных операций по принятию к учету вышеуказанных объектов основных средств, осуществленных в 2009, общество не могло знать и, как следствие, руководствоваться позицией, изложенной в указанной налоговым органом судебной практике, поскольку в рассматриваемой ситуации имелись разъясняющие письма Минфина РФ по данному вопросу, подтверждающие порядок действий общества.

Также судами учтено, что ранее налоговым органом проводились проверки и не предъявлялись претензии о неправомерном изменении СПИ (и как следствие неверном расчете налога на прибыль), что корреспондирует с требованием защиты ожиданий налогоплательщика оценки своего поведения со стороны государства как правомерного (не требующего самостоятельного исправления), неизменности своего статуса как лица, исполнившего налоговую обязанность правильно и полно.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора (в отличие от обстоятельств, установленных в делах, приводимых налоговым органом) с 2009 по 2013 год налоговый орган признавал правомерным начисление амортизации по норме, установленной для 5-й амортизационной группы.

Кроме того, судами установлено, что общество, учитывая расходы, связанные с регистрацией права собственности на объекты недвижимого имущества, в первоначальной стоимости этого имущества, не преследовало цель увеличить амортизационные отчисления, а исполняло требования законодательства по бухгалтерскому и налоговому учету о порядке формирования первоначальной стоимости объектов основных средств.

При этом, судами указано, что общество действовало добросовестно при оформлении документов, необходимых для регистрации права собственности на спорные скважины, доказательств "искусственного" затягивания подачи документов на государственную регистрацию (только в связи с тем, что Общество не успело осуществить указанные мероприятия в срок с 30.11.2008 по 31.12.2008) налоговым органом в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Отклоняя доводы налогоплательщика о признании недействительным п.2.2 решения, судами правомерно указано, что общество неверно определило коэффициент Кз по Разумовскому лицензионному участку, в результате чего занизило ставку налога на добычу полезных ископаемых, что привело к неуплате НДПИ за январь - март 2014 г. в сумме 23 461 482 руб.

Судами установлено, что при определении ставки налога общество рассчитывало коэффициент Кз исключительно по данным государственного баланса запасов нефти (без учета запасов по газовому конденсату), что является неверным. Для целей исчисления НДПИ, добытое полезное ископаемое на Разумовском месторождении является объектом налогообложения НДПИ – «нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная», количество которого отражается в государственном балансе запасов как «газовый конденсат».

Судами указано, что в отношении газового конденсата, доведенного до кондиций товарной нефти, ставка по НДПИ должна определяться с учетом всех особенностей, установленных гл. 26 НК РФ, для нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, включая коэффициенты, указанные в п. 2 ст. 342 НК РФ (ст. 342.5 НК РФ - в действующей редакции).

При этом, коэффициент Кз в отношении участка недр, из которого осуществляется добыча полезного ископаемого, доводимого до кондиций товарной нефти, следует определять на основании данных государственного баланса полезных ископаемых, которые в целях главы 26 НК РФ признаются нефтью (то есть в рамках настоящего дела на основании данных госбаланса по газовому конденсату о сумме накопленной добычи и начальных извлекаемых запасов).

Аналогично в отношении участков недр, содержащих запасы, учитываемые на государственном балансе в качестве разных полезных ископаемых (нефти и газового конденсата), однако для целей налогообложения НДПИ признаваемых нефтью обессоленной, обезвоженной и стабилизированной, коэффициент Кз подлежит определению на основании совокупных сведений из государственных балансов по нефти и газовому конденсату.

Таким образом, Обществу при расчете Кз следовало использовать данные о начальных извлекаемых запасах (Vз) и степени выработанности запасов конкретного участка недр (Свз), содержащиеся как в государственном балансе запасов полезных ископаемых по нефти, так и в государственном балансе запасов полезных ископаемых по газовому конденсату.

Иное означало бы нарушение баланса частных и публичных интересов, посредством возложения на таких налогоплательщиков дополнительных обязанностей в отношении учета нефти, при лишении их возможности реализовать права по применению понижающих коэффициентов при исчислении налоговой ставки.

Статья 3 НК РФ устанавливает принцип нейтральности налогообложения, налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер, должны иметь экономическое основание.

Судами правомерно указано, что доводы налогоплательщика, предполагающая использовать для определения Кз только данные из госбаланса по нефти, лишает налогоплательщиков, эксплуатирующих малые газоконденсатные месторождения, добытое полезное ископаемое на которых признается для целей НДПИ нефтью, права на применение льготного коэффициента Кз в значении менее 1.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года по делу № А40-15065/2019 – оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Анциферова

Судьи: А.А. Гречишкин

О.В. Каменская