Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 112 516 руб. как обеспеченного залогом имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6 Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 07.04.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, ФИО1 восстановлен срок для установления требования в реестре требований кредиторов должника, в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены его требования в размере 7 112 516 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования отказано, во включении требования в реестр отказано; требование ФИО1 в размере 7 112 516 руб. основного долга, признано обоснованным, подлежащим преимущественному удовлетворению из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр.

Не согласившись с вынесенными по спору судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт о восстановлении срока для установления требования кредитора и включить требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника в третью очередь как обеспеченных залогом. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда об установлении факта уведомления ФИО1 финансовым управляющим о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу. Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного кредитора ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ФИО3 на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 по расписке от 01.06.2016 передал ФИО7 на срок до 30.09.2016 денежные средства в размере 7 112 516 руб., финансовая возможность ФИО1 предоставить указанную сумму займа подтверждена представленными в материалы дела справками по форме 2НДФЛ.

Суды указали, что наличие спорной задолженности подтверждено решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы по делу № 02-0521/2018 (о взыскании задолженности с ФИО7).

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 "О
некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых
в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи
213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника
конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу
предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня
опубликования сведений о признании должника банкротом и введении
процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о
банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или
уполномоченного органа.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 07.04.2018, реестр требований кредиторов закрыт 07.06.2018.

Требования поданы в Арбитражный суд города Москвы 26.07.2018, то есть с пропуском двухмесячного срока.

Судами установлено, что ФИО1 получено уведомление финансового управляющего о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина 05.06.2018.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не представлено доказательств уважительных причин пропуска срока на предъявления требования.

Отклоняя доводы заявителя, положенные в основу ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суды указали, что материалами дела подтверждается получением им уведомление от финансового управляющего, информация о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликована в установленном порядке.

Судами также отклонены доводы заявителя о его неосведомленности по мотиву отсутствия его на территории Российской Федерации, отметив, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после выезда за пределы РФ 25.05.2018 ФИО1 не возвращался обратно.

Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу № А40-15069/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Н. Короткова

Судьи: Ю.Е. Холодкова

Д.В. Каменецкий