Гражданский кодекс часть 1

ООО Научно-исследовательский и проектный институт «ВидПроект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Эстель» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 906 083,60 руб., о признании договора N 003/19 от 28.01.2019 незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что согласно положениям ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Ходатайство истца о рассмотрении жалобы в его отсутствие судебной коллегией удовлетворено; в приобщении письменных прений отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Эстель" (ответчик) предложило ООО НИиПИ "ВидПроект" (истцу) заключить договор подряда на выполнение проектных работ N 003/19 от 28.01.2019 (далее - "Договор"), направил оферту Договора, а также счет N 0403/1 от 04.03.2019 г., однако, Договор не был подписан генеральным директором ООО НИиПИ "ВидПроект".

Предметом договора являлось выполнение подрядчиком проектных работ: проект центральной уличной лестницы квартала, уч. III-5. ограждающие конструкции, подпорные стенки с организацией постоянного дренажа квартала, уч. III-5, расположенный по адресу: г. Москва, п. Филимонковское, п. Марьино, уч. III-5 (далее по тексту - "Работы", "Документация"). (п. 1.1 Договора)

Приложением N 2 к Договору субподряда N 003/19 от 28.01.2019 г. установлен Календарный план производства работ по разработке проектной и рабочей документации Объекта - уч. III-5 по адресу: г. Москва, ТиИАО, п. Филимонковское, п. Марьино.

Вместе с тем, 06.03.2019 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежную сумму (аванс) в размере 1 906 083,60 рублей, в том числе НДС 20% 317 680,60 рублей, что подтверждается платежным поручением N 47 от 06.03.2019 г. В графе "Назначение платежа" указано: оплата по счету N 0403/1 от 04.03.2019 г., по договору N 003/19 от 28.01.2019 г.

В обоснование исковых требований истец указал, что стороны не достигли соглашения по условиям договора, вследствие чего указанный договор заключен не был. Вместе с тем, уведомление истца от 03.04.2018 исх. N 150 с требованием возврата перечисленных денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, в том числе путем признания сделки недействительной.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 153, 309, 310, 420, 421, 422, 432, 433, 434, 702, 708, 1102 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установили, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям спорного договора, истец акцептировал оферту путем оплаты счета N 0403/1 от 04.03.2019, при этом указав в назначении платежа соответствующий спорный договор.

Суды, не усмотрев оснований для признания договора незаключенным, пришли к выводу, что он является действующим, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется. Доказательств расторжения договора в установленном законом порядке истцом не представлено.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласовании сторонами задания на проектирование, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 года по делу № А40-150819/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова

Судьи: С.В. Нечаев

А.И. Стрельников