Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный научный центр дерматовенерологии и косметологии» с исковым заявлением к АКБ «Газстройбанк» (ОАО) с участием ООО СК «Лидер-Ярославль» в качестве третьего лица о взыскании денежных средств по банковской гарантии от 25.12.2012.

Решением от 06.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 29.05.2014 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением от 19.06.2014 решение от 06.03.2014 отменено. Взыскано с Акционерного коммерческого банка «Газстройбанк» (Открытое акционерное общество) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный научный центр дерматовенерологии и косметологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации 40 482 000 руб. задолженности по банковской гарантии.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Акционерный коммерческий банк "Газстройбанк" (ОАО) и общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер-Ярославль» обратились с кассационными жалобами.

Ответчик просит постановление отменить в иске отказать. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полагает, что судом нарушены нормы материального права п. 3 ч. 1 ст. 378 ГК РФ.

Третье лицо просит постановление отменить, производство по делу прекратить; ссылается на то, что судом допущено неправильное толкование закона п. 3 ч. 1 ст. 378 ГК РФ; полагает, что обязательства гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращены.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебного акта.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление апелляционного суда подлежит отмене.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако указанный судебный акт нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Государственный научный центр дерматовенерологии и косметологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (заказчик, бенефициар) и ООО СК «Лидер Ярославль» (Подрядчик) заключен Договор № 129.24.12.12.1308 от 21.12.2012 на выполнение комплекса строительных и монтажных работ по первому этапу реконструкции физиотерапевтического корпуса ФГБУ «ГНЦДК» по адресу: г. Москва, ул. Короленко, д. 3, стр. 8.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств со стороны ООО СК «Лидер Ярославль» истцу была предоставлена банковская гарантия на сумму 40 482 000 руб. сроком до 22.10.2013, гарантом выступил АКБ «Газстройбанк» (ОАО).

По условиям гарантии гарант безотзывно обязуется уплатить бенефициару по его первому требованию, сумму в размере: 40 482 000 руб. в случае неисполнения принципалом условий контракта.

Суд указал, ссылаясь на материалы искового заявления, что представленный исполнителем результат работ не соответствовал условиям технического задания и договора. Представленные заказчиком замечания исполнитель в установленный срок не устранил.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств истец обратился к ответчику с заявлением о выплате денежных средств по банковской гарантии № 12/2012/17 от 25.12.2012.

Суд апелляционной инстанции установил, что по акту приема-передачи от 23.09.2013 оригинал банковской гарантии возвращен бенефициаром гаранту.

Удовлетворяя исковые требования суд апелляционной инстанции указал, что заявленное истцом требование о выплате банковской гарантии соответствовало условиям гарантии, при этом доказательств отказа истца от своих прав по гарантии ответчиком не представлено, акт приема-передачи банковской гарантии № 12/2012/17 от 25.12.2012, составленный от 23.09.2013 и подписанный полномочными представителями истца, ответчика и третьего лица, не содержит сведений об отказе бенефициара от своих прав по гарантии, в связи с чем, факт передачи оригинала банковской гарантии № 12/2012/17 от 25.12.2012 ответчику, не может расцениваться как отказ от прав по гарантии.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права, положений п. 3 ч. 1 ст. 378 ГК РФ.

Согласно статье 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В силу пункта 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия; 2) окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращения ее гаранту; 4) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии путем письменного заявления об освобождении гаранта от его обязательств.

Как следует из п.3.4. банковской гарантии от 25.12.2012 № 12/2012/17, обязательства гаранта перед бенефициаром прекращаются в том числе вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращения ее гаранту.

Истец в иске ссылается на то, что оригинал банковской гарантии от 25.12.2012 по акту передачи от 23.09.2013 был возвращен банку для оформления новой банковской гарантии по требованию сотрудников банка.

Однако, какие-либо правовые обоснования указанных действий, помимо отказа бенефициара от своих прав согласно п. 3.4. банковской гарантии, принимая во внимание п. 3.1. банковской гарантии, т.е. срок ее действия с 25.12.2012 по 22.10.2013 в деле не представлены.

Возвращение оригинального документа, по поводу чего и выделено основание прекращения в п. 3 ч. 1 ст. 378 ГК РФ, является очевидным подтверждением того, что никакая претензия по гарантии не будет предъявлена.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 378 ГК РФ вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращения ее гаранту с 24 сентября 2013 года обязательства банка (гаранта) Акционерного коммерческого банка "Газстройбанк" (ОАО) перед ФГБУ «Государственный научный центр дерматовенерологии и косметологии» по банковской гарантии от 25.12.2012 № 12/2012/17 прекратились.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт первой инстанции и (или) апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если в дополнительном исследовании имеющихся в деле доказательств необходимости не имеется, но этим судом неправильно применена норма права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает возможным принятое постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Поскольку, обязанность банка (гаранта) перед бенефициаром по исполнению банковской гарантии отпала вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 года по делу № А40-150821/13 отменить, в иске отказать.

Председательствующий-судья Н.В. Дегтярева

Судьи: А.Л. Новосёлов

И.В. Чалбышева