Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «МОСДАЧТРЕСТ» (далее по тексту - истец, ОАО «МОСДАЧТРЕСТ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Компании с ограниченной ответственностью «Энола Холдингс Лимитед» («ENOLA HOLDINGS LIMITED») (далее по тексту - ответчик) с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании права собственности: - на объект недвижимости – дачу, площадью 360,8 кв.м., кадастровый номер 77-77-20/030/2012-201, расположенную по адресу: <...>/н; - на объект недвижимости – хозяйственную пристройку площадью 123,3 кв.м., кадастровый номер 77-77-20/030/2012-202, расположенную по адресу: <...>/н.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дел и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указал, что судами в связи с отсутствием подлинника договора залога не рассмотрены положенные в основу иска доводы истца о его ничтожности, между тем, по мнению заявителя, отсутствие подлинного договора не может являться основанием для отказа в проведении его правовой оценки (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 № ВАС-12857/12); принимая во внимание факт уничтожения гражданского дела, в котором находился подлинник договора, невозможность его представления не является следствием недобросовестного поведения истца, что исключает возможность возложения на него риска непредставления документа; уклонившись от правовой оценки договора залога, суды первой и апелляционной инстанций лишили истца права на судебную защиту. При этом, как указывает заявитель, суды могли констатировать его ничтожность и в отсутствие экземпляра договора залога, поскольку довод истца о нарушении требований об обязательной государственной регистрации указанного договора подлежал проверке на основании данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а не на основании текста договора. Кроме того, по мнению заявителя, решение суда общей юрисдикции не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку было принято с нарушением правил подсудности и подтверждает только факт существования договора залога как документа. Судом общей юрисдикции при рассмотрении спора не рассматривались и не разрешались вопросы, связанные с оценкой договора залога на предмет его действительности/недействительности. Действия ответчика и третьих лиц по исполнению указанного решения свидетельствуют о недобросовестном поведении указанных лиц, прямо направленном на создание препятствий ОАО «МОСДАЧТРЕСТ» к восстановлению прав на имущество. Судами не применен подлежащий применению пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», согласно которому арбитражный суд имеет право дать иную оценку обстоятельствам дела, нежели той, которая дана судами при рассмотрении другого дела, а отклонение соответствующего довода истца судом апелляционной инстанции по мотиву того, что положения указанного пункта Постановления не применимы к настоящему спору, неправомерно, судами не принята во внимание практика применения указанного пункта Постановления. Судами не учтено, что спор по настоящему делу не является спором о владении имуществом, а является спором о титуле на него. Наличие законного владения на спорное имущество арендатором ФИО6 (на основании договора от 01.04.1999 № 972 на право аренды на 25 лет, заключенного с истцом), исключает возможность предъявления виндикационного иска, истец не заинтересован в истребовании имущества, в связи с чем, выводы судов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права не основаны на законе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В порядке, предусмотренном статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили и отзывы на кассационную жалобу не представили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 285, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, согласно договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 03.03.1997 № М-08-008274 ОАО «МОСДАЧТРЕСТ» является арендатором нескольких земельных участков, на которых расположены дачные строения по адресу: <...>. С учетом дополнительного соглашения от 24.11.2009 № М-08-008274/9 к договору аренды земельного участка от 03.03.1997 № М-08-008274 земельный участок с кадастровым номером 77:08:0013014:5 площадью 3 189, 95 кв.м. также арендуется ОАО «МОСДАЧТРЕСТ».

На указанном участке находится объект недвижимости - дачное строение (жилая и хозяйственная постройки, литеры А и Б), расположенное по адресу: <...>, площадью 505,4 кв.м., кадастровый номер 77-77-20/038/2010-303 (в настоящее время - дача, площадью 360,8 кв.м., кадастровый номер 77-77-20/030/2012-201, расположенная по адресу: <...>/н и хозяйственная пристройка площадью 123,3 кв.м., кадастровый номер 77-77-20/030/2012-202, расположенная по адресу: <...>/н), о чем свидетельствует выписка из государственного кадастра недвижимости от 08.07.2011 № 77/501/11-37092, кадастровый паспорт от 16.06.2010, а также кадастровые паспорта от 21.03.2013.

Из свидетельства о праве собственности, выданного Фондом имущества города Москвы от 09.12.1996 № 1004568, и свидетельства Правительства Москвы от 24.10.1997 серии Б № 003898, следует, что ОАО «МОСДАЧТРЕСТ» являлся собственником дачного строения площадью 81,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с. 1.

Согласно техническому паспорту на жилой дом № 55а строение 1 на момент выдачи свидетельства о внесении в реестр собственности на территории города Москвы площадь дачного строения составляла 81,8 кв.м.

Между ОАО «МОСДАЧТРЕСТ» (арендодатель) и ФИО6 (арендатор) был заключен договор от 01.04.1999 № 972, согласно которому дачное помещение площадью 81,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Серебряный Бор, ул. Таманская, 55а, стр. 1, было передано в аренду сроком на 25 лет.

Согласно дополнительному соглашению от 12.05.1999 к названному договору аренды ФИО6 принял на себя обязательства по комплексной реконструкции объекта аренды (дачного помещения), которая должна была быть осуществлена на основании распоряжения Префекта Северо-Западного округа от 17.04.1998 № 1426-рп.

Во исполнение пункта 4 указанного дополнительного соглашения ОАО «МОСДАЧТРЕСТ» разработало рабочий проект реконструкции дачного строения и получило разрешительную документацию на реконструкцию, согласно которой ОАО «МОСДАЧТРЕСТ» было дано разрешение на реконструкцию дачного строения - вместо старого строения, частично сгоревшего, должно было быть возведено одноэтажное строение с цокольным и мансардными этажами площадью 393,28 кв.м., а также возведена одноэтажная хозяйственная постройка площадью 101,6 кв.м. В результате осуществления реконструкции общая площадь дачного строения увеличивалась до 505,4 кв.м.

Согласно кадастровым паспортам в настоящее время объекты представляются собой дачу, площадью 360,8 кв.м. (кадастровый номер 77-77-20/030/2012-201), расположенную по адресу: <...>/н, и хозяйственную пристройку площадью 123,3 кв.м.( кадастровый номер 77-77-20/030/2012-202), расположенную по адресу: <...>/н.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Кемерово от 10.12.1999 по делу № 2-12613/99 на ОАО «МОСДАЧТРЕСТ» возложена обязанность по исполнению договора от 01.04.1999 и передаче в собственность ФИО4 имущества в виде дачного помещения со всеми неотделимыми улучшениями, которые будут иметь место, расположенного по адресу: г. Москва, Серебряный Бор, ул. Таманская, дача № 55-А стр. 1, и хозяйственных построек, относящихся к указанному строению дачи.

При рассмотрении вышеуказанного дела судом было установлено, что между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор от 01.04.1999 о предоставлении беспроцентного целевого займа с условием о залоге, при котором залогодателем выступало ОАО «МОСДАЧТРЕСТ». Денежные средства были переданы ответчику ФИО6 в день заключения договора с целью комплексной реконструкции дачи № 55-А стр. 1 по адресу: г. Москва, Серебряный Бор, ул. Таманская, со всеми неотделимыми улучшениями.

Согласно пункту 2.1 договора займа от 01.04.1999, в целях обеспечения надлежащего исполнения по возврату суммы своих обязательств, предоставляется в залог имущество – дача № 55-А стр. 1 по адресу: г. Москва, Серебряный Бор, ул. Таманская со всеми неотделимыми улучшениями, которые имеют и будут иметь место в дачном помещении и хозяйственных постройках, относящихся к указанному дачному строению.

Собственником передаваемого в залог имущества являлось ОАО «МОСДАЧТРЕСТ» согласно вышеназванному свидетельству от 24.10.1997 серии Б № 003898.

Согласно договору залога от 01.04.1999, заключенному между ФИО4 и ОАО «МОСДАЧТРЕСТ», ФИО4 принимает, а ОАО «МОСДАЧТРЕСТ» передает в собственность в обеспечение возврата займа согласно договору займа от 01.04.1999, заключенному между ФИО4 и ФИО6, в размере рублевого эквивалента равного 1 500 000 долл. США по курсу ЦБ РФ на момент передачи денежных средств в размере 40 305 000 руб. на срок до 01.09.1999, принадлежащее ему на праве собственности дачное помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Серебряный Бор, ул. Таманская, дача № 55, стр. 1 и хозяйственные постройки, относящиеся к указанному дачному строению, находящиеся в собственности ОАО «МОСДАЧТРЕСТ».

Целевой заем был израсходован по назначению на восстановление и реконструкцию дачного помещения и хозяйственных построек, которые являлись предметом залога. При этом срок возврата займа истек 01.09.1999, однако, денежные средства возвращены не были.

Центральный районный суд города Кемерово удовлетворил исковые требования ФИО4 о передаче ему в собственность дачного помещения со всеми неотделимыми улучшениями, которые будут иметь место, расположенного по адресу: г. Москва, Серебряный Бор, ул. Таманская, дача № 55-А, стр. 1 и хозяйственных построек, относящихся к указанному строению дачи.

На основании решения Центрального районного суда города Кемерово по делу № 2-12613/99 ФИО4 подал документы на государственную регистрацию права собственности на дачное строение, расположенное по адресу: <...>, в которой заявителю было отказано решением Управления Росреестра по Москве от 14.01.2011 № 20/038/2010-303.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 27.07.2011 по делу № 2-5226/11 отказ Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации права собственности ФИО4 на дачное строение, расположенное по адресу: <...>., был признан незаконным, после чего право собственности на объект было зарегистрировано за ФИО4(запись регистрации от 14.11.2011 № 77-77-20/038/2010-303).

Между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор от 29.11.2011 купли-продажи дачного строения, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями договора дачное строение (жилое, этажность: 2 (подземных этажей - 1), общая площадь 505,4 кв.м., кадастровый (условный) номер 77-77-20/038/2010-303), расположенное по адресу: <...>.

Дачное строение было передано ФИО5 по передаточному акту от 29.11.2011, состоялась регистрация перехода права собственности (запись регистрации № 77-77-20/071/2011-571 от 09.12.2011).

Между Компанией с ограниченной ответственностью «ЭНОЛА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» (покупатель) и ФИО5 (продавец) был заключен договор от 22.02.2012 купли-продажи дачного строения (жилое, этажность: 2 (подземных этажей - 1), общая площадь 505,4 кв.м., кадастровый (условный) номер 77-77-20/038/2010-303), расположенного по адресу: <...>.

Право собственности на указанные объекты зарегистрировано за Компанией с ограниченной ответственностью «ЭНОЛА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» («ENOLA HOLDINGS LIMITED»), о чем свидетельствуют записи регистрации № 77-77-20/030/2012-201 от 17.01.2013, № 77-77-20/030/2012-202 от 17.01.2013.

Из материалов дела следует, что в связи с заменой собственника дачного строения, арендатором ФИО6 арендные платежи стали уплачиваться в пользу собственника - Компании с ограниченной ответственностью «ENOLA HOLDINGS LIMITED».

Иск основан на статьях 12, 131, 166, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что договор залога имущества от 01.04.1999, явившийся основанием для удовлетворения требований ФИО4 согласно решению Центрального районного суда города Кемерово от 10.12.1999 по делу № 2-12613/99 и на основании которого дачное строение было передано в собственность ФИО4, и соответственно, все последующие сделки в отношении дачного строения, являются недействительными (ничтожными), которые не могли повлечь перехода права собственности на дачное строение к ФИО4, а впоследствии, и к ответчику.

Как указал истец, договор залога имущества от 01.04.1999 подписан от имени общества неуполномоченным лицом, так как ОАО «МОСДАЧТРЕСТ» никогда не подписывало договор залога имущества от 01.04.1999, не участвовало в судебном разбирательстве по делу № 2-12613/99 в Центральном районном суде города Кемерово и не знало о нем.

Кроме того, истец указал, что договор залога имущества от 01.04.1999 не был зарегистрирован в ЕГРП в установленном законом порядке, в подтверждение чего, в материалы дела был представлен ответ Управления Росреестра по Москве на запрос суда от 21.06.2013 № 10098/2013, согласно которому в ЕГРП отсутствуют сведения о регистрации договора залога от 01.04.1999 в отношении объекта общей площадью 81,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Истец полагает, что является собственником спорных объектов, которые до настоящего времени находятся в аренде у ФИО6 на основании договора от 01.04.1999 № 972, и из владения истца не выбывали.

Отказывая в иске, суды пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, дополнительно указав при этом, что согласно положениям статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, арендодателем по договору аренды является собственник имущества (статья 608 Кодекса).

При этом свои выводы суды основывали на следующем.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права, допуская возможность использования как общих гражданско-правовых способов защиты, так и в случае нарушения вещного права - специальных, вещно-правовых способов. Если для конкретного правоотношения нормами закона предусматриваются определенные способы защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применять лишь этот способ. Избранный истцом способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 35 этого же Постановления, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, виндикационные требования истцом не заявлены.

Поскольку предъявленным требованием истец не сможет устранить нарушение своего права и удовлетворение заявленного иска не повлечет возврат истцу спорного имущества, находящегося в фактическом владении ответчика, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не влечет восстановления права истца на спорное имущество, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, исключающим исследование и оценку иных обстоятельств дела.

Кассационная коллегия признает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны судами первой и апелляционной инстанций при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, принимая во внимание, что неправильное применение судами норм права не привело к принятию неправильных по существу судебных актов об отказе в удовлетворении исковых требований, кассационная коллегия признает возможным оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, указав на иные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в 1999 году в результате восстановления и реконструкции принадлежащего истцу на праве собственности частично сгоревшего деревянного дачного строения площадью 81,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Серебряный Бор, ул. Таманская, 55а, стр. 1, были возведены новые кирпичные объекты недвижимости: дача – строение жилого назначения, площадью 360,8 кв.м. и хозяйственная пристройка, площадью 123,3 кв.м.

Утверждение истца о том, что названные объекты недвижимости не являются новыми объектами, а представляют ранее существующее частично сгоревшее деревянное дачное строение, площадью 81,8 кв.м., с произведенными неотделимыми улучшениями, является несостоятельным, т.к. не основано на нормах права.

В связи с реконструкцией и новым строительством в 1999 году возник новый объект недвижимого имущества, первичное право собственности на который, подлежало государственной регистрации в установленном законом порядке. Ранее принадлежащее истцу право собственности на деревянное дачное строение, площадью 81,8 кв.м, прекратилось в связи с разрушением указанного объекта.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Согласно статье 219 Кодекса право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту ранее возникшего вещного права на имущество.

Иском о признании права может быть осуществлена защита уже возникшего права, оспариваемого другими лицами.

Исходя из установленных судами обстоятельств дела, кассационная коллегия принимает во внимание, что в связи с введением в действие с 31.01.1998 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности истца на спорное созданное в 1999 году недвижимое имущество могло возникнуть только с момента государственной регистрации за истцом данного права, а поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие государственную регистрацию право собственности истца на указанный в исковом заявлении объект недвижимости, то исковые требования о признании права собственности на данный объект, по заявленным основаниям, не могут быть признаны обоснованными.

В данном случае до государственной регистрации права собственности истца на спорный объект недвижимости, такое право у истца не возникло, и потому не подлежит защите путем предъявления вещного иска.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены лишь в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона о регистрации, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о признании права на недвижимое имущество, должно представитель доказательства, подтверждающие основания возникновения у него данного права.

Недоказанность указанного обстоятельства является достаточным основанием для отказа в иске, вне зависимости от обстоятельств легитимности либо не легитимности возникновения права собственности на спорное имущество у ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 года по делу № А40-150830/12 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «МОСДАЧТРЕСТ» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: Е.А. Ананьина

А.И. Стрельников