Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Зодиак» (далее – истец, ООО «Зодиак») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») с иском о взыскании страхового возмещения в размере 8 600 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Северспецсервис», общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Юграстрой» (далее – ООО «Северспецсервис», ООО СК «Юграстрой»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Зодиак» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды пришли к неправильным выводам о том, что ООО «Зодиак» не является надлежащим истцом по заявленному требованию ввиду отсутствия у него правовых оснований для взыскания страхового возмещения в свою пользу, и что произошедшее событие не является страховым случаем; представленные истцом доказательства по существу предметом исследования и оценки судов не являлись.

АО «СОГАЗ» представило возражения на кассационную жалобу, в которых указало, что произошедшее событие не является страховым случаем по договору страхования, а истец не является надлежащим выгодоприобретателем в рамках договора страхования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «СеверСпецСервис» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 01.02.2018 № Л-08-02/18, по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести для лизингополучателя имущество (экскаватор KOMATSU) стоимостью 8 600 000 руб.

Предмет лизинга приобретен по договору купли-продажи от 02.08.2018 № 08-02/18/1S05090 и застрахован в АО «СОГАЗ» на сумму 8 600 000 руб. по договору (полису) страхования специальной техники от 07.02.2018 № 4018 MS 0019, заключенному на условиях Правил страхования специальной техники в редакции от 15.07.2015.

Поскольку в период с апреля по ноябрь 2018 года неустановленное лицо тайно похитило предмет лизинга, что следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 31.10.2019, страховщику подано заявление о наступлении страхового случая.

Страховщик, рассмотрев заявление о выплате страховой суммы, письмом от 06.07.2020 отказал в осуществлении страховой выплаты.

На основании договора перемены лизингодателя от 09.12.2020 № 1 все права и обязанности лизингодателя по договорам лизинга, в том числе по договору от 01.02.2018 № Л-08-02/18, переданы ООО «Зодиак».

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой перечислить страховую выплату в размере 8 600 000 руб., в удовлетворении которой ответчик письмом от 29.06.2021 отказал, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, условия договора страхования и договора уступки прав по договору лизинга, руководствуясь положениями статей 309, 310, 689, 690, 929, 931, 943, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что истец не является надлежащим выгодоприобретателем по договору страхования, при этом обстоятельства, связанные с хищением предмета лизинга, не могут быть расценены как страховой случай по договору страхования и не влекут последствий в виде возложения на ответчика обязанности по возмещению страхового возмещения, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом судами учтено, что по договору уступки прав истцу переданы права и обязанности из договора лизинга от 01.02.2018 № Л-08-02/18, который не содержит каких-либо прав или обязанностей, составляющих предмет договора страхования от 07.02.2018 № 4018 MS 0019, в то время как истец обратился с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору страхования, по условиям которого истец выгодоприобретателем не является, т.к. согласно пункту 4 страхового полиса выгодоприобретателем по договору страхования является исключительно ООО «Эксперт-Лизинг», которое свои права и обязанности по договору страхования истцу не передавало.

Также судами учтено, что в соответствии с пунктом 4.5.8 Правил страхования имущество, указанное в договоре страхования, не является застрахованным на случай его утраты, гибели, повреждения, произошедших в результате эксплуатации застрахованного имущества лицами, получившими застрахованное имущество от страхователя (выгодоприобретателя) в аренду, лизинг, прокат. Между тем, как установлено судом, ООО «СеверСпецСервис» (лизингополучатель) передало застрахованное имущество ООО «СК Юграстрой» в целях выполнения работ в рамках договора субподряда, не согласовав данный факт с собственником застрахованного имущества (ООО «Эксперт-Лизинг»), в то время как условиями договора лизинга установлена обязанность лизингополучателя получить письменное согласие лизингодателя перед изменением местонахождения предмета лизинга, а также письменное согласие на передачу части прав в пользу третьего лица. Таким образом, суды пришли к выводу о недоказанности наступления предусмотренного договором страхового случая.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2022 года по делу № А40-150854/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зодиак» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: Е.В. Кочергина

В.В. Петрова