Гражданский кодекс часть 1

федеральное государственное унитарное предприятие «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения № 89734 от 18.04.2018 г. части взыскания штрафа в сумме 4 433 858 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 года требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ИФНС России № 9 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель заинтересованного лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители УФНС России по г. Москве просили судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС России № 9 по г. Москве в которой со ссылкой на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2016 принято заявление ООО «ПСК «Перспектива» о признании ФГУП «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу № А40-238628/16-175-370Б.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2017 по делу № А40-238628/16-175-370Б заявление ООО «ПСК «Перспектива» признано обоснованным и в отношении ФГУП «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» введена процедура наблюдения.

Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки заявителя за период 2013-2016 гг. проведенной в 2017 году, был составлен акт от 13.11.2017 г. № 12-04/1257/6770, и вынесено решение от 29.12.2017 г. № 12-04/1690/7675 из которого следует, что налогоплательщику было доначислено налогов и штрафов на общую сумму 38 769 000 руб.

Ввиду наличия задолженности налоговым органом в адрес заявителя было направлено требование № 84 от 22.02.2018 г. об уплате налога, сбора, пени и штрафов, которым заявителю в срок до 19.03.2018 г. предложено оплатить недоимку в размере 25 658 574 руб., штраф в размере 4 688 217 руб. и пени в размере 7 912 515 руб.

Ввиду нахождения заявителя в процедуре банкротства инспекцией заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов 25 981 551 руб. - основной долг, 7 926 562 руб. - пени. Сумма задолженности по штрафным санкциям в размере 4 752 812 руб. инспекцией в реестр требований кредиторов не заявлялась, поскольку согласно позиции налогового органа, данная сумма штрафных санкций относится к текущим платежам.

В связи с неисполнением требования в срок налоговым органом вынесено оспариваемое решение № 89734 от 18.04.2018 г. о привлечении предприятия к ответственности за совершение налоговых правонарушений за неполную уплату в общем размере 4 433 858 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 09.06.2018 г. № 21-10/123347, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2941/12 пришли к выводам, что налоговые правонарушения совершены предприятием до подачи заявления о признании его банкротом и текущими не являются, следовательно, штрафы, связанные с налоговыми нарушениями, также текущими не являются, и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Судами также указано, что предприятие привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налогов, обязанность по уплате которых, согласно возникла соответственно - 28.03.2014 г. (налог на прибыль 2013 г.), 30.03.2015 г. (налог на прибыль 2014 г.), 27 марта, 27 июля и 26 октября 2015 г. (НДС) и 30.07.2016 г. (налог на имущество), следовательно, правонарушение, совершенное предприятием, длящимся не является, окончено по истечении обусловленного законом срока исполнения обязанности по уплате налога.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных об оплате труда лиц пособий и работающих по трудовому договору.

В соответствии с абзацем 2 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Законом о банкротстве устанавливается различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Исходя из положений абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, текущими являются только обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве (после даты принятия заявления о признании должника банкротом); обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Статьей 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ существенно расширен состав обязательных платежей, к которым законодатель отнес налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Таким образом, штрафы за налоговые правонарушения включены в состав обязательных платежей, однако Законом о банкротстве не предусмотрено такого квалифицирующего признака для признания штрафа текущим платежом, как дата привлечения к ответственности.

Квалификация требования об уплате штрафа в качестве реестрового или текущего платежа зависит от даты совершения правонарушения. Данная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в Постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2941/12.

Аналогичная позиция изложена в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), согласно которой штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 НК РФ), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

Доводы налогового органа о том, что в настоящем случае присутствует длящееся налоговое правонарушение - действие (бездействие), которое выразилось в длительном непрекращающемся невыполнении (ненадлежащем выполнении) предусмотренных законом обязанностей основаны на неправильном толковании норм права, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, а именно неуплата налогов длящимся правонарушением не является, окончено по истечении обусловленного законом срока исполнения обязанности по уплате налога.

Поскольку неуплата налога возникла до начала процедуры банкротства, основания для отнесения штрафа к текущим платежам ввиду вынесения налоговым органом решения после возбуждения процедуры банкротства отсутствуют.

Ссылка заинтересованного лица на судебную практику не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, поскольку указанные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года по делу № А40-150861/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Анциферова

Судьи: А.А. Гречишкин

Д.В. Котельников