Гражданский кодекс часть 1

судей:	Т.Б.Красновой, С.Л. Захарова
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М. Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу Внуковской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года по делу № А40-15093/19(147-141)

по заявлению ООО "АВИА ИНВЕСТ ГРУПП" (ОГРН 1157746346010)

к Внуковской таможне

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Громова Т.А. по дов от 05.03.2019
от ответчика:	не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019, принятым по настоящему делу, удовлетворены в полном объеме требования ООО "АВИА ИНВЕСТ ГРУПП" (далее - Общество, заявитель) о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары по ДТ № 10001020/180818/0009085 от 30.10.18.

Не согласившись с принятым судом решением, Внуковская таможня (Таможня, заинтересованное лицо) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «АВИА ИНВЕСТ ГРУПП», в соответствии с контрактом № 180504-78 от 04.05.2018 и заказом-спецификацией № 1808-8 от 13.08.2018, являющейся неотъемлемой частью контракта, ввезен на территорию РФ товар - одежда мужская и женская из Турецкой Республики. ОформлениеимпортапроводилосьВнуковскойтаможнейпоДТ 10001020/180818/0009085.

В соответствии с п. 3 ст. 104 ТК ЕАЭС Таможенное декларирование товаров по ДТ №10001020/180818/0009085 осуществлено в электронной форме.

При декларировании товаров, основываясь на ст. 39 ТК ЕАЭС, истец заявил об использовании первого метода - «Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В соответствии с заключенным контрактом на поставку товара № 180504-78 от 04.05.2018 и Приложением к контракту № 4 от 11.08.2018 стороны согласовали условия поставки EXW г. Стамбул, из чего следует, что обязанность оплаты доставки груза возложена на покупателя. Остальные доначисления к цене в соответствии с условиями Контракта № 180504-78 от 04.05.2018 отсутствуют.

Из предоставленных в таможенный орган вместе с сопроводительным письмом от 29.10.2018 и Арбитражному суду в Приложениях № 19-30 к исковому заявлению документов по доставке груза из г. Стамбул в г. Москва - Аэропорт Внуково следует, что: факт оказания услуги по доставке груза от г. Стамбул до Аэропорта Внуково подтвержден; доставка груза оплачена полностью; оказанные и оплаченные услуги по доставке груза соответствует заявленным в контракте № 180504-78 от 04.05.2018 условиям поставки EXW г. Стамбул и любые дополнительные доначисления к цене, кроме указанных в счете за доставку груза № 1808- 8 от 14.08.2018 отсутствуют.

Из представленных в Приложениях № 19-30 документов по доставке груза следует, что страхование указанной партии товаров не осуществлялось. Данная информация была доведена до сведения таможенного органа формализованным письмом направленным в таможенные органы по каналам электронного декларирования товаров № Б/н-2 от 15.08.2018.

При декларировании товаров в таможенный орган была представлена декларация, содержащая сведения соответствующие ст. 106 ТК ЕАЭС и представлены документы, подтверждающие эти сведения в соответствии со ст. 108 ТК ЕАЭС.

18.08.2018 Внуковской таможней назначена дополнительная проверка в связи с чем ответчиком был оформлен «Запрос документов и (или) сведений» (далее по тексту - далее по тексту - «Запрос документов») на основании сомнений таможенного органа, что в декларации заявлен «более низкий уровень цен декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные / однородные товары имеющейся в базах данных таможенных органов», а также наличие, по мнению таможенного органа, оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости.

В соответствии с Запросом документов при проведении дополнительной проверки от 18.08.2018 истец предоставил вместе с сопроводительным письмом № 374 от 11.10.2018: затребованный пакет документов, в том числе повторно запрошенные документы, уже предоставленные ответчику в соответствии со ст. 108 ТК ЕАЭС; обоснование объективных причин (препятствий) к предоставлению некоторых запрошенных документов как того требует п. 10 Решения Коллегии ЕЭК от 27 марта 2018 г. № 42 с учетом абз.2 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 18; обоснование несоответствия запроса некоторых из документов, перечисленных в Запросе документов при проведении дополнительной проверки положениям абз. 2 п. 5 ст. 325 ТК ЕАЭС и, как следствие, неправомерность запроса данных документов и наличие обоснованной невозможности их предоставления.

30.10.2018 ответчик вынес Решение «О внесении изменении (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары» (далее по тексту Решение о КТС товаров).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества с настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

В соответствии с ч. 3 указанной статьи - ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В соответствии с п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 настоящего Кодекса. В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне.

При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом (таможенным представителем) таможенному органу при таможенном декларировании товаров в декларации на товары (далее - ДТ) и декларации таможенной стоимости (далее - ДТС).

В силу пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения. В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Данная позиция подтверждается п. 7 Постановления пленума Верховного суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" согласно которому, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судом не установлено.

В ходе декларирования товара, проведения таможенного контроля и дополнительной проверки в таможенный орган представлены: - доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар - это комплект коммерческих документов переданных ответчику Таможенным органом Турции Инвойс, прайс-лист, упаковочный лист, экспортная декларация и оплата за поставленный товар; - содержащаяся в такой сделке информация о цене соотносится с количественными характеристиками товара во всех предоставленных документах: контракте со спецификацией, инвойсе, экспортной декларации, импортной ДТ, товаротранспортных документах, упаковочном листе, подтверждена электронно-цифровой информацией полученной от таможенных органов Турецкой Республики и это не оспаривается ответчиком; - в предоставленных документах указана информация об условиях поставки и оплаты товара (Раздел 2 и 3 контракта); - иные дополнительные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки предоставлены таможенному органу в запрошенном объеме.

В ходе рассмотрении настоящего дела, таможенный орган не обосновал, в связи с чем, применение первого метода невозможно.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда изложенным в п. 6 Постановления N 18 от 12.05.2016 г. судам следует учитывать публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения и исходить из презумпции достоверности 6 представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В представленных документах отсутствуют какие-либо расхождения или неточности, относящиеся к цене товаров и/или их количеству.

У таможенного органа отсутствовали основания для вывода о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Доказательств несоблюдения обществом условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

В настоящем случае, таможенному органу, необходимо было установить, имело ли место искусственное занижение цены на импортированные по ДТ N 10001020/180818/0009085 товары или по указанной ДТ были импортированы товары по договорной цене.

Абз. 2 п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 18 от 12.05.2016 установлена презумпция достоверности представляемой декларантом информации, а также установлено, что именно таможенный орган должен доказать, что действительно имеет место занижение стоимости импортируемых товаров.

Коллегия учитывает, что в ходе проведения дополнительной проверки таможенный орган не смог подтвердить выявленный им риск недостоверности (более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные/однородные товары) явившийся причиной проведения дополнительной проверки.

Таможенный орган выявил отдельные недостатки в оформлении документов и несоответствие законодательства двух стран в отношении порядка заполнения документов, что послужило основанием для принятия обжалуемого решения, что противоречит п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 18 от 12.05.2016.

Суд учитывает, что экспортная турецкая ДТ и Российская импортная ДТ не содержат противоречивую или недостоверную информацию, а выявленный ответчиком недостаток выраженный в несоответствии законодательств двух стран в соответствии с указанным Постановлением Пленума ВАС, не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашении.

На основании Распоряжения Правительства РФ от 22 октября 2008 г. N 1539-р обмен информацией в рамках Протокола между ФТС России и ТД Турецкой Республики осуществляется путем электронного информационного обмена и относится к информации о сделках, совершенных участниками внешнеторговой деятельности, участвующими в правоотношениях, регулируемых указанным Распоряжением Правительства РФ.

Обмен информацией в рамках настоящего Протокола будет осуществляться и относиться к информации о сделках, совершенных участниками внешнеторговой деятельности, участвующими в УТК.

На основании приказов ФТС России от 18 ноября 2010 г. N 2171 "Об утверждении Инструкции об особенностях совершения должностными лицами таможенных органов отдельных таможенных операций в отношении товаров, происходящих и ввозимых в Российскую Федерацию из Турецкой Республики" (далее - Инструкция N 2171), в регионе деятельности Внуковской таможни осуществляется таможенное декларирование товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации из Турецкой Республики автомобильным транспортом, в рамках УТК.

В соответствии с Инструкцией N 2171, помимо товаросопроводительных документов перевозчиком во Внуковскую таможню представляются комплекты документов, упакованные таможенными органами Турецкой Республики способом, исключающим их изъятие или подмену (сейф-пакет), содержащие инвойс, копию прайс-листа, упаковочный лист, копию экспортной декларации на товары, оформленной таможенным органом Турецкой Республики.

Таможенным органом Турецкой Республики в Единую автоматизированную информационную систему ФТС России (далее - ЕАИС) в электронной форме по электронным каналам связи направляется предварительная информация о товарах, предназначенных к ввозу на таможенную территорию ЕАЭС.

На основании вышеизложенного, информация об неотъемлемых частях контракта - дополнительных соглашениях, спецификациях и т.д. предоставлялась декларантом, направлялась компетентными органами иностранного государства и имеется в распоряжении таможенного органа. Пунктом 16 Инструкции N 2171 установлено, что если в результате проведенного таможенного контроля, в том числе с учетом информации о фактурной стоимости товаров, содержащейся в предварительной информации, и применения системы управления рисками, принято решение о невозможности принятия заявленной таможенной стоимости, контроль таможенной стоимости товаров производится в общеустановленном порядке.

Вопреки доводам заявителя жалобы, коллегия считает, что согласно требований ТК ЕАЭС, полномочия таможенного органа определять достаточность и достоверность информации о цене ввозимого товара не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что отказ таможенного органа в принятии заявленной таможенной стоимости по основному методу противоречит действующему законодательству.

Исходя из условий заключенного контракта, а также представленных коммерческих и иных документов следует, что остальные доначисления к цене товара предусмотренные ст. 40 ТК ЕАЭС или включены в заявленную таможенную стоимость товара или отсутствуют и иное не установлено и не доказано таможенным органом.

Пунктом 15 ст. 38 ТК ЕАЭС установлено, что "основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса" из чего следует, что применение последующих методов определения таможенной стоимости возможно только в случае заявления их декларантом или в случае наличия у таможенного органа доказательств невозможности применения первого метода при условии их надлежащего раскрытия перед декларантом и соблюдения процедуры установленной п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС.

Апелляционный суд учитывает, что ответчиком нарушена последовательность применения методов определения таможенной стоимости товаров.

В случае применения резервного метода при корректировке таможенной стоимости, таможенный орган обязан в письменном виде указать источник использованных данных, а также подробный расчет, произведенный на их основе (ст. 45 ТК ЕАЭС).

Сведений о сопоставимости условий сделок с оцениваемым и сравниваемым товаром таможней не представлено, следовательно, обоснованность применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товаров (ст. 45 ТК ЕАЭС), таможенным органом не доказана.

На основании вышеизложенного, Заявителем при таможенном оформлении товара в таможенный орган были представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу, следовательно, оспариваемое решение от 30.10.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10001020/180818/0009085 было вынесено таможенным органом необоснованно при отсутствии предусмотренных законом оснований для его вынесения, что нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года по делу №А40-15093/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Л.А.Москвина

Судьи Т.Б.Краснова

С.Л. Захаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.