Гражданский кодекс часть 1

ООО «УВЗ-Логистик» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ГСП-ТРЕЙД» о взыскании основного долга в размере 84 949 208 руб. 53 коп., неустойки в сумме 2 834 649 руб. 97 коп.

Решением от 16 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-150964/2016, оставленным без изменения постановлением от 17 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд апелляционной инстанции произвел процессуальную замену ответчика – ООО «ГСП-ТРЕЙД» на ООО «ПРОМПОСТАВКА» в связи со сменой наименования.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «ЮК «Вердикт» (кредитор по делу о банкротстве ООО «ПРОМПОСТАВКА») обратилось с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года № 8-ФКЗ). Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзацах пятом и шестом п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года № 8-ФКЗ; по вопросу обжалования решения суда первой инстанции лицом, не привлеченным к участию в деле, независимо от первоначального рассмотрения по существу дела судом апелляционной инстанции при условии, что постановление суда апелляционной инстанции не было предметом обжалования суда кассационной инстанции – абзацы введеныПостановлением Пленума ВАС РФ от 24 марта 2011 года № 30), принял определением от 12 декабря 2017 года апелляционную жалобу ООО «ЮК «Вердикт» к производству.

Определением от 01 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-150964/2016 производство по апелляционной жалобе ООО «ЮК «Вердикт» прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу № А40-150964/2016 поступила кассационная жалоба от ООО «ЮК «Вердикт», в которой заявитель просить отменить определение суда апелляционной инстанции и «направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции». В обоснование кассационной жалобы ООО «ЮК «Вердикт» указало, что, по его мнению, судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права.

ООО «ПРОМПОСТАВКА», ООО «УВЗ-Сервис», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ООО «УВЗ-Логистик» и ООО «ЮК «Вердикт» их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывов на кассационную жалобу ООО «ЮК «Вердикт» от лиц, участвующих в деле, а также заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «ЮК «Вердикт» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «УВЗ-Логистик» против удовлетворения кассационной жалобы возражалссылаясь на соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО «ЮК «Вердикт» и ООО «УВЗ-Логистик», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Кассационная жалоба была подана ООО «ЮК «Вердикт» на определение от 01 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлениях Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 и от 22 июня 2012 года № 35, установив, что права и законные интересы ООО «ЮК «Вердикт» не нарушены судебным актом на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (решение от 16 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу № А40-150964/2016), правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положение ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы - ООО «ЮК «Вердикт», а вынесенный по делу судебный акт (определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «ЮК «Вердикт») считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-150964/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Вердикт» - без удовлетворения.

Председательствующий – судья В.В. Петрова

Судьи: С.Н. Крекотнев

И.В. Чалбышева