Гражданский кодекс часть 1

о включении требований АО «Российские космические системы» в третью очередь реестра требований кредиторов в рамках дела о признании АО «НПК «РЕКОРД» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 введена процедура наблюдения в отношении АО «НПК «РЕКОРД» (должник), временным управляющим утвержден ФИО2, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.09.2019 № 162.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020, задолженность перед АО «Российские космические системы» в размере 8000000 руб. основного долга, 16000000 руб. основного долга, 1900000 руб. основного долга, 946849 руб., 552328 руб., 227515,06 руб. процентов, 1600995,71 руб. и 4243064,53 руб. повышенных процентов включена в третью очередь реестра требований кредиторов АО «НПК «РЕКОРД», а в размере 336000 руб. и 115988,88 руб. неустойки - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Также суд прекратил производство по требованию АО «Российские космические системы» о включении в реестр требований кредиторов должника расходов по оплате государственной пошлины в размере 73029 руб.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий АО «НПК «РЕКОРД» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Российские космические системы» с доводами конкурсного управляющего должника не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В приобщении к материалам дела поступивших от конкурсного управляющего АО «НПК «РЕКОРД» письменных дополнений к кассационной жалобе судебной коллегией отказано, в связи с пропуском заявителем установленного процессуального срока. Поскольку указанные документы поданы в электронной форме, то на бумажном носителе они заявителю не возвращаются.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель АО «Российские космические системы» в судебном заседании по доводам кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, задолженность АО «НПК «РЕКОРД» перед кредитором в заявленном размере возникла в результате неисполнения должником договоров займа от 28.12.2016 № ДЗ-01/16, от 16.03.2017 № ДЗ-01/17, от 03.04.2018 № ДЗ-01/18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 по делу № А40-152504/19-31-1349 с АО «НПК «РЕКОД» взыскана в пользу АО «Российские космические системы» задолженность в размере 10547844,71 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями ст.ст. 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу нормы ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно норме абз. второго п. 10 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Включая частично задолженность перед АО «Российские космические системы» в реестр требований кредиторов АО «НПК «РЕКОД» суды исходили и того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования. Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед АО «Российские космические системы» не представлены, требование АО «Российские космические системы» в размере 36873712,18 руб. не является текущим.

В части требования о включении в реестр требований кредиторов расходов по оплате государственной пошлины в размере 73029 руб. суд, руководствуясь нормами ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениями п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», п. 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», прекратил производство по рассмотрению данного требования.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц указано, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

При этом в п. 3.1 Обзора изложена правовая позиция, согласно которой внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В настоящем случае, в апелляционной жалобе уполномоченного органа содержалось указание на аффилированность должника и кредитора в силу принадлежности к одной группе лиц (ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»). Уполномоченный орган приводил доводы об осуществлении АО «Российские космические системы» финансирования в условиях финансового кризиса должника, о предоставлении последующих займов в отсутствии погашения процентов и возврата займов по предъидущим договорам, об обращении с иском о взыскании задолженности после обращения ФНС России с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доводы уполномоченного органа судом апелляционной инстанции не рассмотрены, при том, что суд установил отсутствие представителя ФНС России в суде первой инстанции.

Таким образом, судами не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения обособленного спора, в связи с чем, выводы судов о частичном включении задолженности перед АО «Российские космические системы» в реестр требований кредиторов АО «НПК «РЕКОД» являются преждевременными, суды при разрешении спора не применили нормы права, подлежащие применению, а также не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение.

Кроме того, ссылаясь на нормы ч. 2 ст. 69 АПК РФ и абз. второго п. 10 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применительно к решению Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 по делу № А40-152504/19-31-1349, суды не учли, что названный судебный акт вынесен в отношении задолженности только по одному из трех договоров.

Таким образом, применение вышеуказанных норм права в отношении двух других договоров займа необоснованное.

В силу нормы ч. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене. С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, исследовать внутри групповые отношения, участниками которых являются должник и кредитор в целях установления их аффилированности, в том числе и с применением правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, определить действительную природу правоотношений должника и его кредитора (АО «Российские космические системы») применительно к компенсационному финансированию, учесть правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, после чего разрешить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения требований АО «Российские космические системы».

При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда о прекращении производства по рассмотрению требования о включении в реестр требований кредиторов расходов по оплате государственной пошлины в размере 73029 руб. Кассационная жалоба доводов в данной части не содержит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу № А40-151120/2019 отменить в части включения требований АО «Российские космические системы» в реестр требований кредиторов АО «НПК «РЕКОРД». В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу № А40-151120/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий

Судьи: С.А. Закутская

Н.Н. Тарасов