Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «МЕДТОРГСЕРВИС» обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Абстракт студио» об обязании исполнить заключенный договор подряда от 08 февраля 2013 года № 1/13 в части разработки и передачи истцу проектной документации стадии «Проектная документация» по объекту «Реконструкция существующего здания Магаданского родильного дома под гинекологическое отделение на 50 коек» (2-я очередь) в объеме, предусмотренном условиями договора; об обязании возвратить истцу ранее перечисленные авансовые платежи и платежи, предусмотренные договором, в размере 6.900.000 руб., а также о взыскании неустойки в сумме 601.673 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 36-40). До принятия решения по делу истец заявил об отказе от исковых требований в части обязания исполнить заключенный договор подряда от 08 февраля 2013 года № 1/13 в части разработки и передачи истцу документации стадии «Проектная документация» по объекту «Реконструкция существующего здания Магаданского родильного дома по гинекологическое отделение на 50 коек» (2-я очередь) - т. 1, л.д. 104, а также увеличил размер исковых требований в части возврата перечисленного по договору от 08 февраля 2013 года № 1/13 аванса до 7.200.000 руб. (т. 1, л.д. 143).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года был принят отказ от требования об обязании исполнить договор подряда от 08 февраля 2013 года № 1/13, в связи с чем производство по делу в указанной части было прекращено. Кроме того, суд взыскал с ООО «Абстракт студио» в пользу АО «МЕДТОРГСЕРВИС» по договору от 08 февраля 2013 года № 1/13 неустойку в размере 601.673 руб. 50 коп., неосновательное обогащение в сумме 7.200.000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в виде 60.508 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 года вышеназванное решение было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 64-65).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2017 года вышеназванные решение и постановление были отменены, а дело было направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от требования об обязании исполнить договор подряда № 1/13 от 08 февраля 2013 года

Решением Арбитражного суда города Москвы 19 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 года, был принят судом отказ от иска в части, в связи с чем производство по делу в указанной части было прекращено. Кроме того, суд взыскал с ООО «Абстракт студио» в пользу АО «МЕДТОРГСЕРВИС» неустойку за период с 05 ноября 2014 года по 24 марта 2016 года в размере 1.143.349,17 руб., а также неосновательное обогащение в размере 7.200.000 руб. (т. 3, л.д. 104-108, 121-125).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Абстракт студио» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе. В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО «Медторгсервис» (заказчик) и ООО «Абстрак студио» (подрядчик) был заключен договор подряда от 08.02.2013 г. № 1/13 (т. 1, л.д. 47 - 65), предусматривающий разработку проектной документации на стадии «Проектная документация» и на стадии «Рабочая документация» на объект: «Реконструкция родильного дома в городе Магадане под гинекологическое отделение на 50 коек со строительством акушерского корпуса на 100 коек» («под ключ»), расположенный по адресу: <...>, ориентировочной площадью 29.000 кв.м. Стоимость работ по договору составила 32.500.000 руб. (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 01 августа 2014 года к договору). 10 сентября 2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 7 на выполнение работ по проектированию стоимостью 2.800.000 руб. 24 сентября 2014 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 8 на выполнение работ по проектированию стоимостью 650.000 руб., в связи с чем общая стоимость работ составила 35.950.000 руб. Дополнительным соглашением от 01.08.2014 г. № 5 (т. 1, л.д. 65 - 67) предмет договора был изменен, а именно: предусмотрена разработка в составе объекта «Реконструкция родильного дома в городе Магадане под гинекологическое отделение на 50 коек со строительством акушерского корпуса на 100 коек» («под ключ») проектной документации на стадии «Проектная документация» и на стадии «Рабочая документация» на объекты: «Строительство акушерского корпуса на 100 коек» (1-я очередь); «Реконструкция существующего здания Магаданского родильного дома под гинекологическое отделение на 50 коек» (2-я очередь).

По условиям договора в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2014 г. № 5, единая стадия «Проектная документация» была разделена на: I-я очередь («Строительство»), II-я очередь («Реконструкция»). Исходя из условий договора (в редакции дополнительных соглашений № 5 от 01.08.2014, № 8 от 24.09.2014), исполнитель был обязан передать заказчику проектную документацию стадии «Проектная документация» по объекту «Реконструкция существующего здания Магаданского родильного дома по гинекологическое отделение на 50 коек» (2-я очередь) не позднее 30 календарных дней в объеме, предусмотренном условиями договора, с даты перечисления заказчиком авансовых платежей, указанных в пункте 2.2 дополнительного соглашения № 5 от 01.08.2014, утвержденной программы на проектирование, а также исходных данных, установленных в пункте 3 указанного дополнительного соглашения. Дополнительным соглашением № 7 от 10.09.2014 (пункт 6) из состава исходных данных с момента получения исполнителем авансовых платежей по данному соглашению на соответствующую очередь были исключены разделы АР и ТХ, а поэтому по условиям договора работа подлежала выполнению в срок до 04.11.2014 г.

Всего за время договорных отношений истцом ответчику было уплачено 13.750.000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями, из них 7.200.000 руб. было перечислено в счет оплаты работы по подготовке проектной документации стадии «Проектная документация» по объекту «Реконструкция существующего здания Магаданского родильного дома по гинекологическому отделению на 50 коек» (2-я очередь), предусмотренной дополнительными соглашениями № 5, 8. В 2013 году между сторонами были подписаны акты приемки-сдачи работ № 2 от 21.02.2013 на 1.000.000 руб.; № 3 от 21.02.2013 на 1.000.000 руб.; № 4 от 15.03.2013 на 1.500.000 руб.; № 5 от 15.03.2013 на 1.000.000 руб. Данные акты подтверждают приемку-передачу работ, выполненных на общую сумму 4.000.000 руб., по документации, переданной истцом ответчику до подписания в 2014 года дополнительных соглашений № 5, 8 к договору, которые не относятся к спору по настоящему дела. Однако, требований о возврате аванса, перечисленного в счет работ, удостоверенных актами приемки-сдачи работ № 2, 3, 4, 5, истец не предъявляет.

Как было установлено судом, в обжалуемых актах, работы по актам приемки-сдачи работ № 2, 3, 4, 5, не подтверждают выполнение работ, предусмотренных дополнительными соглашениями № 5, 8 к договору.

Письмом исх. № 229/14 от 01.10.2014 г. истцом в адрес ответчика была направлена откорректированная и утвержденная Министерством программа на проектирование объекта. В соответствии с ранее подписанным актом приема-передачи от 04.08.2014 г. ответчиком были приняты по описи исходные данные для проектирования, предусмотренные п. 3 дополнительного соглашения № 5 к договору. Таким образом, истцом в адрес ответчика была передана вся необходимая исходная документация. Ответчик, в свою очередь, не направлял истцу уведомлений о приостановлении исполнения договора.

Кроме того, п.п. 6, 6.1, 6.2, 6.3 дополнительного соглашения от 01.08.2014 г. был предусмотрен порядок сдачи проектной документации: исполнитель передает заказчику проектную документацию в бумажном виде в одном экземпляре для сдачи в МОГАУ «Управление государственной экспертизы». После выполнения заказчиком обязательств, указанных в п. 2.3, исполнитель передает заказчику следующий экземпляр проектной документации в бумажном виде. После получения заключения МОГАУ «Управление государственной экспертизы» о соответствии проектной документации, переданной исполнителем, требованиям технических регламентов и других действующих нормативных документов исполнитель передает 2 экземпляра проектной документации в бумажном виде и после выполнения заказчиком обязательств, установленных в п. 2.4 в электронном виде в форматах PDF и DWG.

Вместе с тем, доказательств выполнения указанных пунктов дополнительного соглашения материалы дела не содержат. Кроме того, поскольку подрядчиком не был выполнен весь определенный объем работы, то уведомлением исх. от 18.03.2016 г. № МТС/16/46 (т. 1, л.д. 139 - 140), направленным почтовой связью 23.03.2016 г. (т. 1, л.д. 141), заказчик правомерно отказался от дальнейшего исполнения договора, в связи с чем суд в решении и постановлении правомерно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 7.200.000 руб.

П. 6.4 договора предусмотрено, что при просрочке в выполнении работы заказчик вправе потребовать возврата подрядчиком ранее уплаченного авансового платежа, а также вправе потребовать уплаты подрядчиком неустойки за просрочку в выполнении работы из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невыполненного этапа работы за каждый день просрочки. таким образом, с учетом уточнения, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 05 ноября 2014 года по дату расторжения договора (24 марта 2016 года - дата прибытия уведомления о расторжении договора в место вручения), в связ-и с чем сумма неустойки за указанный период согласно расчету суда, исходя из действующей ставки ЦБ РФ 7,25%, составила 1.143.349,17 руб. Поскольку досудебное требование кредитора об уплате основного долга, а также неустойки должником добровольно не было удовлетворено, то суд в обжалуемых актах правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска на основании ст. ст. 309, 310, 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 года по делу № А40-151148/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.ФИО4

Судьи: Л.А.Тутубалина

Н.О.Хвостова