Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (далее – истец, ООО» ОРИОН») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ «СТРОЙИНВЕСТ» (далее – ответчик, ООО «СМУ «СТРОЙИНВЕСТ») с иском о взыскании задолженности по договору займа от 07.11.2017 № 07/11 в размере 16 800 000 руб., процентов за период с 08.11.2017 по 02.07.2018 в размере 545 424,65 руб. и с 03.07.2018, начисляемых на сумму основного долга в размере 16 800 000 руб. по ставке 5 % годовых, по дату фактического исполнения обязательства, пени за период с 03.02.2017 по 02.07.2018 в размере 30 378,08 руб. и за период с 03.07.2018, начисляемых на сумму основного долга в размере 16 800 000 руб. по ставке 0,1 % за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СМУ «СТРОЙИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суд не дал оценку доказательствам, представленным ответчиком, а именно: договорам от 03.11.2017 № 1-КП и от 19.12.2017 № 76-91175 купли-продажи имущества, переданного в аренду; суд не учел доводы ответчика о том, что договор займа от 07.11.2017 № 07/11 является ничтожным, стороны формально заключили договор займа, пытаясь таким образом организовать более удобную систему авансирования по договору купли-продажи от 03.11.2017 № 1-КП; суду были представлены экономические обоснования в подтверждение того, что договор займа являлся не самостоятельной сделкой, а лишь способом перечисления оплаты по договору купли-продажи; суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ОРИОН» (займодавец) и ООО «СМУ «СТРОЙИНВЕСТ» (заемщик) заключен договор займа от 07.11.2017 № 07/11, по условиям которого заимодавец обязуется предоставить заемщику заем в размере 16 800 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заем и уплатить проценты за пользование им.

Истец платежным поручением от 07.11.2017 № 1 перечислил ответчику денежные средства в размере 16 800 000 руб. Факт получения денежных средств ответчиком не опровергнут.

Поскольку заемщиком обязательства по возврату займа и выплате процентов за пользование займом не исполнены, истец 30.05.2018 направил ответчику претензию с требованием возврата суммы займа, погашения процентов за пользование займом и уплаты пени за просрочку уплаты основного долга и процентов, которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуюсь положениями статей 309, 310, 330, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что факт выдачи займа на спорную сумму подтвержден платежным поручением от 07.11.2017 № 1 и ответчиком не оспорен; что ответчик не представил доказательства оплаты долга по спорному договору; что расчет процентов и неустойки произведен в соответствии с условиями договора и является методологически и арифметически верным, контррасчет не представлен, пришли к првильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчик доводы иска документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств и возврата заемных денежных средств не представил. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, несмотря на наличие заявленного ответчиком ходатайства, судами не установлено.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор займа не был самостоятельной сделкой, что фактически денежные средства были получены ответчиком в качестве аванса по договору купли-продажи, что договор займа является ничтожной сделкой, были исследованы судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены со ссылкой на то, что в назначении платежа в платежном поручении от 07.11.2017 № 1 указано «перевод денежных средств по договору займа № 07/11 от 07.11.2017 г.»; надлежащих и относимых доказательств того, что оспариваемой сделкой прикрыта сделка по перечислению аванса по договору купли-продажи, не представлено; договор займа реально исполнен, недействительным в установленном порядке не признан.

Доводы кассационной жалобы относительно неприменения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии заявления о снижении неустойки подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Как установлено судами, доказательств явной несоразмерности суммы неустойки, которая бы явилась основанием для снижения ее размера, ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не исследованы все представленные доказательства, отклоняются судом как не соответствующие материалам дела и обжалуемым судебным актам, из которых следует, что судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А40-151173/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ «СТРОЙИНВЕСТ» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева

Судьи: С.Н. Крекотнев

О.А. Шишова