Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года

по ходатайству конкурсного управляющего должника – ФИО3 об истребовании у бывших руководителей должника документов и сведений,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фирма «ТРИ С»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Фирма «ТРИ С» (ООО «Фирма «ТРИ С») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО4.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" №225 от 02 декабря 2017 года, стр. 81.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2018 года арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фирма «ТРИ С», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, член СРО Ассоциация «СГАУ».

Конкурсный управляющий ООО «Фирма «ТРИ С» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об истребовании у бывших руководителей должника: 1) ФИО5, 2) ФИО6, 3) ФИО7, 4) ФИО8, 5) ФИО1, 6) ФИО9, 7) ФИО4 документов и сведений в отношении ООО «Фирма «ТРИ С» согласно приведенному перечню, а также об истребовании у вышеуказанных лиц имущества должника на сумму 111 564 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года, ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании документов удовлетворено частично, у бывшего руководителя ООО «Фирма «ТРИ С» ФИО1 истребованы документы финансово-хозяйственной деятельности и имущество должника ООО «Фирма «ТРИ С», в части удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО «Фирма «ТРИ С» к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО4 судом отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять по обособленному спору новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления либо направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал, что в нарушение п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве ответчиками не исполнена обязанность по передаче документации и имущества должника арбитражному управляющему, в связи с чем заявитель просил обязать бывших руководителей должника передать конкурсному управляющему следующую бухгалтерскую и иную документацию должника за период с 01 августа 2014 года по 15 ноября 2017 года: главные книги и журналы-ордера по счетам; копии приказов, утверждающих Положения об учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета за период, Положения об учетной политике в целях бухгалтерского и налогового учета с приложением форм утвержденных регистров налогового и бухгалтерского учета, рабочего плана счетов, форм первичных документов и всех внесенных изменений, дополнений, приложений в данные положения; выписки с приложениями по расчетным счетам; кассовую книгу организации с проходными и расходными ордерами; журнал кассира - операциониста с документами по контрольно-кассовой машине; копии штатного расписания, Положения об оплате труда, Положение о премировании, Коллективный договор с приложениями, дополнениями и изменениями; налоговые карточки, расчетно-платежные ведомости, своды по заработной плате с даты создания общества; документы, подтверждающие льготу по налогу на доходы физических лиц за период (при наличие); табеля учета рабочего времени; договоры и контракты с юридическими и физическими лицами со всеми приложениями, дополнениями, изменениями, действие которых распространяется на период за три года до введения процедуры банкротства; первичные документы (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты о приемке выполненных работ), на основании которых составлены счета-фактуры, указанные в книгах покупок и продаж, представленных в налоговый орган, и книги покупок и продаж; информацию о наличии недвижимого имущества, транспортных средств и другого имущества организации с указанием балансовой и остаточной стоимости и приложениями копий документов, подтверждающих право собственности; акты выполненных работ, счета, счета-фактуры, товаро-сопроводительные документы, отчеты комиссионера, акты сверок с контрагентами, пояснительную записку, оборотно - сальдовую ведомость по всем счетам; акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками, прочими дебиторами и кредиторами (форма № инв-17); перечень основных средств за весь период деятельности общества; акты приема-передачи объектов основных средств (ОС-1, ОС-6); свидетельства на право собственности недвижимым имуществом за весь период деятельности общества, договоры купли-продажи на приобретение и выбытие; технические паспорта на объекты недвижимости и транспортные средства, находящиеся в собственности организации, договоры купли-продажи на приобретение и выбытие за весь период деятельности общества; кадастровые паспорта земельных участков, находящихся в собственности организации за весь период деятельности общества; договоры долевого участия, уступки права требования, договоры перевода долга за весь период деятельности общества; ГТД по экспорту, импорту, паспорта сделок, контракты за весь период; налоговые регистры по налогу на прибыль организаций, журналы регистрации полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, регистры бухгалтерского учета организации; переписку должника, и оставшуюся документацию должника за три года до даты принятия заявления о признании должника банкротом; имущество согласно бухгалтерского баланса на 31 декабря 2017 года, в том числе: материальные и внеоборотные активы на сумму 77 683 тыс. рублей, запасы на сумму 1 301 тыс. рублей, финансовые и другие оборотные активы на сумму 32 573 тыс. рублей, Всего на сумму 111 564 тыс. рублей.

Кроме того, конкурсный управляющий просил обязать бывшего конкурсного управляющего ФИО4 передать все документы и имущество должника, полученные от бывших руководителей.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего в части истребования у бывшего руководителя ООО «Фирма «ТРИ С» ФИО1 документов финансово-хозяйственной деятельности и имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При рассмотрении спора суды пришли к выводу, что имущество должника и его документы не были переданы ФИО1 ликвидатору ФИО9, конкурсному управляющему ФИО4 и вновь утвержденному управляющему ФИО3 в полном объеме.

ФИО1, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды не приняли во внимание, что доказательств наличия у ответчика имущества должника не представлено, при этом конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликованы сведения о проведенной инвентаризации, а, следовательно, ему передано имущество общества.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что заявитель не обосновал, как отсутствие документации повлияло на возможность проведения процедуры банкротства должника – конкурсного производства, как того требуют положения п. 24 Постановления Пленума ВС РФ №53.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения обязанных лиц от передачи документов и ценностей должника арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист.

Учитывая вышеизложенное, право на обращение в суд с ходатайством об истребовании документов и ценностей должника возникает у конкурсного управляющего при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по их передаче конкурсному управляющему в установленные законом сроки.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, судебная коллегия считает, что для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

В данном случае суды установили, что доказательств передачи документации должника со стороны ответчика в адрес ликвидатора ФИО9, конкурсного управляющего ФИО4 и вновь утвержденного управляющего ФИО3 не представлено, при этом в силу положений пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (пункт 4 статьи 29 Закона "О бухгалтерском учете").

Таким образом, при прекращении полномочий генеральный директор обязан передать документы и материальные ценности общества новому руководителю либо при отсутствии такового - самому обществу (уполномоченному им лицу).

Поскольку в данном случае доказательств передачи документации должника арбитражному управляющему либо иному лицу ответчиком не было представлено, суды правомерно удовлетворили заявление в части истребования у ФИО1 документов должника.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на п. 24 Постановления Пленума ВС РФ №53 суд округа не может признать состоятельной, поскольку данные разъяснения касаются привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за непередачу документов должника, тогда как в данном случае речь идет об удовлетворении ходатайства об истребовании таких документов у бывшего руководителя общества.

Между тем, суд округа не может согласиться с судебными актами в части обязания ответчика передать арбитражному управляющему имущество должника.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 08 октября 2020 года №305-ЭС20-1476(2), способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, в связи с чем иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

Таким образом, заявляя ходатайство об истребовании имущества у бывшего руководителя должника, конкурсному управляющему в обоснование данного ходатайства следовало представить доказательства нахождения истребуемого имущества у ответчика.

Между тем, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий при обращении в суд на наличие таких доказательств не ссылался, фактически конкурсным управляющим не установлено местонахождение имущества, в отношении которого заявлено ходатайство об истребовании.

В ситуации, когда имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д.

Доказательств, что должник передал ответчику право собственности (владение) на имущество по какой-либо сделке, в том числе недействительной, не представлено, а значит не имелось оснований для возложения на бывшего руководителя обязанности возвратить упомянутое имущество в порядке реституции.

При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) по поводу этого имущества требование следует квалифицировать как виндикационный иск, однако такой иск мог быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств того, что ФИО1 владеет принадлежащим организации имуществом.

Когда из-за противоправных действий (бездействия) руководителя, не обеспечившего сохранность имущества, оно выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, конкурсный управляющий должника в случае, если он полагает, что имели место обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, вследствие которых было утрачено имущество, не лишен возможности предъявить бывшему руководителю требование о возмещении убытков.

Учитывая все вышеизложенное, а также отсутствие доказательств нахождения имущества должника у ответчика, суд округа полагает, что возложение на бывшего руководителя должника обязанности по представлению имущества в отсутствие надлежащих доказательств наличия данного имущества у конкретного лица (фактически либо в силу договора) не может быть признано законным, а также не приведет к восстановлению нарушенного права, в связи с чем судебные акты в части истребования у бывшего руководителя общества имущества должника подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года по делу № А40-151201/2017 отменить в части истребования у ФИО1 имущества согласно бухгалтерского баланса на 31.12.2017 г., в том числе: материальные и внеоборотные активы на сумму 77 683 тыс. рублей, запасы на сумму 1 301 тыс. рублей, финансовые и другие оборотные активы на сумму 32 573 тыс. рублей, всего на сумму 111 564 тыс. рублей, исключая имущество, выявленное и реализованное конкурсным управляющим на торгах (сообщения о проведении торгов №4842169 от 20.03.2020, №4004099 от 02.08.2019, 4287650 от 18.10.2019), а именно основные средства (7 объектов недвижимости), движимое имущество (10 автомобилей) и дебиторскую задолженность на общую сумму 22 214 332 рублей в отношении дебиторов ООО «ЛегеАртис-М», ООО «ЛЕГЕАРТИС-АВТО», ООО «ЛегеАртис-СанЙонг», ООО «ЛегеАртис», ООО «МТК Иншуренс», ООО «ЛегеАртист Интегро», ООО «АВТО МТК».

В удовлетворении требований в данной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года по делу № А40-151201/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья С.А. Закутская

Судьи: Н.Я. Мысак

Е.Н. Короткова